Дело № 2а-1916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 22 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управление механизации» к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании заключения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление механизации» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании заключения и предписания, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел тяжелый несчастный случай с работником ООО «Управление механизации» К. в результате которого он получил травму левой ноги и левой руки. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому причинами несчастного случая являются отсутствие контроля со стороны производителя работ, который осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью на строительном участке, где произошел несчастный случай, и личная неосторожность работника. В адрес Общества выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Считают заключение от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 1-5 предписания незаконными, поскольку факт несчастного случая расследован, правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен и учтен ООО «Управление механизации» в соответствии с установленными требованиями ТК РФ. Фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ, должностной инструкции производителя работ, Правил внутреннего трудового распорядка, которые являлись бы причиной несчастного случая, инспектором не приведено. Повторное расследование фактически не проводилось, в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором положены материалы, собранные комиссией. Нарушений в части составления Обществом акта о расследовании причин несчастного случая на производстве и оформления иных материалов инспектором не выявлены. Просят суд восстановить срок на обжалование и признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ Приостановить исполнение предписания до рассмотрения судом заявления по существу.

Представитель ООО «Управление механизации» – ФИО1, заявленные требования в судебном заседании поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, указали следующее. В результате дополнительно проведенного расследования было установлено, что нарушен порядок расследования, а именно отсутствие полного рассмотрения материалов расследования с целью определения причин несчастного случая и лиц, виновных в допущении нарушений законодательства, приведших к несчастному случаю с К. Акт расследования не соответствует материалам расследования несчастного случая на производстве, с чем согласились члены комиссии Г., У., А., К1., высказав особое мнение при утверждении первоначального акта. Необходимости дополнительного опроса должностных лиц, а также выезда на строительный объект не требовалось. У Государственной инспекции труда при дополнительном расследовании имелись достаточные основания вынесения соответствующего заключения, на основании проведенного комиссией первоначального расследования несчастного случая с К. Материалы проведенного расследования несчастного случая полностью и всесторонне отражают наличие не только вины пострадавшего, но и вины лица, уполномоченного отвечать за безопасные условия труда, в которые входит контроль за охраной труда, на строительном объекте, где произошел несчастный случай. Данные обстоятельства не были приняты во внимание членами комиссии, в связи с чем, акт о расследовании несчастного случая был оформлен с нарушениями и не соответствует материалам расследования. Считает, что ООО «Управление механизации» пропущен срок на подачу жалобы. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда ООО «Управление механизации» - К. ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам указанной проверки составлен Акт по форме Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего К. (нарушен п.2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управление механизации», п. 1.1 Должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда) (том 1 л.д.21-25).

При этом 4 члена комиссии выразили особое мнение, указав, что причинами несчастного случая явились как личная неосторожность работника, так и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководства ООО «Управление механизации» (том 1 л.д.87-98). 

На основании служебной записки Государственного инспектора труда Г. от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Смоленской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с К. выдано распоряжение. 

По результатам дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Смоленской области составлено заключение и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (том 1 л.д.11-16).

В соответствии с выданным предписанием ООО «Управление механизации» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ

1. В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ отменить акт формы Н-1 о несчастном случае с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

2. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с К. в трех экземплярах. Основание: требование ст. 230 Трудового кодекса РФ.

3. В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ обеспечить регистрацию акта формы Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9 Приложение №1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 г. 373 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». 

4. В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ один экземпляр акта формы Н-1 выдать на руки К. второй экземпляр представить в исполнительный орган страховщику (по месту регистрации в качестве страхователя). Заверенные в установленном порядке копии акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с К. направить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

5. В соответствии с требованиями ст.357 ТК РФ представить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области копии сопроводительных писем с отметкой о вручении экземпляра акта о несчастном случае с К. о представлении экземпляра акта о несчастном случае в исполнительный орган страховщика и о представлении копии акта о несчастном случае в прокуратуру по месту по месту происшествия несчастного случая.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель государственной инспекции труда заявил о пропуске заявителем срока на обжалование предписания.

Как установлено в судебном заседании, заявитель получил предписание и своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с административным иском о признании незаконным заключения и данного предписания. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2016г. отказано в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ (том 1 л.д.110). Данное определение суда получено заявителем 10.10.2016г. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает причину пропуска срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда, уважительной. 

Представитель заявителя ссылается на нарушение государственным инспектором труда порядка проведения дополнительного расследования, и как следствие, заключение и предписание Государственной инспекции труда считают незаконными.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Дополнительное расследование несчастного случая проводилось на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – Заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со служебной запиской государственного инспектора труда Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, служебная записка содержит только информацию о несогласии инспектора с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с К. а также требование о проведении дополнительного расследования, что не является достаточным основанием для его проведения в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

В соответствии с п.24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв.Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членом комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса РФ.

Однако, в установленном порядке, выводы комиссии ее членами обжалованы не были. 

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. бригада монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в составе которой был К., получила задание от прораба К2 на выполнение монтажных работ на строительном объекте ЮГ-3 жилой дом № 1 блок-секция №6. В 08-30 час. бригада работала в котловане, а К. поднялся наверх из котлована и увидел, что подъехала грузовая автомашина КАМАЗ. Решив посмотреть, что она в кузове привезла на строительный объект, К. встал правой ногой на верх заднего колеса грузового автомобиля, однако нога соскользнула с колеса, и он упал на землю.

Из материалов дела не усматривается, что К. были даны указания на разгрузку автомашины, либо выполнение каких-либо иных функций, не обусловленных его трудовым договором, в результате чего он получил травму. 

Сам К. в своих объяснениях настаивал на отсутствии вины работодателя.

Основной причиной несчастного случая, которая была отражена в акте, комиссия указала «личная неосторожность работника, выразившаяся в нарушении требований охраны труда и выполнением трудовых функций, не обусловленных трудовым договором с работником и должностной инструкцией». Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, не подвергались сомнению государственным инспектором труда и при проведении дополнительного расследования.

При этом все обстоятельства по делу были установлены при проведении расследования несчастного случая. Какие- либо дополнительные обстоятельства при проведении дополнительного расследования не устанавливались, лица не опрашивались, письменные документы не исследовались.

Таким образом, основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда, с учетом исследованных судом доказательств, отсутствовали. Не подтвердилась законность и обоснованность проведения такого расследования и после его проведения.

Обосновывая свои доводы, Государственная инспекция труда ссылалась на то, что ООО «Управление механизации» не обеспечило надлежащего контроля за содержанием условий труда и процессом производства работ на строительном участке, при выполнении которых К. выполнял функции, необусловленные его трудовым договором и должностной инструкцией, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Вместе с тем, не указано, в чем конкретно выразилось непринятие ООО «Управление механизации» необходимых мер по обеспечению безопасности работника при осуществлении производства работ на строительном участке.

Из представленных материалов дела следует, что К. был принят на работу в ООО «Управление механизации» по трудовому договору, на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ К. ознакомлен с условиями труда, Правилами внутреннего трудового распорядка. С ним проведен вводный инструктаж по охране труда. Повторный инструктаж с К. проведен ДД.ММ.ГГГГ Проверку знаний охраны труда работников согласно программам обучения монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, по программе обучения при работе на высоте К. проходил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано удостоверение. 

Из локальных нормативных актов, должностной инструкции не следует, что производитель (прораб) работ К2., должен был постоянно контролировать действия работника К. в части передвижения по строительной площадке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская