дело № 1-313/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калашниковой Л.А. представившей удостоверение №1664 от 01.02.2008 года и ордер № 000978 от 07.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под обязательством о явке с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ввиду невыполнения водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу №, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, в течение установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока при котором он считается подвергнутым данному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № (далее - ПДЦ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДЦ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь 

<

ДАТА> около 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак «№» на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, и управляя данным автомобилем в 16 часов 50 минут этого же дня совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, прекратив управление автомобилем.

В связи с этим уполномоченным в соответствии с п.2.3.2. ПДД должностным лицом - ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 в 21 часов 00 минут 

<

ДАТА> на территории, прилегающей к зданию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое ФИО1, реализуя свой противоправный умысел, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Калашникова Л.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Найда Н.В. в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедился, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не признаётся и не может быть учтено, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и должно выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд считает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

При этом суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления и могли бы быть признаны исключительными обстоятельствами, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО11 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания ФИО8