Судья Кучеревский С.А. Дело № 7-86/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001015-50

номер дела в суде 1 инстанции 5-132/2020

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» К. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 марта 2020 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции К., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 05 минут М., доставленный в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, шаткая походка, речь смазана), отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено постановление, которым производство по делу прекращено на основании положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» К. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения. Полагает, что судьей не в полной мере дана оценка доказательствам, собранным в подтверждение вины М.

УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» К., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав М., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности, такая ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М., судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении М. какого-либо правонарушения, либо о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением которого предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о законности предъявленных сотрудником полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Правонарушение считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей; реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

Административное правонарушение является оконченным с момента, когда законное требование сотрудника полиции не исполнено. 

Пунктом 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 настоящего Порядка.

В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт сотрудника полиции, содержащий сведения о нахождении М. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому М. от медицинского освидетельствования отказался, в которых указаны такие признаки алкогольного опьянения как неопрятный внешний вид, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Вывод судьи о противоречии признаков опьянения, отраженных в рапорте должностного лица, основаниям для направления лица на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен. В данных документах указано на наличие у М. признаков опьянения, перечисленных в пункте 6 вышеприведенного Порядка. При этом неполное совпадение признаков опьянения, указанных должностным лицом в названных документах, о незаконности направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении судьи на то, что М. был вызван в отдел полиции для участия в следственном действии, материалами дела не подтверждено. 

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что, будучи доставленным в суд на следующий день после описанных событий, М. имел опрятный вид, само по себе, как и представленные в копиях талон – уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об обращении в отдел полиции в 13-45 часов, постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, о незаконности требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки выводу судьи городского суда, также не свидетельствует. 

Имеющиеся в деле доказательства соответствующей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременными.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам данной категории составляет три месяца со дня совершения правонарушения, и он по настоящему делу не истек, то дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова