Дело №2-158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2016 года в 00 часов 05 минут в районе 63 километра автодороги Южноуральск- Магнитогорск произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика, поскольку Госинспекцией безопасности дорожного движения на дорожном покрытии на его полосе движения зафиксированы препятствия – выбоины, размеры которой не соответствуют ГОСТам.

Текущее содержание данной дороги осуществляло ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН».

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 307 рублей, расходы за эвакуатор 10 000 рублей, расходы за бензин 1 094 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 889 рублей 21 копейку, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы 310 рублей 40 копеек, расходы за отчет 7 000 рублей, за развал- схождение 1 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Б.М.В. не согласился.

Ответчик ЗАО «Южуралавтобан» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>- юр ФИО2 (л.д. 51, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Указала, что их вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Полагают, что необходимо дать оценку действиям самого водителя, поскольку им были нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Самор стояние дорожного покрытия не освобождал истца от соблюдения данных пунктов Правил. Не согласны с заключение ИП Г.Н.А. с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Б.М.В. согласны.

Полагает, что в случае удовлетворения иска частично судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласны с расходами за развал- схождение, поскольку они истцом не доказаны. Также считают, что расходы за эвакуатор являются завышенными, расходы за бензин не доказаны.

Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Пояснил, что ими понесены расходы по оплате судебной экспертизы, кторые просит взыскать.

Третьи лица Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области г. Челябинск, Министерство дорожного хозяйства и транспорта, ФИО3 в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.12 ст.3 указанного закона, содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами».

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012г. № 166-П.

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области «проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> в 00 часов 05 минут в районе 63 километра автодороги Южноуральск- Магнитогорск произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на выбоину в результате которого причинен ущерб автомобилю «Мазда 3» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д. 17).

Между ЗАО «Южуралавтобан» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 

<

дата обезличена> заключен государственный контракт 

<

номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона).

Срок выполнения работ по Государственному контракту: дата начала 

<

дата обезличена>, дата окончания 

<

дата обезличена> (л.д. 51-65).

В соответствии с заключенным контрактом участок дороги в районе 63 километра автодороги Южноуральск- Магнитогорск входит в зону обслуживания ЗАО «Южуралавтобан» в соответствии с заключенным 

<

дата обезличена> государственным контрактом. Что никем не оспаривается

Таким образом, работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования в районе 63 километра автодороги Южноуральск- Магнитогорск в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> выполняло ЗАО «Южуралавтобан», обеспечивало соблюдение требований, в том числе в части качественного и в полном объеме выполнения работ по содержанию, обеспечения сохранности обслуживаемых автомобильных дорог, поддержания их технического состояния на надлежащем уровне, установки дорожных знаков.

В соответствии с Государственным контрактом «Подрядчик принимает на себя обязательства содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту (пункт 7.3.1). как указано в п. 8.1 Контракта уровень требований к качеству содержания устанавливается в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (Приложение №1).

Как указано в подпункте «б» пункта 2.2 Приложения 

<

номер обезличен> к заключенному контракту на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки, разрушение кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений по покрытии должны производиться в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Собственником автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен> на день ДТП являлся ФИО1.

Как видно из материала по факту дорожно- транспортного автомобиль «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 двигался по дороге 63 километр автодороги Южноуральск –Магнитогорск в отсутствии освещения и дорожных знаков, информирующих о неровности дороги совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как видно из приставленного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, автомобиль «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 до наезда на яму двигался прямолинейно (л.д. 74-80).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, ничем не опровергаются суд считает их установленными.

В рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС полка ОГИБДД ОМВД г. Пласта составлен акт Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из которого усматривается, что на данном участке дороги выявлены следующие недостатки: неровности в виде углублений (ямы) глубиной 170 мм., длинной 1900 мм., шириной 1700 мм. (л.д. 77)..

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, суд считает данный факт установленным. 

Тот факт, что данный акт выявленных недостатков был составлен в отсутствие представителя ЗАО «Южуралавтобан», не был вручен стороне ответчика, а также, что в адрес ЗАО «Южуралавтобан» в тот же день не вынесено предписание в целях устранения указанных нарушений не исключает наличия указанных в акте повреждений дорожного полотна.

Акт составлен уполномоченным лицом, в присутствии свидетелей, согласуется с другими, представленными суду доказательствами и ничем не опровергается.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

Следовательно, указанное повреждение дорожного полотна не соответствовало требованиям 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом. Действительно, сам факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив приставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что водителем ФИО1 не были накрашены указанные пункты Правил.

Поскольку, доказательств, что в момент обнаружения опасности водитель автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен> изменил направление движения, материалы дела не содержат. Более того, учитывая время суток, когда произошло дорожно- транспортное происшествие, отсутствие освещения на данном участке дороги, суд считает, что стороной ответчика также не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что водитель ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить опасность и снизить скорость. Доказательств нарушения указанным водителем скоростного режима, представленные материалы также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. 

Суд не может принять довод стороны ответчика, что устранять недостатки они обязаны только при вынесении им предписания. Так как данный довод противоречит условиям заключенного государственного контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что причиной дорожно- транспортного происшествия в данном случае явился наезд автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 на выбоину в дорожном полотне.

Поскольку судом установлена причинно- следственная связь между наездом автомобиля истца выбоину и причинением ущерба транспортному средству, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба транспортному средству истца, установленный экспертом Г.Н.А., в соответствии с заключением которого за 

<

номер обезличен>В-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 

<

дата обезличена> составляет с учетом износа – 56 307 рублей (л.д. 22-45).

По ходатайству стороны ответчика в рамках заявленного спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.М.В..

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить размер ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на 63 километре автодороги Южноуральск- Магнитогорск 

<

дата обезличена> на состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск с учетом износа.

Согласно заключению эксперта Б.М.В., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на 63 километре автодороги Южноуральск- Магнитогорск 

<

дата обезличена> на состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск с учетом износа составляет 21 529 рублей (л.д. 104-138).

Г.Н.А., Б.М.В. были допрошены в судебном заседание в качестве экспертов.

Эксперт Г.Н.А. уточнил, что с учетом применения износа ко всем поврежденным деталям в автомобиле истца, размер причиненного ущерба будет составлять 54 444 рубля.

С чем согласился истец.

Оценив указанные Заключения, показания экспертов, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП Б.М.В., поскольку оно является более полным и мотивированным. Суд учитывает квалификацию и стаж работы эксперта. Возражений по поводу эксперта при назначении экспертизы у ответчика не было. Эксперт осматривал автомобиль, ему были предоставлены все материала дела, исследовал относимость имеющихся повреждений произошедшему дорожно- транспортному происшествию в СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО Б.М.В. пришел в выводу, что не все повреждения относимы в произошедшему ДТП от исключил часть деталей и ремонтных работ. Кроме того, эксперт Б.М.В. при проведении экспертизы руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ, утвержденного научно- методическим советом РФЦСЭ 2015, в соответствии с которым рассчитывал износ и ущерб. Эксперт Г.Н.А. руководствовался «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком Российской Федерации 

<

дата обезличена>. При этом в данном случае ущерб возмещается не в рамках ОСАГО, как прояснил в судебном заседании Г.Н.А., он не знал, как истец намерен возмещать ущерб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 21 529 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом в день ДТП понесены расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что после ДТП автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению. Суд также не может принять довод ответчика о том, что данные расходы завышены, распечатки с сайтов данный довод не подтверждают. Истцом представлена квитанция, несение данных расходов подтверждено документально.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов за бензин в размере 1 094 рубля нет, как видно из представленной суду квитанции 

<

дата обезличена> производилась заправка автомобиля дизельным топливом в объеме 30 литров на сумму 1 04 рубля по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 9).Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно- следственной связи между произошедшим 

<

дата обезличена> дорожно- транспортным происшествием и необходимости данной заправки автомобиля. Довод истец о том, что он ездил в 

<

адрес обезличен> за документами в ГИБДД ничем не подтвержден, также ничем не подтверждается необходимость данной поездки.

Суд считает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил истец, он испытал переживания в связи с тем, что причинен ущерб его имуществу, что также повлекло ухудшение их состояния здоровья. 

То есть, в данном случае нарушено материальное право стороны истца. Законом не предусмотрено компенсации морального вреда в данном случае.

Допустимых, достоверных доказательств наличия причинно -следственной связи между произошедшим затоплением и ухудшением состояния здоровья истцов, стороной истца в силу требований ст. 123, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Также не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оправку телеграмм, поскольку, необходимость и соразмерность данных расходов также стороной истца не доказаны.

Истец заявил требования на сумму 67 401 рубль, судом удовлетворены требования в сумме 31 529 рублей – 46,8%.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на изготовление заключения ИП Г.Н.А. соразмерно удовлетворенным требованиям: 7 000 рублей х 46,8% = 3 276 рублей, за развал – схождение 1 000 рублей х 46,8% = 468 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 12,13), являются необходимыми, с учетом категории спора истец обязан предоставить доказательства, размера ущерба при обращении в суд с иском. Необходимость при производстве отчета выполнения развал- схождения подтвердил эксперт Г.Н.А. и никто не опроверг.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате им госпошлины оплаченной при подаче иска в сумме 1 039 рублей.

При этом суд учитывает, что при цене иска 26 401 рубль, а также требований нематериального характера госпошлина составит 222 рубля 03 копейки + 300 рублей = 2 522 рубля 03 копейки.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 46,47). Из них как пояснил истец 2 000 рублей за соблюдение претензионного порядка 3 000 рублей за консультацию и подготовку иска.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично не участвовал в суде. Составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Соблюдение претензионного порядка для данной категории дел не является обязательным. 

Суд учитывает, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителями представителю объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истцы имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 2 000 рублей, взыскав ее в пользу истца.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату экспертизы ИП Б.М.В., оснований для взыскания указанных расходов в их пользу с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Южуралавтобан" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 21 529 рублей, расходы за эвакуатор 10 000 рублей, расходы за отчет 3 276 рублей, расходы за развал- схождение 468 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 039 рублей 91 копейку, расходы на представителя 2 000 рублей, всего взыскать 38 312 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: