Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, представителя АО «УК 

<

адрес>» ФИО3, представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> №Н-17 от 28.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 от 16.03.2017г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК 

<

адрес>» по статье 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК 

<

адрес>» по статье 7.23.3 КоАП РФ.

Письмом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК 

<

адрес>» по статье 7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с вышеуказанным решением Государственной жилищной инспекции Воронежской, ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить указанное решение. ФИО6 указала, что письмом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 28.03.2017г., полученным согласно штампа почты России на конверте после 30.03.2017г., в непроцессуальной форме было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 от 16.03.2017г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК 

<

адрес>» (далее заинтересованное лицо) по статье 7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившихся в управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> без договора управления.

Заявитель указала, что после 23.06.2014г. АО «УК 

<

адрес>» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> без договора управления.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> просил отказать в удовлетворении жалобы. Представил суду определение начальника отдела лицензирования и ведения реестров Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Управляющая компания 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его должностных лиц по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Текст указанного определения аналогичен тексту обжалуемого решения. Пояснил, что наличие или отсутствие договора управления не свидетельствует о наличии состава правонарушения по ст. 7.23.3 КоАП РФ. Заявление ФИО6 не содержит фактов нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности АО «УК 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель АО «УК 

<

адрес>» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что определение начальника отдела лицензирования и ведения реестров Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит те же основания, что и в решении Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 от 16.03.2017г., по которым отказано в привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК 

<

адрес>» по статье 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем он также просит отменить указанное определение Государственной жилищной инспекции Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. 

Рассмотрев материалы жалобы, представленные суду материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23.3 КоАП РФ 1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с обращением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ руководителя управляющей организации ОАО «УК 

<

адрес>».

В обращении содержались доводы о нарушении указанной управляющей организацией правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое, по мнению заявителя, заключалось в том, что названная управляющая организация осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> без действующего договора управления.

При рассмотрении обращения состава вышеуказанного правонарушения в действиях (бездействии) управляющей организации справедливо не было установлено.

Указанная статья состоит из 1 и 2 частей, предусматривающих ответственность, соответственно, за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления данной деятельности и за указанные нарушения, совершенные такими организациями в период прекращения действия или аннулирования лицензии на осуществление вышеназванной деятельности. 

Заявитель не указывала конкретную часть статьи 7.23.3 КоАП РФ, по которой, по её мнению, следует привлечь к ответственности руководителя управляющей организации.

При этом никаких сведений о совершении управляющей организацией и её должностными лицами нарушений правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, заявитель не указывала, что свидетельствовало об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Отсутствовали и сведения о прекращении действия или аннулировании лицензии, выданной названной управляющей организации.

Часть 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность (1) за совершение нарушений правил осуществления предпринимательской деятельности (2) в период прекращения действия или аннулирования лицензии. Сведений ни об одном из указанных оснований для привлечения к административной ответственности в обращении заявителя не имелось. 

В связи с этим заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Н-17 об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Данное решение не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

В настоящее время данный недостаток устранен, вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Ненадлежащее оформление решения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не явилось препятствием для реализации ею своего права на оспаривание данного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение суд признает законным, обоснованным, мотивированным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 28.03.2017г. и определение начальника отдела лицензирования и ведения реестров Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Судья ФИО5