Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 04 июня 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с учетом отказа от иска к К.И.А. с исковым заявлением к наследнику ФИО1 указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. обратился в банк с заявлением на предоставление кредита (номер операции в №).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.П.. посредством Сбербанк-онлайн были согласованы индивидуальные условия кредитования (номер операции в №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, принадлежащий К.А.П. зачислил денежные средства в размере 432650,86 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету, в связи с чем у заёмщика возникла обязанность возвратить банку указанную денежную сумму.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласование всех условий кредитования, осуществлялось посредством обмена электронными сообщениями, каждое из которых, подписано аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения (К.А.П.. были введены коды подтверждения) в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными, правовыми актами или соглашениями сторон, что рассматривается как обмен документами.

Подключение клиентом номера телефона к карте, на счёт которой были зачислены денежные средства, принадлежность телефона клиенту, подтверждается заявлением на выдачу дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан мобильный телефон №, счёт карты №. В п.№ индивидуальных условий счёт зачисления заёмных денежных средств заёмщиком указан №, согласно скриншоту из банка к счёту № привязана дебетовая карта №, согласно СМС-сообщениям денежные средства перечислены на карту 

<

данные изъяты>, согласно выписке по счету денежные средства зачислены на счёт №. К.А.П. выразил свою волю на получение от банка денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Обязательства по погашению задолженности К.А.П. исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 447361,24 руб. в том числе: основной долг в размере 422633,21 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 24 728,03 руб.

Банк направил требование о возврате суммы задолженности и процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.П.. умер. На дату смерти заёмщика обязательства по выплате задолженности по договору заёмщиком исполнены не были, обязательство умершего заёмщика было застраховано на основании заявления на подключение к программе страхования на основании правил страхования № и условий участия в программе страхования № «Защита жизни заёмщика» в соответствии с которым, выгодоприобретателем в случае смерти является застрахованное лицо.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с наследника ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447361,24 руб. в том числе: основной долг в размере 422633,21 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 24 728,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7674,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, рассмотрении дела в её отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая, что с заявлением после смерти К.А.П. к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО1 и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с отказом в её пользу детей наследователя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, охотничье огнестрельное оружие-калибра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Общая стоимость принятого наследства, превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447361,24 руб. и признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7674,00 руб., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5371,80 руб. 

<

данные изъяты> х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302,20 руб. (7674,00- 5371,80) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447361 (четыреста сорок семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 24 коп. в том числе: основной долг в размере 422633 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 21 коп., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 24 728 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб.03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 (две тысячи триста два) руб. 20 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб. 80 коп., уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.