Судья Лукша Е.Н. дело № 72-283/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 мая 2018 г. №а член аукционной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2018 г. постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на нарушение права на защиту. Указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, не соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что точная дата совершения административного правонарушения не установлена, а оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). 

В силу части 6 статьи 69 (действующей на момент спорных правоотношений) Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение об электронном аукционе и утвержденная Заказчиком документация электронного аукциона по объекту: «

<

данные изъяты>» (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 30 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в числе которых: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №, датированному 12 июля 2017 г. и подписанному членами аукционной комиссии 13 июля 2017 г., вторая часть заявки участника под №, поступившей от ООО «Трейдмаркет», признана комиссией не соответствующей аукционной документации ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных частью 2 статьи 62, части 5 статьи 66, а именно: участник закупки в документах, направляемых оператором электронной площадки согласно части 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, не представил актуальную на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а также в составе второй части заявки не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Указанные выводы аукционной комиссии являются необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. 

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы, в числе которых:

копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части (пункт 2 части 2);

решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки (пункт 8 части 2). 

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (часть 9 статьи 61).

Частью 10 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69).

Часть 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ прямо предусматривает направление документов участников, предусмотренных, в том числе пунктами 2 и 8 части 2 статьи 61 указанного Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, в адрес заказчика одновременно со вторыми частями заявок участников. 

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи со статьями 68, 60 следует, что требования к дате получения выписки из ЕГРЮЛ установлены только при получении аккредитации на электронной площадке. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, что было соблюдено участником данной закупки - ООО «Трейдмаркет». Условий о том, что представленная выписка теряет юридическую силу в период трехлетней аккредитации участника на электронной площадке и не может рассматриваться аукционной комиссией при рассмотрении заявок как достоверная, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит.

Учитывая, что участник под № имел аккредитацию на электронной площадке, действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника № ввиду представления выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 марта 2015 г., то есть выписки, датированной не позднее 6 месяцев с даты подачи заявки, не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, основанием к отклонению аукционной комиссией заявки ООО «Трейдмаркет» послужило непредоставление обществом решения об одобрении или о совершении крупной сделки, что также не соответствует требованиям закона.

На основании пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Согласно части 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. 

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам. 

Таким образом, обязанность по направлению вторых частей заявок, поданных участниками торгов, возложена на оператора электронной площадки.

В составе второй части заявки ООО «Трейдмаркет» присутствовали аккредитационные документы, в том числе решение от 20 мая 2015 г. № об одобрении сделок на сумму, не превышающую 50 000 000 рублей. Данное решение подписано единственным участником общества. 

Таким образом, решение об одобрении или о совершении крупной сделки также было представлено оператором электронной площадки, при этом Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает требования к датам решения об одобрении сделок применительно к датам проведения конкретных закупок.

Учитывая изложенное, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения заявки ООО «Трейдмаркет»

Более того, ООО «Трейдмаркет» на указанные действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки при проведении электронного аукциона подавалась жалоба в антимонопольный орган.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) от 28 июля 2017 г. по делу № жалоба Общества признана обоснованной, а действия аукционная комиссия администрации г. Южно-Сахалинска - несоответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Законность решения комиссии УФАС по Сахалинской области от 28 июля 2017 г. проверялась Арбитражным судом Сахалинской области по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска. Решением от 04 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июня 2018 г., в удовлетворении требования администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным указанного решения отказано. 

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении ее к ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона № от 12 июля 2017 г. подписан членами аукционной комиссии, в том числе ФИО1, не 12 июля 2017 г., а 13 июля 2017 г., что следует из оригиналов истребованной судом аукционной документации.

Вместе с тем, указанное не является невосполнимым существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления административного органа и решения судьи, которыми установлен факт необоснованного отказа членом аукционной комиссии в допуске к участию в закупке и событие административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту приводилась в суде первой инстанции и ей в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют и отмену процессуальных решений по делу не влекут.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова