судья Порозов В.В. № 22к-925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

адвоката Артеменко Н.Ю., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его адвоката Мачнева И.А., действующего в интересах подсудимого, на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении 04 (Четырёх) преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

в порядке ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавшей доводы жалоб, возражений, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, 

установил:

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 06 месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает обжалуемое постановление несправедливым, указывает, что скрываться от суда не собирается, зарегистрирован и постоянно проживает вместе с родителями. Обращает внимание, что ущерб потерпевшему возместил и последний был не против изменения меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А., в интересах подсудимого ФИО1, указывает, что производство по уголовному делу практически окончено. Доказательств тому, что Домарацкий скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу не имеется, Домарацкий практически возместил ущерб, причинённый преступлением, в содеянном раскаялся. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Домарацкому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 заместитель прокурора г. Лангепас просит судебное решение оставить без изменения, срок содержания под стражей подсудимому продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев законно, доводы жалобы объективно опровергаются выводами суда, которые в постановлении надлежаще мотивированны. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; 

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены в полном объёме.

Так, из представленных материалов следует, что:

(дата) обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

(дата) постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лангепасский городской суд с обвинительным заключением;

(дата) постановлением Лангепасского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 был продлён до 06 месяцев, то есть по (дата).

Помимо указанного, также обоснованно суд учёл, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, стабильного источника доходов, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая изложенное, суд справедливо пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока, в настоящее время не изменились и не отпали. Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено по объективным причинам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", «… заключение под стражу лица допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению… Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица…».

Следуя указанному предписанию Верховного суда РФ, согласно представленным материалам, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Домарацкого, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемым деяниям. 

Разделяя позицию суда, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исходя из материалов уголовного дела, подсудимый Домарацкий находясь под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в целом может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований для применения более мягкой меры пресечения судом справедливо не установлено. Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2, содержаться под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления, в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Домарацкому являются верными, обусловлены объективными причинами, связанными, в том числе с рассмотрением уголовного дела по существу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении подсудимому ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть по (дата) – оставить без изменения,

апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Мачнева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.