Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-315/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 29 октября 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК «Лантана Лайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-дистрибьюторская компания «Лантана Лайф» (далее -ООО «ТДК «Лантана Лайф») указывая, что 13.08.2018 г. примерно в 18 часов в магазине ответчика, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> она купила краску для осветления волос (5 порций), которая продается на развес и масло для волос на сумму 905 рублей. Продавец передала ей 3 пакетика с краской для волос и 3 баночки с оксидом 9%. При покупке инструкция по применению краски ей предоставлена не была, никаких документов о применении краски и противопоказаний к ее применению, упаковка и ярлык с потребительскими качествами товара и дозировкой его применения продавец также ей не предоставил. В устной форме продавец ФИО3 пояснила как разводить и применять краску: необходимо пакет с порошком развести с оксидом и применять краску, затем разводить следующие порции. О том, что имеются противопоказания и надо сделать предварительную пробу продавец ее не предупредила. Вернувшись домой в тот же день она развела краску 4 порции по рекомендации продавца и нанесла краску на волосы, кроме корней волос. Примерно через 10-15 минут она попросила маму нанести краску на корни волос. Мама заметила, что ее волос стал отпадать, она сразу смыла краску и увидела, что ее волосы стали отпадать целыми прядями и отпала большая часть волос. На следующий день и еще некоторое время волосы продолжили выпадать. От случившегося она испытала сильный стресс. У нее были красивые длинные волосы, которыми она гордилась, а после окрашивания 13.08.2018 г. волосы на 70% были утрачены, примерно 15-20 см от корней волос осталось на голове, остальные волосы отпали. 16.08.2018 г. она обращалась в больницу к врачу дерматологу, который установил факт выпадения волос, сухость, ломкость и необходимость их лечения, а также направил на прием к психиатру, т.к. она очень сильно плакала и был стресс в связи с выпадением волос. 14.08.2018 г. она обратилась в полицию с заявлением, материал был направлен в Роспотребнадзор, который прислал ей ответ с рекомендациями обратиться в суд для защиты своих прав. 15.08.2018 г. она предъявила претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной цены и компенсации морального вреда. На претензию она получила ответ, из содержания которого следует, что она сама виновата в случившемся, т.к. неправильно использовала купленную краску и ответственность за это ответчик не несет. Считает, что продавцом нарушен ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с выпадением большей части волос она понесла убытки на их лечение и восстановление: маска для волос - 580 руб., шампунь -280 руб., спрей -250 руб., приобретение шиньона - 2800 руб., ампуля для восстановления волос - 1800 руб., итого на 5710 рублей. В результате продажи товара без прилагаемой документации, инструкции, описания его свойств, из-за неправильной консультации продавца, она лишилась красивых густых волос, которые были частью ее имиджа. После выпадения волос она испытала сильный стресс, переживала и нервничала, по вине ответчика она будет вынуждена долго лечить волосы, чтобы восстановить их прежний вид. Ответчиком никаких мер для заглаживания причиненного ей вреда не принято. Просит взыскать с ООО «ТДК «Лантана Лайф» стоимость приобретенного товара в размере 905 рублей, убытки в сумме 5710 рублей для восстановления волос, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив их просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара 845 рублей, убытки в сумме 5710 рублей для восстановления волос, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы 10000 рублей. Суду показала, что она приобрела в магазине ответчика 5 порций порошка обесцвечивающего и 5 порций крема-проявителя на 300 рублей, 3 контейнера по 15 рублей, масло на 100 рублей. Информацию на упаковке приобретенного товара продавец ей не предоставила. Продавец ей сказала, как краску развести и что могут осыпаться кончики волос. О том, что смесь нельзя наносить на уже осветленные волосы продавец не сообщила. Ранее она осветляла волосы за 2 недели до покупки.

Представитель ООО «ТДК «Лантана Лайф» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что ФИО1 приобрела в розничной сети ООО «ТДК «Лантана Лайф» порошок обесцвечивающий для волос марки INDOLA ( страна производства - Германия) в количестве 5 порций по 35 грамм по цене 100 рублей за порцию, уплатив за данный товар 500 рублей; крем-проявитель INDOLA ( страна производства - Германия) с содержанием 6% перекиси водорода в количестве 5 порций по 70 грамм по цене 60 рублей за порцию, уплатив за данный товар 300 рублей; масло восстанавливающее для волос, уплатив за данный товар 100 рублей; контейнер пластиковый (упаковка для жидкого крема-проявителя) в количестве 3 штук по цене 15 рублей на сумму 45 рублей, всего истец уплатила 945 рублей. До приобретения данных товаров истец сообщила продавцу ответчика ФИО3 о желании приобрести обесцвечивающий порошок для обесцвечивания волос. ФИО1 было предложено приобрести порошок для обесцвечивания и крем-проявитель марки INDOLA не менее 5 порций порошка и пропорциональное количество крема-проявителя. Кроме прочей информации о товаре до истца была доведена информация о том, что данное средство предназначено только для профессионального применения и может вызвать тяжелые аллергические реакции, о чем на упаковке имелась информация производителя порошка, доведенная до ФИО1, путем предоставления для прочтения на упаковках производителя в торговом зале. Информация о товаре на листках с машинописным текстом была предоставлена в упаковке вместе с товаром и кассовым чеком. Продавец неоднократно и настоятельно рекомендовала истцу обратиться к мастеру-парикмахеру за консультацией по применению препарата для обесцвечивания волос. Обесцвечивание волос ФИО1 произвела самостоятельно, решив сэкономить на услуге стрижки своих волос. Полагает, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества и довел информацию об ограничениях (противопоказаниях) по применению обесцвечивающего порошка, поэтому не нарушил права ФИО1 как потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 показала, что у ее подруги ФИО1 были густые волосы. После покупки и нанесения краски примерно через 20 минут ФИО1 позвонила, и она увидела по видео на телефоне, что волосы у Зайцевой стали отваливаться, утрата длины волос составила 70%. Ей известно, что ФИО1 ранее обесцвечивала волосы.

Свидетель ФИО3 показала, что с 2010 года она работает продавцом-консультантом в ООО «ТДК «Лантана Лайф». 13.08.2018 г. ФИО1 обратилась за покупкой красителя. Оценив состояние волос ФИО1, она посоветовала приобрести порошок для обесцвечивания и крем-проявитель и предупредила о том, что волосы могут осыпаться. При этом ФИО1 не сообщила ей о том, что недавно обесцвечивала волосы. Она передала товар покупателю, в упаковку вложила инструкцию.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2018 г. ФИО1 приобрела на развес в розничной сети ООО «ТДК «Лантана Лайф» порошок обесцвечивающий для волос марки INDOLA в количестве 5 порций по 35 грамм по цене 100 рублей за порцию, уплатив за данный товар 500 рублей; крем-проявитель INDOLA с содержанием перекиси водорода в количестве 5 порций по 70 грамм по цене 60 рублей за порцию, уплатив за данный товар 300 рублей; контейнеры пластиковые (упаковка для жидкого крема-проявителя) в количестве 3 штук по цене 15 рублей на сумму 45 рублей. Из пояснений истца следует, что инструкция по применению приобретенного товара ей предоставлена не была, продавец устно сообщила о том как разводить и применять осветляющее средство для волос. Между тем из имеющейся на упаковке информации о применении обесцвечивающего порошка INDOLA следует, что он предназначен только для профессионального применения, может вызвать тяжелые аллергические реакции, при его применении необходимо прочитать и следовать инструкции, продукт не может быть использован если волосы ранее были окрашены хной или металлосодержащими красителями; при повторном окрашивании нельзя наносить смесь на ранее обесцвеченные волосы. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, данная информация до нее не была доведена, ранее ее волосы были обесцвечены. 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В силу п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно положениям раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения обязанности о доведении до сведения покупателя ФИО1 необходимой и достоверной информации ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что информация о товаре была предоставлена истцу на листках с машинописным текстом и упакована вместе купленным на развес товаром. Учитывая, что истец данное обстоятельство не подтверждает, показания свидетеля не могут быть признаны достаточными. Кроме того, свидетель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, при покупке товара ФИО1 была лишена достоверной информации о свойствах и характеристиках товара, его правильного применения и безопасности, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Применение смеси из обесцвечивающего порошка и крема-проявителя самостоятельно на ранее обесцвеченные волосы повлекло повреждение волос ФИО1 и их частичную утрату. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТДК «Лантана Лайф» нарушены права ФИО1 как потребителя в связи с чем в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежит взысканию 845 рублей.

Убытки в сумме 5710 рублей, затраченные на приобретение маски для волос - 580 руб., шампуня -280 руб., спрея -250 руб., шиньона - 2800 руб., ампуля для восстановления волос - 1800 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что их приобретение было показано специалистом и было необходимо для восстановления и лечения поврежденных волос.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «ТДК «Лантана Лайф» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца и его последствия, моральный вред подлежит взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, суд взыскивает с ООО «ТДК «Лантана Лайф» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составляет 4422,5 рублей (845+8000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.09.2018 г. (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования разумности справедливости, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДК «Лантана Лайф» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость приобретенного товара в сумме 845 рублей, моральный вред 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4422,5 рублей, расходы по составлению иска 5000 рублей. Всего взыскать 18267,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО11 к ООО «ТДК «Лантана Лайф» о взыскании морального вреда в сумме 2000 руб., убытков в сумме 5710 руб., судебных расходов 5000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДК «Лантана Лайф» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г. 

Судья Новоградская В.Н.