Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-5903/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюмени, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лешонок Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Согласно доводам жалобы, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, постановление противоречит Конституции РФ, нормам межударного права, противоречит пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике, являются неполными, поскольку не указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в училище по специальности «Резчик по дереву», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен строителем по благоустройству жилых и нежилых помещений, имеет на иждивении четырех малолетних детей. 

Кроме того, суд при наличии положительно характеризующих его личность и поведение данных, не привел в постановлении достаточных оснований для отказа в его условно-досрочном освобождении, сославшись лишь на отсутствие справки о трудоустройстве после освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> Кондрашев Р.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Положения ст.79 УК РФ предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо до истечения срока наказания встало на путь исправления и вследствие этого не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН Р. по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался положительно, нарушений режима содержания не допускал. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН Р. по 

<

адрес> отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не призвался, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестное отношение труду. ФИО1 стремится к получению поощрений, правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, требования сотрудников исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с ними сдержан. Нарушений осужденный не допускал и взыскания у него отсутствуют. ФИО1 добросовестно выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, участвует в кружковой работе, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства осужденным решен положительно.

Как следует из сведений, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции, в период отбывания наказания осужденный прошел обучение в образовательном учреждении и приобрел специальность резчика по дереву и бересте, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и к труду относился добросовестно. 

Все вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, а отбытие наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Однако, каких-либо конкретных данных, подлежащих учету в рамках ст. 79 УК РФ, и отрицательно характеризующих осужденного в местах лишения свободы и тем самым препятствующих применению к нему условно-досрочного освобождения, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Судом фактически не высказано суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, не свидетельствуют о его исправлении.

Данных о том, что ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны, материалы дела не содержат, и какое-либо обоснование выводам суда в указанной части в постановлении отсутствует. Не поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного обусловлено отсутствием справки о его трудоустройстве после освобождения. 

Между тем, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду в каждом конкретном случае следует индивидуально подходить к решению данного вопроса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. В соответствии с требованиями закона свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно - досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе. 

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение закона является существенным, поскольку оно повлияло на вынесение законного судебного решения.

В связи с тем, что данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отменить, материалы дела по ходатайству осужденного передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда