ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куприенко И.Н.,

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения супруги от первого брака и одного совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения супруги от первого брака), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24 мая 2022 года Березовским районным Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 августа 2022 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2022 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 9 дней;

- 12 июля 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней;

находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у своего знакомого К.А.Ф. в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на тумбе в комнате увидел акустическую систему марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C», принадлежащую К.А.Ф. В указанные время и месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, акустической системы марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C».

В целях реализации преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.А.Ф. и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил акустическую систему марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C», стоимостью 10794,60 рублей, принадлежащую К.А.Ф..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.А.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 10794,60 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу 

<

адрес>428, вместе с К.А.Ф.. Они начали собираться уходить оттуда, К. начал искать ключи, но не нашел их. К. был выпивший, пошел за запасным ключом домой к матери, а он остался ждать его в комнате общежития. Когда К. ушел, он начал убираться в комнате, помыл посуду, когда пылесосил, нашел ключи от комнаты. Он позвонил К., но тот был недоступен. Он остался в его комнате, периодически уходил, но основное время находился там. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги и он решил заложить акустическую систему - сабвуфер и продолговатая колонка марки «Самсунг», с последующим выкупом, но он не собирался ее воровать, он намерен был ее выкупить. Положив ее в пакет, который был в комнате, он пошел в скупку по адресу 

<

адрес>, по пути встретил Ч.А.С., спросил, есть ли у него с собой паспорт, он сказал, что есть. Они с ним вместе пошли в ТЦ «Планета» в отдел скупки. Ч.А.С. позвал с собой, потому что у него с собой не было паспорта, он попросил его, чтобы он ему помог заложить колонки в скупку. Он сказал ему, чтобы он заложил колонки на три недели, но он заложил их на 5 или 10 дней. Он думал, что он заложил акустическую систему на три недели, поэтому он думал, что у него есть время ее выкупить. Когда он пришел туда 16 января, акустическая система уже была продана. Ч.А.С. заложил эту систему за 5000 рублей. Эти деньги он отдал ему и пошел дальше по своим делам. Он пошел в магазин, купил продукты и вернулся обратно в общежитие. Все эти дни он периодически звонил К., но он был недоступен, он вышел на связь только 9 или 10 января. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту. Потом К. ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ, спросил, он ли взял его акустику, он ответил, что это он взял его акустику, что заложил ее в скупку, также он сказал, что он ему ее вернет, что намерен выкупить ее. Он сразу пошел в скупку, там выяснил, что Ч.А.С. заложил акустику на 5 или на 10 дней, хотя он его просил заложить на три недели. То есть, когда он пришел, акустику уже продали. Потом он просил К. немного подождать, что он вернет ему деньги, но К. сказал, что ждать не будет и написал заявление на него в полицию. Когда он написал на него заявление, он получил заработную плату и отдал ему 10800 рублей, то есть ту сумму, на которую была произведена оценка, у К. к нему претензий нет. После того, как дело было передано в суд, они с К. созванивались, он извинился перед ним.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего К.А.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает вахтовым методом по срочному трудовому договору на Севере Красноярского края. Приехал с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> края. К нему в гости пришел его знакомый ФИО1, они совместно распивали спиртное. Спустя какое-то время он засобирался домой на м-н Победы, 11 

<

адрес>, но не смог найти свои ключи от комнаты. Он собрался и ушел домой к матери за вторым экземпляром ключей от комнаты, который всегда хранится в квартире, так как двери в комнату в любом случае надо было закрыть. ФИО1 остался в комнате. Придя домой к матери, он уснул, так как был пьяный. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ он взял второй экземпляр ключей, и пошел к себе в комнату, чтобы закрыть входную дверь. Придя в комнату общежития, входная дверь в комнату оказалась запертой. Подумал, что он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в комнату с ключами и сам ее закрыл. Больше в комнату общежития не возвращался, не было в этом необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил у матери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил с ним встречи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО1 передал ему ключи от комнаты общежития, которые он думал, что потерял. ФИО1 ему сообщил, что нашел потерянные ключи в комнате и что все эти дни с 28.12.2022г. по 09.01.2023г. он жил у него в комнате. Он был не против того, что тот пожил в комнате. О том, что он похитил принадлежащую ему акустическую систему марки «SAMSUNG» ФИО1 ему не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. В его отсутствие, пока он находился на вахте, за комнатой в общежитии присматривала его мама. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила мама и спросила, где его «колонки», она имела в виду акустическую систему марки «SAMSUNG». Он ответил маме, что колонки должны быть в комнате, на что мама ему сказала, что акустической системы в комнате нигде нет. Он сразу же заподозрил в краже принадлежащей ему акустической системы марки «SAMSUNG» ФИО1, так как он последний находился в его комнате общежития, кроме того у него были от комнаты ключи. После телефонного разговора с мамой, он сразу набрал номер телефона ФИО1а, для того, чтобы выяснить у него, куда он дел его акустику. Дозвонившись до ФИО1а, тот отрицать не стал, что похитил акустическую систему, рассказал ему, что когда он проживал в комнате общежития, то у него закончились деньги, и для того, чтобы приобрести себе продукты, спиртное и сигареты, он сложил акустическую систему марки «SAMSUNG» в пакет, который нашел на кухонном гарнитуре, и сдал ее в скупку, расположенную в ТЦ «Планета» по адресу: ул. Ленина г. Бородино. Он был удивлен такому повороту событий и сообщил ФИО1у о том, что он будет писать на него заявление в полицию по факту кражи принадлежащей ему акустической системы марки «SAMSUNG», на что ФИО1 ему пообещал, что акустическую систему он в ближайшее время выкупит со скупки и ему вернет. Дожидаться, когда он выкупит и вернет принадлежащее ему имущество, он не стал, находясь на вахте 02.02.2023 года, заявил в полицию г.Бородино по факту кражи принадлежащего ему имущества. Акустическая система была марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C» в корпусе черного цвета, состояла из двух колонок. Приобретал он данную акустическую систему в декабре 2021 года в кредит в банке «Совкомбанк» г.Бородино. Точную сумму стоимости акустической системы назвать не может, так как не помнит, но стоила она около 27-28 тысяч рублей. Банковские документы на акустическую систему у него до настоящего времени не сохранились, кредитный договор на ее приобретение он погасил досрочно, поэтому сохранять банковские документы на приобретение акустики у него не было необходимости, он их выкинул. Где в настоящее время находятся документы на акустическую систему, сказать не может, ни у мамы в квартире, ни в комнате общежития их нет, возможно, их он тоже выбросил за ненадобностью. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с выводами товароведа-эксперта о том, что принадлежащая ему акустическая система марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C» оценена товароведом-экспертом на сумму 10794,60 рубля. Зарплата у него около 90000 рублей в месяц, однако, ущерб в сумме 10794,60 рубля является для него значительным, так как он не имеет постоянного места работы, работает по срочному трудовому договору вахтовым методом по 2 месяца, после чего месяц находится дома в г.Бородино в поисках новой работы, также он ежемесячно оплачивает квартплату и коммунальные платежи, кроме этого материально помогает своей маме. Д-вых обязательств перед ФИО1ым он не имеет. Пользоваться и распоряжаться ему своим имуществом он не разрешал. ФИО1а не прощает, желает привлечь его к уголовной ответственности, считает, что нужно отвечать за свои поступки по закону. Заявлять гражданский иск отказался, потому что ФИО1 обязался погасить ему ущерб в сумме 10794,60 рублей, по его приезду с вахты в г.Бородино (л.д. 49-52);

- дополнительными показаниями потерпевшего К.А.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свои показания, данные им в качестве потерпевшего от 13.03.2023 года, поддерживает в полном объеме, на них настаивает. В настоящее время от заявления гражданского иска отказался. 14.03.2023 года ФИО1 вернул ему 10794,60 рубля, о чем он написал ему расписку. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, однако ФИО1а не прощает, желает привлечь его к уголовной ответственности, считает, что необходимо отвечать по закону за совершенные деяния. Заработная плата у него в среднем 90000 рублей, но эта сумма за два месяца вахты, один месяц он находится дома и зарплату ему не платят, живет в течение трех месяцев на 90000 рублей, т.е. в месяц живет на 30000 рублей, из которых он приобретает себе продукты питания, одежду, а также оплачивает коммунальные услуги в среднем около 4500 рублей в месяц, но оплачивает он за услуги ЖКХ раз в три месяца, когда приезжает с вахты, потому что до этого оплачивать потребленные им услуги просто нечем. На руках у него имеются две копии квитанции за проплаченные услуги ЖКХ с чеками об их оплате, но основной квитанции за услуги ЖКХ нет, так как он ее оплатил и выкин

<

адрес> не имеет привычки сохранять квитанции, оплачивает их и выкидывает. Две копии квитанции он сохранил случайно, потому что только недавно произвел оплаты по ним. За другие месяцы, а именно за 2022 год квитанции не сохранил. Живет достаточно скромно, на излишества денег нет, поэтому он настаивает на том, что ущерб в размере 10794,60 рубля является для него значительным, на этом он будет настаивать в суде (л.д.53-54);

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла в общежитие, к сыну в комнату по адресу 

<

адрес>, чтобы закрыть окно. Придя в комнату, она заметила, что нет музыкального центра (колонки). Она позвонила сыну, который в это время находился на работе вахтовым методом, спросила у него, где его колонки, он сказал, что они были на месте, она сказала, что их нет. Он сказал, что колонки были на месте и сказал, что разберется с этим. Марку колонки она не знает. Одна колонка стояла на полу, рядом с тумбочкой, а вторая - продолговатая лежала на тумбочке. Колонки были темного цвета. Колонки принадлежали ее сыну К.А.Ф. Когда сын уезжал на вахту, он оставлял ключи ей, но у нее также всегда были запасные ключи. После того, как мы поговорили с сыном по телефону, он, видимо, заявил в полицию, потому что к ней приезжал следователь, они ходили в комнату, она показывала, где стояли колонки. Кто мог похитить колонки, сын по телефону может быть и говорил ей, но она сейчас уже не помнит. Домой он никогда никого не водил, а по поводу общежития она не знает. Покупал колонки сын около 2 лет назад, примерно в конце 2021-начале 2022, сумму сказать не может. Она не знает, возмещен ли ущерб в настоящее время. Примерно с 28.12.2022 по 10.01.2023 сын жил у нее. 10.01.2023 сын уехал на вахту. Сейчас сын находится на работе вахтовым методом, поэтому он просил суд провести в его отсутствие. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.В.В., данными ей на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, ее показания в качестве свидетеля от 28.02.2023 были исследованы судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим сыном К.А.Ф., но у А. имеется комната в общежитии по 

<

адрес>, поэтому временами он живет там. А. работает вахтовым методом по срочному трудовому договору, поэтому периодически он уезжает из города на заработки. В период с 29.12.202 года по 09.01.2023 года А. жил у нее, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. От входной двери комнаты А. в общежитии у нее имеется запасной экземпляр ключей, который хранится у нее в квартире. Второй экземпляр ключей всегда находится при А.. Но когда А. уезжает работать на вахту, он свой экземпляр ключей отдает ей на хранение. 09.01.2023 года А. оставил ей свой экземпляр ключей от комнаты в общежитие, а 10.01.2023 года уехал на вахту. Она периодически приходит в комнату общежития, присматривает за ней, когда А. находится на вахте. После отъезда А. на вахту, в комнату общежития она пришла 16.01.2023 года, проверить все ли в порядке, открыть окно на проветривание, убраться в комнате. Зайдя в комнату, ей сразу бросилось в глаза отсутствие акустической системы марки «SAMSUNG», которую А. приобретал себе в декабре 2021 года. Акустическая система марки «SAMSUNG», наименование модели назвать не может, так как не знает, состояла из двух колонок черного цвета, одна из которых удлиненная, она была установлена на тумбочке, а вторая колонка была прямоугольной формы, стояла с правой стороны от тумбочки на полу. Она сразу же набрала номер телефона сына и задала ему вопрос: «Где твои колонки?», А. ответил, что они должны быть в комнате, на что она А. сказала, что колонок в комнате нет. Тогда А. сказал, что ему надо созвониться с неким его знакомым ФИО1, на этом их телефонный разговор с сыном был окончен. Спустя какое-то время, точную дату назвать не может, так как не помнит, сын позвонил ей и сказал, что он заявил в полицию 

<

адрес> на ФИО1, который украл у него акустическую систему марки «SAMSUNG». Кто такой ФИО1, она сказать не может, с ним не знакома. Как ей стало известно из телефонного разговора с сыном, ФИО1 – это его знакомый, а когда и при каких обстоятельствах они познакомились ей не известно, подобные темы с сыном не обсуждает, ей не интересен круг общения А.. А. взрослый человек, в его дела она не лезет, а он перед ней особо и не отчитывается. За какую сумму сын приобретал акустическую систему марки «SAMSUNG» в декабре 2021 года она не знает, сын не отчитывается перед ней за свои покупки (л.д. 70-73);

Оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Ч.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время назвать не может, так как не помнит, на 

<

адрес> возле ТЦ «Планета» он встретил своего знакомого ФИО1. ФИО1 шел с двумя пакетами в руках. В одном из пакетов, который был в руках у ФИО1а, торчала длинная колонка черного цвета. Увидев его, ФИО1 сразу же, целенаправленно подошел к нему. Они поздоровались, после ФИО1 спросил, имеется ли у него с собой паспорт. Такому вопросу он не удивился, потому что, зная ФИО1а, он частенько что-нибудь закладывает в скупку, будь то свой телефон, или еще что-нибудь стоящее, за что можно получить деньги. Он сказал ФИО1у, что у него есть с собой паспорт. Тогда ФИО1 попросил пройти с ним в магазин-скупку, который находится в ТЦ «Планета» по 

<

адрес>. Он поинтересовался для чего, на что ФИО1 сообщил, что ему необходимо сдать в скупку с правом выкупа акустику, состоящую из нескольких колонок. Акустика была марки «Samsung». Он поинтересовался у ФИО1а кому данная акустика принадлежит, на что ФИО1 ответил, что акустика его, но в настоящее время он нуждается в деньгах, поэтому у него и возникла необходимость заложить имущество. После чего они вместе прошли в магазин-скупку в ТЦ «Планета», где он на свой паспорт оформил договор купли-продажи акустики «Samsung», которая была оценена продавцом магазина-скупки в 5000 рублей. Данная сумма ФИО1а устроила. За продажу акустики марки «Samsung» продавец передала ему денежные средства в размере 5000 рублей, которые он сразу же передал в руки ФИО1у. После этого они вышли с ним с ТЦ «Планета» и разошлись по своим делам. О том, что акустика была похищенная и не принадлежала ФИО1у, ему известно не было. ФИО1 заверил его, что данная аппаратура принадлежит ему (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым она работает у ИП ФИО2 продавцом-консультантом около месяца, с начала января 2023 года. В ее должностные обязанности входит прием и розничная продажа различной бытовой техники, электроники бывшей в употреблении. График работы у нее посменный. ДД.ММ.ГГГГ была не ее смена, в этот день работала ее напарница Т.В.В.. По существу заданных ей вопросов и имеющейся в магазине документации за ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора купли-продажи, согласно которого у Ч.А.С. в магазин была принята акустическая система марки «SAMSUNG» модель «HWA45C», которая была оценена продавцом-консультантом в 5000 рублей и указанная сумма была выдана Ч.А.С. наличными, что подтверждается подписью указанного гражданина. Данный договор купли-продажи был заключен с правом выкупа товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная акустика была выставлена на продажу. ДД.ММ.ГГГГ она работала в свою смену, и данную акустическую систему марки «SAMSUNG» модель «HWA45C» приобрел мужчина за 10000 рублей, о чем имеется соответствующая документация. Мужчина, который приобрел акустику ей не знаком, видела его впервые. Мужчина был высокого роста, около 180 см, худощавого телосложения, имел европейскую внешность лица, брюнет. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме акустической системы марки «SAMSUNG» модель «HWA45C» и информацию о ее продаже от ДД.ММ.ГГГГ готова выдать добровольно. В помещении магазина «Скупка» г. Бородино установлена камера видеонаблюдения. Срок хранения записи с камеры видеонаблюдения составляет 14 дней, поэтому до настоящего времени видео не сохранилось, в связи с чем, предоставить его сотрудникам полиции не имела возможности (л.д.62-64);

- показаниями свидетеля Т.В.В., согласно которым в магазине «Скупка» она работает с конца 2022 года. В ее должностные обязанности входит проверка, приемка бывшего в употреблении товара. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. В тот вечер, около 19.00 часов, в магазин пришел молодой человек, в руках у него пакет, а в пакете колонки. Данного мужчину она видела впервые, он ей не знаком. Мужчина сказал, что он хочет сдать акустику. Акустическая система была марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C», состояла из двух колонок черного цвета, одна колонка была длинная, вторая – обычная, прямоугольной формы. Для того чтобы проверить рабочее состояние акустической системы, она с применением необходимых кабелей, имеющихся в магазине, подключила акустику к телевизору. Акустическая система была в исправном состоянии. Данную акустику она оценила в 5000 рублей. Данная сумма мужчину устроила, после чего мужчина предъявил ей свой паспорт на имя Ч.А.С.. Удостоверив личность, она оформила на имя Ч.А.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма сделки составила 5000 рублей. Договор был заключен с правом выкупа товара на срок до 09.01.2023г. О том, что акустическая система марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C» была краденой, ей известно не было. Об этом она узнала от своей напарницы Б.А.А., а впоследствии, и от сотрудников полиции. Акустику Ч.А.С. сдал без документов на нее. Был ли еще кто-то с Ч.А.С., она сказать не может, так как в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ в магазине было многолюдно, кто-то стоял, товар выбирал для покупки, кто-то ждал своей очереди на сдачу товара, поэтому на такие детали она не отвлекалась, просто выполняла свою работу (л.д. 74-77).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Бородинский» В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его имущество стоимостью 10000 рублей (л.д.7);

- заявлением о преступлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от К.А.Ф., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, похитившего его имущество, стоимостью 10000 рублей (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната №, расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружена и изъята: упаковочная коробка от похищенной акустической системы марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C». Акустическая система марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C» в ходе осмотра не обнаружена (л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от акустической системы марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C», установлены ее индивидуальные признаки, Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего К.А.Ф. (л.д. 21-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость акустической системы марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C», на дату совершения кражи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10794 руб.60 коп. (л.д.81-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес> были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и информация о продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи, информация о продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ, установлены индивидуальные признаки, Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела (л.д.36-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате №, по адресу 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее К.. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 указал на комнату общежития №, расположенную по 

<

адрес>, пояснив, что находясь в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел на тумбе акустическую систему марки «SAMSUNG», принадлежащую К.А.Ф., и где у него внезапно возник преступный умысел на хищение указанной акустической системы, похитив которую, он сдал в магазин «Скупка», расположенный в ТЦ «Планета» по 

<

адрес> за 5000 рублей. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как он совершил хищение акустической системы марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C». В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 уверенно ориентировался на месте совершения преступления, верно указывал дату, место и способ хищения (л.д. 103-106, 107).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб возмещен в полном объёме, официально не трудоустроен, имеет место постоянного проживания на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, а также его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности малолетней И.С.А..

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, ориентируется в вопросах повседневной жизни, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем сохранял адекватный речевой контакт, его действий носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное психическое расстройство началось задолго до совершения им преступления и не относится к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д.160-162).

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего К.А.Ф. о получении денежных средств от подсудимого, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья малолетней И.С.А. (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, исходя из данных о личности подсудимого, суд не находит, считая их недостаточными для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Не имеется оснований и для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст. 64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приговором суда от 28.04.2023 ФИО1 отменено условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначено реальное лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

К вновь назначенному ФИО1 наказанию, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично присоединяет наказание, назначенное приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года.

Суд считает необходимым зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания (основного и дополнительного) по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 28.04.2023 с 27.07.2023 по 04.09.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года, с 05 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от акустической системы марки «SAMSUNG» модель «HW-A45C», хранящуюся у потерпевшего К.А.Ф., по вступлении приговора в законную силу – оставить у К.А.Ф. по принадлежности; - договор купли-продажи от 05.01.2023 на имя Ч.А.С., информацию о продаже товара от 18.01.2023, хранящуюся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков