Дело № 5-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И. (309310, 

<

...>), 

с участием защитника ООО «Негабаритика» по доверенности ФИО2,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Негабаритика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика», расположенное по адресу: 

<

адрес>, получив определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.07.2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с указанного времени не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

Защитник ООО «Негабаритика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что исполнить определение должностного лица не представилось возможным, поскольку транспортное средство и водитель, в отношении которых истребовалась информация, были переданы ООО «Негабаритика» по договору аренды с экипажем в ООО «Парус». Определение об истребовании сведений они перенаправили в адрес ООО «Парус», которые и должны были предоставить соответствующую информацию.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения в рассматриваемом случае образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Проверяя законность притязаний старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО3 на получение сведений от ООО «Негабаритика», суд исходит из того, что как следует из представленных материалов в производстве данного должностного лица находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении вышеназванного общества с ограниченной ответственностью.

Полномочия старшего инспектора по исполнению административного законодательства приведенного подразделения ГУМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области на осуществление производства делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, закреплены предписаниями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направленных на сбор доказательств по существу дела, является истребование сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ. 

В силу указанной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений исполнитель обязан в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области при осуществлении в отношении ООО «Негабаритика» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании определения от 13.07.2018 за № 2039 истребовал у ООО «Негабаритика» следующие сведения: приказ о назначении лиц, ответственных за перевозку грузов, эксплуатацию автотранспорта, выпуск транспортных средств на линию в технически исправном состоянии, обучение и аттестацию на занимаемой должности; устав, учредительные документы с реквизитами общества; должностные инструкции и трудовой договор водителя ФИО1; журнал выхода на линию транспортного средства. Срок исполнения определения установлен не позднее трех дней со дня получения его копии (л.д. 8). 

Кроме того, в тексте определения об истребовании сведений разъяснены обязанности, предусмотренные ст.26.10 КоАП РФ, о необходимости письменного уведомления инициатора в трехдневный срок о невозможности представления истребуемых сведений с указаний причин, а также последствия неисполнения определения, в том числе возможность привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» и не оспаривается защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия определения получена ООО «Негабаритика» 31.07.2018 (л.д. 10).

Также законный представитель общества с ограниченной ответственностью в направленном отзыве и защитник юридического лица в настоящем судебном заседании не отрицали, что в установленный срок запрашиваемые сведения они не предоставили и о невозможности представления истребуемой информации не сообщили, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

При этом вопреки позиции законного представителя и защитника общества, бездействие ООО «Негабаритика» после получения соответствующего определения должностного лица следует расценивать как умышленное непредставление необходимых сведений и документов в установленный срок.

Также не признаются состоятельными утверждения защитника общества с ограниченной ответственностью об отсутствии умысла на его совершение и как следствие об отсутствии состава административного проступка, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несмотря на указание в диспозиции приведенной статьи на умышленную форму вины, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тогда как установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Негабаритика» имелась возможность для исполнения ряда требований, изложенных в определении, и (или) сообщить в трехдневный срок о невозможности предоставления каких-либо или всех истребуемых сведений и документов.

Настаивая на невозможности направления старшему инспектору по исполнению административного законодательства интересующей его информации и документов по причине того, что транспортное средство и водитель, в отношении которых истребовались сведения, были переданы в ООО «Парус» по договору аренды с экипажем, авторы приведенных утверждений не учитывают предписания КоАП РФ, регулирующие данные правоотношения. 

Из системного толкования ст. 17.7, 26.10 КоАП РФ во взаимосвязи с другими законоположениями прямо следует, что для освобождения от ответственности за невыполнение законного требования об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, надлежало предоставить все имеющиеся сведения и документы и (или) в трехдневный срок письменно уведомить инициатора о невозможности представления всех либо части истребуемых сведений с указаний причин. Данные предписания закона ООО «Негабаритика» выполнены не были, что создало препятствия для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сам факт перенаправления поступившего к ним запроса в адрес ООО «Парус», с которым был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не свидетельствует о соблюдении закона и не является основанием для освобождения ООО «Негабаритика» от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Более того не являются бесспорными и те доводы, что определение об истребовании сведений поступил к ним ошибочно, так как они не могли представить каких-либо сведений.

Так определение не безосновательно направлено в адрес собственника транспортного средства - ООО «Негабаритика». Доказательств того, что сотрудникам ГИБДД до 12.07.2018 года был предъявлен договор аренды транспортного средства и они были надлежаще уведомлены о наличии договорных отношений между ООО «Негабаритика» и ООО «Парус», в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №2 УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области имелись законные основания для истребования сведений в ООО «Негабаритика».

К тому же, без внимания защитника ООО «Негабаритика» осталось и то, что исходя из процессуальной самостоятельности старшего инспектора по исполнению административного законодательства, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, именно он после получения и оценки истребуемых сведений и документов компетентен делать вывод об их относимости к рассматриваемому делу. В то время как работники общества, самостоятельно переадресовав определение в ООО «Парус»», необоснованно подменили собой должностное лицо, наделенное правом осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела письменные доказательства признаются полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах допущенного ООО «Негабаритика» административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2018, о составлении которого юридическое лицо заблаговременно уведомлялось (л.д. 1), не усматривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Негабаритика» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и доказанности вины названного общества с ограниченной ответственностью в совершении вменяемого правонарушения. 

Действия ООО «Негабаритика» надлежит квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ – как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

У судьи не имеется сомнений в том, что ООО «Негабаритика» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ими не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Негабаритика», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Негабаритика» составляет 50000000 руб. (л.д. 12-13), и сведений об имущественной несостоятельности общества в материалы дела не представлены. 

На малозначительности совершенного административного правонарушения защитник юридического лица не настаивал и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, посягающее на институт государственной власти, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к требованиям должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения и всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, судья, исходя из недопустимости чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица, считает возможным назначить ООО «Негабаритика» наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ - в размере 50000 рублей. 

Правовых оснований для назначения обществу наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, потому как данный вид наказания является наиболее строгим и в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ подлежит назначению лишь в исключительных случаях. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, а административное приостановление деятельности ООО «Негабаритика» приведет к наступлению негативных последствий и причинит более значимый вред, что не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначаемого наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика», расположенное по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781345001, БИК 044106001, ОКТМО 41625101, КБК 18811630020016000140, получатель платежа - УФК по Ленинградской области Управление Госавтоинспекции (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), наименование банка получателя: отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ; наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить ООО «Негабаритика», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд. 

Судья Н.И. Пархоменко