Гр дело № 2-16/20 

50RS0...-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Луховицы 23 января 2020 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Демидове Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ...-Ю от ... ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад ... «Светлячок» (далее МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2017 г., с февраля 2018 г. по март 2018 г., и за период с мая 2018 г. по август 2018 г. в размере ... коп., из которых за май 2017 г. - ... коп., за июнь 2017 г. - 2 ... коп., за июль 2017 г. - ... руб., за август 2017 г. - 9 ... коп., за сентябрь 2017 г. - ... коп., за октябрь 2017 г. - 8 ... коп., за ноябрь 2017 г. - ... коп., за декабрь 2017 г. - ...., за февраль 2018 г. - ... .... 63 коп., за март 2018 г. - ... коп., за май 2018 г. - ... руб. и ... за июнь 2018 г. - ... коп., за июль 2018 г. - ... руб. и за август 2018 г. - ... коп. 

В обоснование иска истец указал на то, что в период с мая 2017 г. по август 2018 г. ответчик принималась на работу к истцу на основании срочных трудовых договоров для исполнения обязанностей временно отсутствующих работников. Однако, согласно материалам уголовного дела ..., возбужденного в отношении ФИО3 - заведующей д/садом, и находящегося в производстве следователя СО по ..., ответчик никогда в детском саду не работала, в связи с чем, полученная последней заработная плата за указанные периоды является неосновательным обогащением. 

... в адрес ответчика направлено письмо с предложением предоставить доказательства выполнения трудовых обязанностей либо вернуть незаконно полученные денежные средства, ответа от ответчика не последовало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании какие-либо пояснения по делу давать отказалась, ссылаясь данную ею подписку о неразглашении данных предварительного расследования. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность сторожа временно на период очередного ежегодного отпуска основного работника ФИО5 (л.д.6).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность кладовщика временно на период очередного ежегодного отпуска основного работника ФИО6 (л.д.8).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.9).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность повара временно на период очередного ежегодного отпуска основного работника ФИО7 (л.д.10).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность уборщика служебных помещений временно на период очередного ежегодного отпуска основного работника ФИО8 (л.д.12).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.13).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность повара временно на период очередного ежегодного отпуска основного работника ФИО9.(л.д.14).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды временно (л.д.16).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... (л.д.17).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды временно на период больничного листа основного работника ФИО10 (л.д.18).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.19).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность младшего воспитателя временно на период очередного ежегодного отпуска основного работника ФИО11 (л.д.20).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.21).

Согласно приказу ...-к от ... ФИО4 принята в МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» с ... на должность младшего воспитателя временно на период очередного отпуска основного работника ФИО12 (л.д.22).

Приказом ...-к от ... ФИО4 уволена ... на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (л.д.23).

Согласно свидетельству о заключении брака (свидетельство IV-ИК ...), ... ФИО4 заключила брак и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д.45).

Исходя из анализа вышеуказанных приказов суд приходит к выводу о том, что в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, ответчик имеет право на получение вознаграждения за труд. 

Из представленных истцом платежных поручений с реестром на зачисление денежных средств на счёта банковских карт следует что за май 2017 г. ФИО2 перечислена заработная плата в размере 11 214 руб. 62 коп., за июнь 2017 г. - 2 848 руб. 81 коп., за август 2017 г. - 9 881 руб. 69 коп., за сентябрь 2017 г. - 21 434 руб. 27 коп., за ноябрь 2017 г. - 7 404 руб. 91 коп., за декабрь 2017 г. - 13 963 руб., за февраль 2018 г. - 11 486 руб. 63 коп., за март 2018 г. - 387 руб. 50 коп., за май 2018 г. - 6 794 руб. и 9 720 руб. 01 коп., за июнь 2018 г. - 17 994 руб. 01 коп., за июль 2018 г. - 14 289 руб. (л.д.63-107).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком денежных средств истца, что подтверждается платежными поручениями с реестрами зачислений денежных средств на банковский счёт.

Однако, с учётом того обстоятельства, что в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждено приказами о принятии и увольнении истца, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств - заработной платы в качестве неосновательного обогащения за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., февраль, март, май, июнь и июль 2018 г. не имеется.

Доводы истца о том, в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что ответчик ФИО2 свои трудовые обязанности не исполняла, учреждение не посещала, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении последней и о её недобросовестности по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено постановление Луховицкого районного суда ... от ..., согласно которому ФИО3 временно отстранена от занимаемой должности заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» (л.д.57-60). Из текста постановления следует, что в отношении заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 292 УК РФ. Заявляя ходатайство о временном отстранении ФИО3 от должности следователь указал на то, что в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО3 издала приказы о принятии на различные должности учреждения ФИО2, которая свои трудовые обязанности не исполняла, учреждение не посещала (л.д.57).

Вместе с тем, указанные доводы следователя в качестве обоснования ходатайства о временном отстранении подозреваемой от должности преюдициального значения для суда не имеют. Предварительное расследование по указанному уголовному делу не закончено. Приговор не вынесен. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные последней в качестве заработной платы ... в размере ... коп. - заработная плата за июль 2017 г. (3947,50+11393,24)(л.д.76-79), ... в размере ... коп. - заработная плата за октябрь 2017 г. (л.д.70-71) и ... в размере ... коп. - заработная плата за август 2018 г. (л.д.106-107).

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в июле, октябре 2017 г. и в августе 2018 г. не содержат. 

Судом ответчику ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ней лежит обязанность доказать законность оснований для приобретения имущества за июль, октябрь 2017 г. и август 2018 г. (л.д.112). Также последней разъяснена возможность дачи показаний в суде, несмотря на наличие подписки о неразглашении данных предварительного расследования, разъяснено, что ответчик понесёт все неблагоприятные последствия в связи с отказом от дачи объяснений и не представлении доказательств (л.д.48).

Суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с истцом (л.д.112). Такие доказательства стороной ответчика не представлены, то есть, по сути, ответчик уклонилась от обязанности предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку бремя доказывания законности оснований для приобретения имущества за июль, октябрь 2017 г. и август 2018 г. лежит на ответчике, последняя доказательств того, что в указанные выше месяцы она состояла в трудовых отношениях с истцом не представила, следовательно, ответчику не могла выплачиваться заработная плата, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу: заработная плата за июль 2017 г. в размере ... руб. 74 коп., за октябрь 2017 г. в размере 8 .... и август 2018 г. в размере ... коп., а итого ... коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которую в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (...... коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МБДОУ «ЦРР - детский сад ... «Светлячок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МБДОУ «ЦРР - детский сад № 9 «Светлячок» неосновательное обогащение в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ... ... коп. (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая