Дело № 2-930/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.

при секретаре Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительным в части возникновения залога в силу закона,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3 с использованием кредитных средств по кредитному договору недействительной ничтожной в части, применении последствия недействительности части сделки с сохранением имущественных прав ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по (адрес), возникших из обязательства от (дата) между ФИО1 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) в части возникновения залога (ипотеки) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24, применении последствия в защиту охраняемого законом права пользования зарегистрированной по месту постоянного проживания в указанном жилом помещении ФИО1, путем признания права собственности на квартиру по (адрес), за ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения к ним указано, что ФИО3 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В обеспечение возврата кредитных средств между ФИО3 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор. Истец ФИО1 считает, что возникновение ипотеки в силу закона у Банка путем предоставления денежных средств ФИО3 на покупку квартиры, является неверным пониманием основания ипотеки в силу закона. Кроме того, в связи с тем, что между ФИО3 и Банком не заключался договор об ипотеке, а закладная не заменяет указанный договор, то законных оснований для признания Банка залогодержателем нет. Поскольку ФИО3 не отчуждала спорную квартиру в пользу Банка, судебным решением не признана утратившей права собственности и права пользования на спорную квартиру, ФИО3 является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Истец ФИО1 наравне с собственником квартиры ФИО3 сохраняет свои вещные права (право пользования жилым помещением). Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире. Наличие на спорную квартиру зарегистрированного права за Банком ВТБ 24 по основаниям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, а именно заявление и протокол о результатах несостоявшегося аукциона, не заменяют собой правоустанавливающие документы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в учетом уточнения к ним.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду указал на то, что истец ФИО1 не является стороной сделки, в связи с чем, у нее отсутствует право на признание сделки недействительной. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает, иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3; взыскано с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 990 489 рублей 06 копеек, из которых 917 906 рублей 62 копейки – остаток ссудной задолженности, 64 586 рублей 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 893 рубля 36 копеек – задолженность по пени, 2 101 рубля 33 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обращено взыскание на заложенное имущество - *** квартиру, площадью *** расположенную по (адрес), путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере 2 463 330 рублей 24 копейки. Взыскано с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 17 104 рубля 89 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) изменено в части обращения взыскания на залог. Обращено взыскание на заложенное имущество – *** квартиру, площадью *** расположенную по (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 463 330,24 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

(дата) ФИО3 заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средств в сумме 2 000 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по (адрес), состоящей из *** комнат, общей площадью *** стоимостью 3 400 000 рублей, на срок *** месяца (п. 2.1., 2.3. договора).

В соответствии п. 2.2 договора № от (дата) ФИО3 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, (дата) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей зачислены на счет ФИО3 №.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от (дата), Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная на квартиру, расположенную по (адрес). Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата).

Пунктом 6.2.3 закладной предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ФИО3 в собственность была приобретена квартира по (адрес)

Право собственности последней на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).С учетом положений пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и являются обязательными для суда по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Из приведенных условий кредитного договора № от (дата) и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата) следует, что при заключении указанных сделок стороны пришли к соглашению о том, что кредитные средства предоставляются ФИО3 на приобретение спорной квартиры, а обеспечением надлежащего исполнения обязательств истца перед ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от (дата) является залог приобретаемой квартиры. При этом, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора - залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит выводу, что у залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 " возникло право залога на приобретенную ФИО3 квартиру по (адрес) силу закона, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации ипотеки, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата). Следовательно, оспаривая часть сделки соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания ее недействительной не имеется. 

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли продажи квартиры, расположенной по (адрес), с использованием кредитных средств, был оформлен в письменном виде и подписан (дата), зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (дата), сделка исполнена, суд находит заявление ПАО Банк ВТБ 24 о пропуске истцом срока давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания сделки в части недействительной не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, истец ФИО1 не является заинтересованным лицом, поскольку стороной по сделке не была, судом не установлено нарушений ее прав и(или) охраняемых законом интересов, поэтому в удовлетоврении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ 24 о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительным в части возникновения залога в силу закона, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова