Копия

Дело:№ 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 сентября 2019 года 

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Калининой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Медякова Виктора Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев. 

С данным постановлением защитник ФИО1 - Медяков В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Излагая свою оценку исследованным доказательствам, полагает, что виновность ФИО1 не установлена, доводы ФИО1 о его невиновности не проверены судом первой инстанции, оценку судом данные доводы не получили.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли недопустимость доказательств. Не был соблюден порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не составлялся, согласие либо несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не устанавливалось. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен сразу после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при отсутствии акта освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства был составлен должностным лицом также после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, которая была исследована, но не оценена судом первой инстанции. В рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 ФИО1 водителем на момент задержания сотрудниками ОГИБДД не являлся, его автомобиль стоял на обочине, а ФИО1 спал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>

Защитник ФИО1 – Медяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы защитника Медякова В.В. поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск №. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № но в состоянии опьянения не находился. После 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, проехав несколько километров, остановил автомобиль с целью ночного отдыха, выпил спиртное и уснул. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, которые разбудили его, провели освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством измерения, установив наличие у него состояния опьянения, составили ряд протоколов. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Медякова В.В., изучив материалы дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 283 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановления, мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 283 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 суд сослался как на доказательство его виновности: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.м. 2);

акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 53 минуты (л.м. 3,5);

протокол 

<

адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль мерседес Бенц г/н № задержан ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут (л.м.4);

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 12).

При этом доводы защитника Медякова В.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения и утверждавшего, что в указанное в протоколе время он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено спустя более пяти часов после вмененного административного правонарушения и в другом месте.

Кроме того, признавая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не указал в постановлении, какое административное правонарушение, за которое ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию повлекло признание наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, вместе с тем, наказание назначено с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - В.А. Калинина