Дело № 2а-475/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000877-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица – администрации ИГО ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия заместителя начальника ФИО6 РОСП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 (далее – заместитель начальника отдела), начальнику ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела ФИО4, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве; признании незаконными постановлений начальника ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО1 указал на обоснованность требований административного иска, просил их удовлетворить.

Представитель администрации ФИО6 городского округа считает требования административного иска необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что ремонтные работы на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако погодно-климатические условия повлияли на конструктивные особенности состояния обочин, в связи с чем в настоящее время на основании требования о гарантийных обязательствах муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик устраняет выявленные недостатки. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения заинтересованных лиц, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-355/2020 частично удовлетворен административный иск ФИО3, ФИО5, ФИО1, суд признал незаконным бездействие администрации ФИО6 городского округа 

<

адрес> и управления по работе с территориями администрации ФИО6 городского округа 

<

адрес> по неисполнению обязанности об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности п.5.3.1 и п. 5.3.2 ФИО12 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> ФИО6 городского округа 

<

адрес>; обязал администрацию ФИО6 городского округа 

<

адрес> и управление по работе с территориями администрации ФИО6 городского округа 

<

адрес> устранить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> ФИО6 городского округа 

<

адрес> нарушения п. 5.3.1 и п. 5.3.2 ФИО12 50597-2017. 

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации ФИО6 городского округа.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.

ФИО1, ФИО5 и ФИО1 обращались в порядке подчиненности с жалобами на бездействие заместителя начальника ФИО6 РОСП ФИО4, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб было отказано.

Административный истец, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает меры по своевременному исполнению исполнительного документа, обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела ФИО4 и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Общим принципом окончания исполнительного производства в случае невозможности исполнения должником определенных действий является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решение ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-355/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения суда установлен - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ипатовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении администрации ФИО6 городского округа. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений администрации ФИО6 городского округа отложены исполнительные действия по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего на 25 дней.

Основанием для отложения исполнительных действий послужило то, что в связи с объемом работ установленный судебным-приставом 5-дневный срок является недостаточным для выполнения всех работ, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями и наличием осадков в виде снега невозможно провести осмотр и установить состояние обочин. 

С учетом отложения исполнительных действия срок исполнительного производства считается продленным на 25 дней, то есть исполнительное производство должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представителем администрации ФИО6 городского округа представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Ипатовском городском округе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, на основании которого проводились ремонтные работы, в том числе в отношении автомобильной дороги по 

<

адрес>, однако акты выполненных работ в материалы дела не были представлены. 

При этом представитель администрации ФИО6 городского округа не оспаривал тот факт, что ремонтные работы на спорной автомобильной дороге в полном объеме не выполнены, поскольку в адрес подрядчика направлено требование о гарантийных обязательствах муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым необходимо устранить недостатки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №//21/26015-ИП не исполнены.

В материалах исполнительного производства №//21/26015-ИП вышеуказанные документы во исполнение требований исполнительного документы отсутствовали и судебному приставу-исполнителю не направлялись. 

После вынесения постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства №//21/26015-ИП отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается, что в нарушение ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ заместителем начальника отдела ФИО4 никаких мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не произведено, материалы дела не содержат информации о действиях заместителем начальника отдела ФИО4, направленных на принудительное исполнение судебного акта, допущено незаконное бездействие. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ей произвести исполнительные действия в течение установленного законом срока, представлено не было.

Несоблюдение предусмотренного ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными постановлений начальника ФИО6 РОСП УФССП по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что на момент обращения с жалобами установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом отложения исполнительных действий не истек. Следовательно, говорить о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению указанного срока, преждевременно. 

Доводы административного истца о незаконности постановлений об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что они были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО9, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющемуся в деле приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 РОСП были возложены на ФИО9 

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в невыполнении в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №, выданном судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО6 районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-355/2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя начальника ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №, выданном судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО6 районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-355/2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений начальника ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко