Дело № 2-1226/2024

29RS0014-01-2023-007494-27

15 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство истца, получило механические повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 164 000 руб. 

<

Дата> апелляционным определением Архангельского областного суда по делу 

<

№> с ответчика было взыскано страховое возмещение, в размере 180 758 руб. Размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (688 дней), составляет 400 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойку. В выплате неустойки истцу было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

Дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 52 419 руб. 82 коп. Истец с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400 000 руб. 

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец по вызову суда не явился. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела 

<

№>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована страховщиком по договору ОСАГО серии МММ 

<

№> (далее - договор ОСАГО).

<

Дата> ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее - Правила ОСАГО).

<

Дата> ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 164 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 180 758 руб.

<

Дата> ответчик письмом уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<

Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 758 руб.

<

Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-21-106768/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ответчику.

<

Дата> решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу 

<

№> (далее - решение суда) в удовлетворении иска к ответчику отказано.

<

Дата> судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда принято апелляционное определение по делу 

<

№> (33-1172/2022) (далее - апелляционное определение), согласно которому решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 180 758 руб.

Согласно исполнительному листу серии ФС 

<

№> решение суда вступило в законную силу 

<

Дата>.

<

Дата> ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<

Дата> ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> № У-23-108040/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 52 419 руб. 82 коп.

Определением суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата> №У-23-108040/5010-003 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункты 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения порядка выплаты ФИО3 страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом: 180 758 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) * 1 % * 721 день (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) = 1 303 265 руб. 18 коп.

С учетом установленного предела неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 400 000 руб. 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статья 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО3 (паспорт гражданина 

<

№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<

***>

<

***>