Дело № 2-473/2020

УИД 35 RS0002-01-2020- 001064-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 07 сентября 2020 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем исковом заявлении истец просил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от 03.06.2019 года в размером 1448 720 рублей 26 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 290 450 рублей 39 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 157 216 рублей 12 копеек, сумму начисленных пени в размере 1 053 рубля 75 копеек;

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО3: 

- здание назначение : нежилое здание, наименование -завод «Комплексной переработки древесины», количество этажей 1, площадь 423, 2 кв.м, адрес : 

<

адрес>., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 764 000 рубля;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: ведение производственной деятельности, площадь 3 364 кв.м, адрес: 

<

адрес>., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 192 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца пришло заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от 03.06.2019 года в размером 11 388 280 рублей 62 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 1 247 586 рублей68 копеек, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 140 683 рубля 13 копеек, сумму начисленных пени в размере 10 рублей 81 копейка;

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО3: 

- здание назначение : нежилое здание, наименование -завод «Комплексной переработки древесины», количество этажей 1, площадь 423, 2 кв.м, адрес : 

<

адрес>., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 764 000 рубля;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: ведение производственной деятельности, площадь 3 364 кв.м, адрес: 

<

адрес>., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 192 900 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в своем заявлении в адрес суда исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчика индивидуальный предприниматель предпринимателю ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03.06.2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заём в сумме 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами, размер процентов был установлен вышеназванным договором 9, 5 % годовых.

Названный договор займа обеспечился договором залога недвижимого имущества( ипотекой) за №2019от 03.06.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3.

Согласно указанному договору ипотеки в залог под исполнение вышеназванного договора займа передавалось здание назначение : нежилое здание, наименование -завод «Комплексной переработки древесины», количество этажей 1, площадь 423, 2 кв.м, адрес : 

<

адрес>., кадастровый №.

Как следует из материалов дела на момент подачи искового заявления задолженность ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 пред истцом по вышеуказанному договору займа составляла : сумма основанного долга 1 290 450 рублей 39 копеек, сумма процентов 157 216 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по рассматриваемому договору займа, указывая на то, что в связи с пандемией вируса гриппа COVID 19 выполнить условия договора зама не представляется возможным.

На основании вышеуказанного обращения истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2020 года к договору микрозайма № от 03.06.2019 года.

Исходя из указанного дополнительного соглашения ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 на период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года предоставлялась рассрочка платежей согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Ответчики в своем отзыве указывали на то, что вышеназванное дополнительное соглашение ими было заключено исходя Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Истец в заявлении об уточнении исковых требований в свою очередь указал, что дополнительное соглашение, заключенное истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, не связано с вышеуказанным федеральным законом, в связи с чем нормы указанного закона не могут применяться.

Суд не соглашается с позицией истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчица индивидуальный предприниматель ФИО2 дважды обращалась к истцу с ходатайством о предоставлении ей отсрочки по вышеназванному договору займа ( л.д. 46 и л.д. 50).

Первое письмо было направлено истцу 26.03.2020 года, а второе письмо 27.03.2020 года.

В названных письмах отсутствует указание на применение норм Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Так же в указанных письмах предложение о предоставлении отсрочки указано как просьба, а не как требование.

В тоже время в письмах в качестве основания для предоставления отсрочки указывается на то, что в связи с пандемией вируса гриппа COVID 19 выполнить условия договора займа не представляется возможным, то есть обозначены специальные условия предоставления рассрочки кредитного договора.

Обязательная форма требования о заключении договора о предоставлении отсрочки законодательством не предусмотрена, вышеназванным законом предусмотрена лишь примерная форма требования (приложение к Закону от 03.04.2020 N 106-ФЗ).

Указанные выше письма поступили в адрес истца в период действия Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Согласно части ч. 2 ст. 434 ГК РФ письма, на основании которых заключается договор, являются одним из способов заключения письменного договора.

Вышеназванные письма свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2020 было заключено в связи со снижением доходов ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на фоне пандемии вируса гриппа COVID 19.

Суд исходит из того, что, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи.

По настоящее время максимальный размер кредита (займа), указанный в п.п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно ч. 6 ст. 6 названного Закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 ст. 6 этого Закона, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно ч. 11 ст. 6 вышеуказанного Закона несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 ст. 6 Закона, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Истец не отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 заключении соглашения по тому мотиву, что требование ответчика не соответствует закону. Наоборот, он, в порядке предусмотренном п. 6 ст. 6 указанного Закона, сообщил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о согласии на заключение соглашения о предоставлении рассрочки, а впоследствии заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об отсрочке.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательств снижения дохода заемщика не влияет на суть заключенного соглашения об отсрочке, так как в этом случае указанное в пункте 2 части 1 ст. 6 Закона условие о снижение дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. 

Так же не влияет на суть заключенного дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 года отсутствие отсылки в этом соглашении на Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ, так как из переписки ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 с истцом со всей очевидностью следует, что названное дополнительное соглашение было заключено в связи со снижением доходов ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на фоне пандемии вируса гриппа COVID 19.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так же, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая то, что названное дополнительное соглашение заключено в порядке и на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, положения указанного Закона следует применять несмотря на то, что они в названном дополнительном соглашении не прописаны.

Исходя из ч. 13 ст. 6 указанного Закона со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 ст. 6 Закона, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Кроме этого, согласно ч.14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Вышеуказанным дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2020 года, льготны период установлен с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворений исковых требований

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов