Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 7 ноября 2019 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывается, что 1 декабря 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 243226 руб. 86 коп., на срок 60 месяцев с обязательством возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 24,9% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств и погашению кредита ФИО1 не исполняются, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 230 848 руб. 98 коп. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 169600 руб., с учетом применения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита размер дисконта составляет 41,02%, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога составляет 100035 руб. 45 коп. 

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 230 848 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 100035 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 508 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела Банком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и предъявлении к нему требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 1 декабря 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля CHEVROLET Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 243 226 руб. 86 коп., на срок 60 месяцев с обязательством возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 28,9% годовых. 

Согласно графику, размер ежемесячного платежа определен в сумме 7223 руб. 10 коп., последний платеж – 7 222 руб. 45 коп. 

Кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства. Залоговая стоимость установлена в размере 169 600 руб. (л.д. 81).

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату денежных средств и погашению кредита ФИО1 не исполняются, согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2019 г. составляет 230848 руб. 98 коп., в том числе просроченная ссуда 201611 руб. 48 коп., просроченные проценты 7780 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде 869 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору 20059 руб. 38 коп., неустойка на просроченную ссуду 528 руб. 84 коп.

Правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиком ФИО1 не оспорена. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал факт неисполнения кредитных обязательств.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Как указывалось выше, кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства CHEVROLET Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. 

Согласноп. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещные и имущественные права (требования). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, согласившееся заложить свое имущество в обеспечение чужого обязательства.

В силуст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен его стоимости, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 требований о признании его добросовестным приобретателем не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При этом, судом самостоятельно добыта информация, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты, являющейся оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, согласно которой уведомление о залоге спорного автомобиля сформировано 3 декабря 2017 г.

При определении начальной продажной стоимости вышеупомянутого заложенного имущества судом принимаются во внимание договор залога, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, представленный расчет по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Указанную начальную продажную стоимость предмета залога стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 11508 руб. 49 коп., из которых 5508 руб. 49 коп. уплачено за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5508 руб. 49 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 руб., исходя из требований, предъявленных к каждому из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 848 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 508 руб. 49 коп., всего 236357 (двести тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 47 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET Niva, темно-зеленый металлик, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 100035 руб. 45 коп. 

Определить способ продажи автомобиля CHEVROLET Niva, темно-зеленый металлик, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2019 г.

Судья В.В. Чайкин