Дело № 1-68/2019

34RS0016-01-2019-000339-51 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2019 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, при этом, Потерпевший №1 неоднократно заходил в магазин «Продукты», расположенный в одном строении с остановкой общественного транспорта, и в присутствии ФИО1 расплачивался денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты, осуществляя перевод через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя мобильный телефон «Samsung Galaxy A3».

В этот же день в дневное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. Действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 завладел мобильным телефоном «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета с картой памятью, общей стоимостью 10000 рублей, с силиконовым чехлом, который для потерпевшего материальной ценности не представляет.

В продолжение осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, после совершения кражи мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» (№, №) с абонентским номером: +№, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 часов (по Московскому времени), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне потерпевшего, подключенного к банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, после чего, осуществил операцию перевода денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты № «Сбербанка России», принадлежащей ФИО2 Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. При этом, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Просил учесть, что причиненный преступлением ущерб им добровольно возмещен потерпевшему в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания:

- обвиняемого ФИО1, который показал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью. Ему стыдно рассказывать о совершенном преступлении, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возмещен частично - сотрудниками полиции изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета в силиконовом чехле с картой памяти, деньги в сумме 10000 рублей передал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-101). 

Приведенные показания подсудимого ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Суд, выслушав подсудимого, их защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены также показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов встретился на автобусной остановке в Куракино в 

<

адрес> с ФИО3, с которым поддерживал приятельские отношения. Вместе с ФИО3 они стали употреблять пиво, находясь в остановке. С собой у ФИО4 было два мобильных телефона «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета в силиконовом чехле с абонентским номером: №, зарегистрированным на его имя; и мобильный телефон «Iphone 5S» с абонентским номером: №, зарегистрированном на имя его матери ФИО5. ФИО4 ходил в магазин и расплатился посредством перевода денег через «Сбербанк Онлайн». Возможно, в этот момент он сразу не закрыл данное приложение. После этого продолжил пить пиво с ФИО3. Затем ФИО3 на такси уехал, а он пошел к себе домой. По дороге на абонентский № пришло смс-уведомление о переводе денег в сумме 20000 рублей с комиссией 200 рублей. К банковской карте № потерпевшего подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №, который находился в мобильном телефоне «Iphone 5S» при нем. В этот момент обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» (№, №). Он понял, что ФИО3 перевел деньги с его карты на счет какой-то другой карты. Тут же ФИО4 позвонил на «горячую линию» Сбербанка и заблокировал счет своей банковской карты. В ходе телефонного разговора ему пояснили, что деньги в сумме 20000 рублей переведены на счет банковской карты А. Михайловича Ф. После этого ФИО4 был уверен, что деньги вместе с телефоном похитил ФИО3. Затем он направился домой к ФИО3, родители которого подтвердили, что на счет отца ФИО3 были зачислены деньги в сумме 20000 рублей, которые ФИО2 снял, когда приходил домой и взял карту отца. Он написал ФИО3 в Интернете, тот ответил, что ищет деньги, чтобы вернуть ему. Стоимость похищенного телефона с картой памяти с учетом времени эксплуатации оценивает в 10000 рублей, поскольку приобретал его около 3 лет назад за 21000 рублей. На телефоне имелся силиконовый чехол, который для него материальной ценности не имеет. Общий ущерб, причиненный в результате совершения кражи, составляет 30000 рублей и является для ФИО4 значительным, поскольку его средняя ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Иным источником дохода не располагает. На похищенном мобильном телефоне установлен пароль для входа, который был известен только ему. В этот же день по просьбе ФИО3 перевел деньги в сумме 2000 рублей, который он попросил в долг для своих родителей. Пользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». ФИО3 продиктовал абонентский номер, который подключен в качестве услуги «мобильный банк» к банковской карте его отца. Эту сумму в счет причиненного ущерба ФИО4 не считает. Уточнил, что 20 000 рублей в долг ФИО3 не давал, а тот о них не спрашивал (том 1 л.д.27-29); 

- свидетеля ФИО2, который показал, что ФИО1 ич является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его сыну кто-то позвонил, после чего он ушел. Примерно в 17 часов ФИО2 вместе со своей супругой ФИО6 находился у себя дома, когда на мобильный телефон супруги, которая пользуется абонентским номером: №, пришло смс-сообщение о зачислении денег в сумме 20000 рублей на банковскую карту №«Сбербанка России», принадлежащую ФИО2 Указанный абонентский номер «привязан» к его банковской карте. ФИО6 сообщила ему о зачислении денежных средств. Спустя примерно 30-40 минут им позвонил сын и спросил, зачислены ли деньги на карту ФИО2 Супруга подтвердила проведение операции. Примерно через 40 минут ФИО1 пришел домой и попросил у них банковскую карту отца, чтобы снять зачисленные денежные средства. Через некоторое время на абонентский номер ФИО6 пришло смс-уведомление о снятии денег в сумме 18000 рублей. Спустя примерно час, к ним домой пришел товарищ их сына по имени Влад, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Влад стал спрашивать, где находится ФИО1 и куда подевались его деньги. ФИО2 понял, что его сын похитил деньги у Влада, перевел их с его счета на счет своего отца. ФИО2 не знал, что его банковскую карту ФИО1 использовал для совершения хищения денег. Своей банковской карты у ФИО1 нет (том 1 л.д.34-36);

- свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 на такси поехал к своему знакомому Владу, чтобы занять деньги. Через некоторое время на ее мобильный телефон: № пришло смс-сообщение о зачислении на банковскую карту ее супруга 500 рублей. Абонентский номер ФИО6 подключен в качестве услуги «мобильный банк» к карте ФИО2 Потом следом пришли еще 2000 рублей. В смс-сообщении было указано, что деньги переведены с карты В. Н. О. Практически сразу она взяла карту мужа и направилась в магазин и сняла деньги. Около 16:30 часов на ее телефон пришло смс-уведомление о зачислении денег в сумме 20000 рублей от В. Н. О. Практически сразу позвонил сын и спросил, зачислены ли деньги на банковскую карту. Примерно через час ФИО2 приехал домой, взял банковскую карту отца и ушел. Примерно через 15 минут на мобильный телефон ФИО6 пришло сообщение о снятии денег в сумме 18000 рублей. Около 18 часов того же дня к ним домой пришел Влад, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Влад спрашивал про А., требовал вернуть деньги, затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда поняла, что ее сын причастен к совершению кражи денег, сняла 2000 рублей с банковской карты ФИО2, так как предполагала, что нужно будет возмещать причиненный ущерб (том 1 л.д.38-40); 

- свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, ФИО2 достал из кармана своей одежды мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» черного цвета и сказал, что хочет его продать за 2000 рублей; пояснив, что этот телефон он забрал у друга. Так же говорил, что через этот телефон он переводил деньги с карты на карту. 

<

данные изъяты> почему-то поняла, что телефон принадлежит ФИО4. Он не скрывал, что украл у него телефон, когда они вместе распивали спиртное. ФИО2 показал ей графический ключ, который был установлен в этом телефоне. Откуда он его узнал, она не знает. 

<

данные изъяты> известно, что ранее между ФИО4 и ФИО3 были дружеские отношения. На фотографиях, которые находились на карте памяти телефона, увидела ФИО8 и его девушку ФИО9, поэтому была убеждена, что этот телефон принадлежит именно ФИО8 Тогда она согласились приобрести у ФИО2 данный телефон, чтобы впоследствии отдать его законному владельцу. Так как на тот момент у нее не было денег, то они договорились, что в течении двух-трех дней 

<

данные изъяты> найдет деньги и отдаст ему. ФИО3 согласился. 

<

данные изъяты> забрала телефон и решила на утро следующего дня отдать его сотрудникам полиции, потому что от ФИО2 стало известно, что в отношении него по данному факту возбудили уголовное дело. Решила забрать телефон только для того, чтобы он никуда его не мог подевать. Деньги за телефон ФИО2 до настоящего времени 

<

данные изъяты> не отдала и не собирается отдавать (том 1 л.д.48-49);

- свидетеля ФИО9, которая показала, что знакома с Потерпевший №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что у него украли мобильный телефон и деньги с карты. ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ночи ей на мобильный телефон позвонила знакомая по имени Анастасия и сообщила, что телефон, принадлежащий ФИО4, находится у нее. Она рассказала, что к ней в гости пришел ФИО2, который ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО4, и предложил ей приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» за 2000 рублей. Он сказал, что этот телефон он украл у ФИО4, а потом, используя мобильное приложение Сбербанк Онлайн, перевел деньги, находящиеся на счету банковской карты ФИО4, на свой счет. Анастасия говорила, что она успела посмотреть фотографии в телефоне, на которых увидела ее, поэтом решила сразу сообщить. Она хотела забрать телефон у ФИО4 для того, чтобы на утро принести его в полицию; забрала у ФИО3 телефон, чтобы он никому его не мог продать. Потом об этом 

<

данные изъяты> сообщила ФИО4. На следующий день Анастасия принесла мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, в полицию и добровольно выдала его (том 1 л.д.59-60); 

- потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительно показал, что претензий к ФИО2 не имеет. От сотрудников полиции получил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета с картой памяти в силиконовом чехле. Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО4 деньги в сумме 10000 рублей, затем перевел на банковскую карту еще 3000 рублей. Пообещал в 20-х числах текущего месяца отдать остальные 7000 рублей. ФИО2 извинился за свои действия (том 1 л.д.103-104).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» и деньги, находящиеся на счету его банковской карты. В результате противоправных действий неустановленного лица Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия (приложение-фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на остановку общественного транспорта, расположенную возле магазина «Продукты» напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета. Далее в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете № Потерпевший №1 указал на свой мобильный телефон «Iphone 5s» белого цвета, пояснив, что имеются смс-сообщения со сведениями о хищении денежных средств с его банковской карты. При открытии смс-сообщений обнаружено сообщение с текстом: «Visa 2018 16:26 перевод 20000 р. с комиссией 200р». Данное сообщение зафиксировано при помощи фотосъемки (том 1 л.д.6-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д.20); 

- сведениями, представленные мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», о переводе денег в сумме 20 000 рублей с комиссий 200 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ****9570, принадлежащей А. Михайловичу Ф. (том 1 л.д.22-23);

- сведениями, представленные Сбербанком России, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 часов (по Московскому времени) осуществлялся перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты №****2018, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту №****9570, принадлежащую ФИО2 

Кроме того, представлены сведения о снятии денежных средств в сумме 18000 рублей с банковской карты ФИО2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов (по Московскому времени) (том 1 л.д.43-47)

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 10000 рублей от ФИО1 (том 1 л.д.94);

- копией чека Сбербанк Онлайн о переводе денег с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.102); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение-фототаблица), в ходе которой у ФИО7 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета с картой памяти в силиконовом чехле, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшему (том 1 л.д.51-55,56,57,58).

- согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, претензий потерпевший к нему не имеет.

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 завладел мобильным телефоном «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета с картой памятью, общей стоимостью 10000 рублей, с силиконовым чехлом, который для потерпевшего материальной ценности не представляет. В продолжение осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, после совершения кражи мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» (№, №) с абонентским номером: +№, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 часов (по Московскому времени), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне потерпевшего, подключенного к банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Потерпевший №1, после чего, осуществил операцию перевода денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты № «Сбербанка России», принадлежащей ФИО2 Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. При этом, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением; учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба – 30000 рублей, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому учитывает нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личностью подсудимых, которые вину в совершении преступления признали и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания. 

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб от преступления), совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Между тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1, следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1: мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» (№, №) черного цвета с картой памятью, с силиконовым чехлом, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин