Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002973-39

№ 12-134/2025

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Мирошниченко Ю.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Смородкина Д.В., действующего на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 07 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 07 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

11 декабря 2024 года ФИО1 в Ржевский городской суд Тверской области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, со ссылками на положения п. 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 3 ст. 28.2, ст. 12.18 КоАП РФ, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель осуществлял видеофиксацию и заявлял ряд ходатайств, которые отразил в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе выразив свое несогласие с предъявленным правонарушением. Вместе с тем, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 24.4 КоАП РФ указанные ходатайства и отвод инспектором ДПС разрешены не были, соответствующие определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом не выносились. В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ место регистрации и фактического места жительства у заявителя не устанавливалось, указанный в постановлении и протоколе адрес: 

<

адрес>, недействителен и ею не озвучивался. В нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ факт явки защитника Смородкина Д.В., прибывшего на место рассмотрения, его личность и полномочия не устанавливались. В нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности заявителю и защитнику ни при рассмотрении дела, ни до составления протокола об административном правонарушении, не разъяснялись. Факт правонарушения неразрывно связан с поведением пешехода, то есть факт правонарушения будет иметь место, если пешеход изменил направление или скорость движения. В данном случае, никакого пешехода не было, поскольку при повороте направо никто не изменил направление или скорость движения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечила явку защитника Смородкина Д.В., который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, указав, что административное правонарушение им было выявлено визуально.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 07 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2024 года в 15 часов 40 минут возле дома № 2А по улице Большая Спасская в городе Ржеве Тверской области, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо не предоставила пешеходу преимущества переходящему проезжую часть, на которую она поворачивала.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьями, членами коллегиального органа, должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, приведенные выше требования закона при разрешении дела соблюдены не были.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что в момент проезда её автомобиля пешеходы перед её автомашиной отсутствовали, поскольку при повороте направо никто не изменил направление или скорость движения.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены доказательства: протокол об административном правонарушении № от 07 декабря 2024 года, видеофиксация правонарушения от 07 декабря 2024 года.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения.

Из представленной в суд административным органом видеозаписи не усматриваются обстоятельства административного правонарушения. 

В судебном заседании после просмотра видеозаписи, сделанной на видеорегистратор патрульного автомобиля, должностное лицо пояснил, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в районе стоянки патрульного транспортного средства и видеозаписью не охватывается.

Других доказательств нарушения ФИО1 требований пункта 13.1 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

При этом должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде фото- видеофиксации или свидетельских показаний гражданина, явившегося пешеходом, которому не уступил дорогу водитель, никаких мер для этого не предприняло.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, указанными выше и с учётом принятого решения об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, целесообразности не усматриваю.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 07 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено из-за допущенного существенного нарушения норм процессуального законодательства, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 07 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Мирошниченко