РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 30 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Э.А., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Туристический центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Туристический центр «Остров Сокровищ», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключила договор № по бронированию, подготовки документов для визы и оплате тура на о. Родос в Грецию на двоих на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., который ею был полностью оплачен в размере 197 000 руб. дд.мм.гггг. ей стало известно о невозможности оформления визы агентством, отказа последнего от исполнения договора и неоплате путевки туроператору. Ссылаясь на то, что ее электронное обращение от дд.мм.гггг. и письменная претензия от дд.мм.гггг. о возврате денежных средств были оставлены без ответа, просила суд взыскать с ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» в ее пользу денежные средства по договору в размере 197 000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб., денежные средства за почтовую отправку на общую сумму 88 руб. 96 коп., денежную сумму (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3 % за период с дд.мм.гггг. в пределах 197 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определениями суда ненадлежащий ответчик ООО «Туристический центр «Остров Сокровищ» заменен на надлежащего ООО «Туристический центр», а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин неявки не представивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309, 401 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Одновременно, в п. 4 указанной статьи оговорено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Так, по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о туристической деятельности), договор оказания туристских услуг, является разновидностью договоров возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), где одна сторона коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие туристскую деятельность (туроператор, а в случаях предусмотренных законом - турагент), обязуется оказать другой стороне (туристу) комплексную туристскую услугу в соответствии с целями путешествия, обусловленными соглашением, в установленный срок (сроки) своими силами или силами третьих лиц, а другая сторона обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу положений ст. 9 Закона о туристической деятельности, турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта исключительно по поручению туроператора, а оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществляется именно туроператором, поэтому по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Вместе с тем, согласно ст. 10.1 того же закона, турагент несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из толкования данных ном, ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Таким образом, именно турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед туристом за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта (не предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора; несвоевременной или неполной оплаты турпродукта и (или) неисполнения иных своих обязательств).

Тем более, что признание самостоятельным субъектом ответственности агента (посредника) по сделкам с участием граждан-потребителей оговорено в ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04 июня 2018 года) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регулирующем правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 20 Закона о туристической деятельности нарушение законодательства о туристической деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К таким видам ответственности относится обязанность исполнителя: в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) (сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги)) или в случае если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок - принять отказ потребителя от исполнения договора (ст. 27 Закона о защите прав потребителей); при отказе потребителя от исполнения договора - возвратить потребителю цену выполненной работы (оказанной услуги) (ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей); в случае нарушения 10-дневного срока удовлетворения такого требования потребителя - уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % (ст. 28 Закона о защите прав потребителя); в случае причинения потребителю морального вреда - выплатить компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке - уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Из материалов дела усматривается:

дд.мм.гггг. между ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» 

<

данные изъяты> (в настоящее время переименовано в ООО «Туристический центр»), как агентством от своего имени, и ФИО2, как клиентом, был заключен договор №, на оказание по заданию последней услуг по бронированию и оплате туристического продукта, формируемого туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в порядке и сроки, установленные договором, а также содействию в передаче документов для оформления визы и иных услуг. 

Договор заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявкой от того же числа, являющейся приложением № к договору, была оговорена необходимость приобретения тура для туристов ФИО2 и ФИО1 пакетного тура на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с посещением о. Родос, Греция, размещением, трансфером, перевозкой, а также осуществлением услуг по страхованию и содействию в подготовке документов для оформления визы, а всего на общую сумму 197 000 руб. 

В тот же день ФИО2 во исполнение договора внесла денежные средства в указанном размере на счет агента по кассовому (приходному) чеку.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указывала на неисполнение договора ООО «Туристический центр», при отсутствии законных оснований для освобождения от исполнения и по его вине, а доказательств обратного, бремя доказывания которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и определением суда от дд.мм.гггг. лежало именно на ООО «Туристический центр», последним в суд представлено не было. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что виза на посещение туристами Греции не заказывалась и оформлялась, бронирование тура не осуществлялось, денежные средства на оплату туристического продукта туроператору не перечислялись, а туристы в указанные сроки страну не покидали.

Со слов ФИО2, из телефонного разговора, состоявшегося дд.мм.гггг. с работниками ответчика, ей стало известно об одностороннем отказе последнего от исполнения своих обязательств по причинам финансовой несостоятельности.

дд.мм.гггг. она направила на электронную почту ответчика 

<

данные изъяты> (скриншот страницы) заявление о возврате денежных средств, а дд.мм.гггг. написала и направила по почте (кассовые чеки №, № от дд.мм.гггг.) аналогичную претензию, которые остались без ответа и исполнения.

По смыслу положений ст. ст. 56, 68, 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, поэтому в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд считает возможным обосновать свои выводы в решении объяснениями истца и представленными ею доказательствами.

При таком положении дела, когда имеет место и признается подтвержденным судом факт невыполнении ответчиком, как турагентом, и по его вине своих обязанностей по договору в оговоренный срок и, как следствие, о нарушении прав истицы, как потребителя, ее требования об отказе от договора и возврате уплаченных по исполнение договора сумм, признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и остальные сопряженные с ними требования истца, в том числе об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 % годовых за каждый день просрочки, исчисляемой за период с дд.мм.гггг. (по истечении 10-дневного срока с даты получения первой претензии) по дату обращения в суд (197 000 х 3% х 72 дн), ограниченную ценой договора, то есть в размере 197 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность потерпевшей, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, длительном неисполнении законных требований истицы, размер невозвращенной ответчиком суммы, а потому считает разумным и справедливым установить ее в размере 5 000 руб.

При исчислении штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца, суд учитывает все указанные взысканные судом суммы, соответственно, он должен составить 199 500 руб. (невозвращенная сумма оплаты 197 000 руб. + неустойка 197 000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.)*50%).

При этом, суд не вправе уменьшить взыскиваемые штрафные санкции (неустойку, штраф) по причине неявки ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в суд и непредставления им, как заявления о таком уменьшении, так и доказательства, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ, «Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца, также подлежат возмещению почтовые расходы на отправку досудебных претензий на общую сумму 88 руб. 96 коп., признаваемые необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий (местный) бюджет, исчисляемая от имущественного иска в полном объеме (7 140 руб.) и от неимущественного иска без применения правил процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (300 руб.), а всего на общую сумму 7 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Туристический центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Туристический центр» денежные средства по договору № от дд.мм.гггг. в размере 197 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 197 000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 500 руб., а также судебные расходы на отправку почты в размере 88 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Туристический центр» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Туристический центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья