УИД: 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-959/2025 исковое заявление ФИО17 к УМВД России по г. Самаре, МВД России, У МВД России по Ленинскому по г. Самаре о взыскании компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Е/ АК с ООО "Стройтехинвест", согласно которому у нее возникали права требования на квартиры в строящемся жилом доме по адресу Московская Область, 

<

адрес>, мкр. 7-7А, корпус Е. После окончания постройки дома и сдачи в эксплуатацию 2 квартал 2020 года, подлежало государственной регистрации право собственности ФИО13 на данные квартиры. На протяжении 2017-2018 г.г. ФИО13 заключала договора уступки по договору ДДУ, с полной оплатой договоров уступки кредитными средствами выданными АО "АктивКапитал ФИО16", согласовывая договора уступки с Генеральным директором ООО Стройтехинвест ФИО18 с : ООО « Леокам Проект» (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ) и с физическими лицами : ФИО1 ( договора уступки № Е/11-21 и № Е/12-12 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договора уступки № Е/9-138 и № Е/10-147 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договора уступки № Е/27-110, № Е/28--128 и № Е/29-140 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ( договара уступки № Е/4-10 и № Е/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договора уступки № Е/24-99, №Е/25-101 и № Е/26-148 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ( договора уступки № Е/1 и № Е/2-19 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (№ Е/13- 74, № Е/14-81 и № Е/15-117 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (договора уступки № Е/35-108, № Е/36-136 и № Е/37-142 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (договора уступки № Е/58-97, № Е/59-100, № Е/60-115 и № Е/61-124 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (договора уступки № Е/38-15, № Е/39-103, № Е/40-104 и № Е/41-106 от

года), ФИО11 (договора уступки № Е/54-8, № Е/55-69, № Е/56- 107 и № Е/57-153 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (договора уступки № Е/62-118, № Е/63-121 и № Е/64-123 от ДД.ММ.ГГГГ), которые включены так же по заявлению Финансового управляющего ФИО19 в бесперспективный реестр требований кредиторов ФИО13 по делу № А40-129697/21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила с ФИО15 два договора уступки N Е/7-30 и N Е/8- 28 согласно которым, на основании пунктов 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора ДДУ, она уступила право требования на квартиры в строящемся жилом доме по адресу Московская Область, 

<

адрес>, мкр. 7-7А, корпус Е, а именно: квартиры N 30 и квартиры N 28. В счет уступаемых прав и обязанностей, ФИО15 перечисляет на расчетный счет ФИО13 в АО «АктивКапитал ФИО16», кредитные денежные средства, предоставленные ФИО15 по Кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «АктивКапитал ФИО16» и ФИО15 (Согласованные Генеральным директором ООО «Стройтехинвест» ФИО18).

Финансовый управляющий ФИО19 всех перечисленных выше лиц, заключивших договора уступки с ФИО13, заключивших кредитные договора с АО «АкивКапитал ФИО16» под залог этих договоров уступок и перечисливших ФИО13 на р/с в АО «АктивКапитал ФИО16», не выполнил обязанности, которые прямо перечислены в законе или следуют из принципа добросовестности, а именно не заявил в правоохранительные органы по факту противоправных действиях со стороны Председателя правления АО "АктивКапитал ФИО16" ФИО20, ФИО13 и Генерального директора ООО Стройтехинвест ФИО18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления), ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ (пособничество в преднамеренном банкротстве), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

13.01.2020г. пo заявлению ФИО15 о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО15 в Соглашениях о расторжении Договора № Е/АК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию, была назначена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была запрошена выписка лицевого счета ФИО13. Предоставленные в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 результат проведения почерковедческой экспертизы (решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и выписку лицевого счета ФИО13, оперуполномоченным ФИО21 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ остались не учтенным.

«АО «АктивКапитал ФИО16» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника - ФИО15 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности, просит ввести процедуру банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Включить требование Акционерного общества «АктивКапитал ФИО16» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 19 609 637,81 руб.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО15 Договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017г. в части прав, относительно 

<

адрес> был расторгнут. 

Из Соглашений о расторжении Договоров № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ : Застройщик и Участник долевого строительства заключили настоящие Соглашения к Договору № Е/АК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №, в части прав, принадлежащих Участнику долевого строительства по Договорам уступки № Е/7-30 и № Е/8-28 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № и №, о нижеследующем: «(п.1. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны расторгают Договор № Е/АК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № (далее -Договор), п.2. Настоящим Стороны подтверждают, что возврат фактически уплаченных Участником долевого строительства денежных средств Застройщиком осуществлен в полном объеме. п.3. Участник долевого строительства не имеет к Застройщику претензий по Договору Е/АК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе финансовых).» 

Противоправные действия со стороны Председателя правления АО "АктивКапитал ФИО16" ФИО20, ФИО13 и Генерального директора ООО «Стройтехинвест» ФИО18 подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные записи по Договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) по заявлению Председателя Правления АО «АкгивКапитал ФИО16»- ФИО20 были погашены в Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ.г. Отзыв лицензии у АО «АктивКапитал ФИО16» был ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, (в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющей интересы АО «АктивКапитал ФИО16» пояснила, «что, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела №, по факту хищения принадлежащих ФИО16 денежных средств. В ходе расследования указанного уголовного дела исследуются обстоятельства заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и 23 физическими лицами кредитных договоров, на основании которых ФИО16 зачислил на счета заемщиков денежные средства в общем размере 208 183 438 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам между ФИО16 и заемщиками оформлены закладные имущественных прав требования на объекты долевого строительства - жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7-7А, корп. Е, права на которые принадлежали супруге советника председателя правления ФИО16 - начальника Департамента проектно-торгового финансирования ФИО22 - ФИО13 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Стройтехинвест». Выданные в качестве кредитов денежные средства направлены в полном объеме на открытый в ФИО16 счет ФИО13 и получены последней через кассу московского филиала ФИО16». 

На основании изложенного истец просит взыскать с МВД России ущерб в размере 19 609 637,81 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с незаконными действиями и ненадлежащим рассмотрением его заявления о преступлении действиями сотрудников полиции причинен ему ущерб в размере взысканной с него задолженности по кредитному договору – 19 609 637,81 руб.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД Росси по 

<

адрес>, ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заявление АО «АктивКапитал ФИО16» о признании должника банкротом признано обоснованным частично, введена в отношении ФИО15 процедура реструктуризации долгов, включены требования АО «АктивКапитал ФИО16» в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 19 609 623,28 руб.

Данным определением установлено, что между АО «АК ФИО16» и ФИО15 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО16 предоставил заемщику кредитные средства в размере 5 590 620,00 руб. со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5% годовых, цель кредита - покупка недвижимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (

<

адрес>, общей площадью 91,8 кв.м., этаж 5, по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7-7А, корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки № Е/7-30 от 30.10.2017г., влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 10 779 684,28 руб., из которых: 5 009 168,60 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 383 105,75 руб. - проценты, взысканные по решению суда; 1 671 291,39 руб. - просроченные проценты по кредиту; 2 030,97 руб. - пени по просроченному кредиту по решению суда; 2 931 087,29 руб. - пени по просроченному кредиту по договору; 22 105,66 руб.- пени по просроченным процентам по решению суда; 703 309,71 руб. - пени по просроченным процентам по договору; 57 584,91 руб. - госпошлина.

Между ФИО16 и ФИО15 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого

ФИО16 предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 604 040,00 руб. со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5% годовых, цель кредита -покупка недвижимого имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (

<

адрес>, общей площадью 75,6 кв.м, этаж 5, по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7-7А, корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки № Е/8-28 от 30.10.2017г., влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 8 829 953,53 руб., из которых: 4 125 195,04 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 315 498,49 руб. - проценты, взысканные по решению суда; 1 376 355,07 руб. - просроченные проценты по кредиту; 1 672,85 руб. - пени по просроченному кредиту по решению суда; 2 413 832,17 руб. - пени по просроченному кредиту по договору; 18 204,64 руб.- пени по просроченным процентам по решению суда; 579 195,27 руб. - пени по просроченным процентам по договору;

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО15 в пользу АО «АК «ФИО16»:

взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ з размере 5 392 274,35 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 5 009 168,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 383 105,75 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 2 030,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 22 105,66 руб.

взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ з размере 4 440 693,53 руб. в том числе, задолженность по возврату кредита -4 125 195,04 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 315 498,49 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 672,85 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 18 204,64 руб.

-взыскана расходы по уплате госпошлины в размере 57 584,91 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено требование АО «АК «ФИО16» об обращении взыскания на заложенные права требования в отношении объекта долевого строительства по Кредитным договорам № и №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

обращено взыскание на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН 

<

***>) в отношении квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 91,5 кв. м., на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7-7А, корпус Е, кадастровый №, перешедшее к ФИО15 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №Е/7-30, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (Кредитный договор №);

обращено взыскание на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН 

<

***>) в отношении квартиры состоящей из 3 комнат, общей площадью 75,6 кв. м., на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>

<

...> К, корпус Е, перешедшее к ФИО17 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № Е/8-28, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО17 в пользу ФИО16 взыскана в судебном порядке задолженность по Кредитным договорам в размере 9 934 566,91 руб.

Погашений в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 имеется задолженность перед АО «АК ФИО16» 19 609 637,81 руб.

ФИО17 обратился в органы полиции с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников АО «АктивКапитал ФИО16», которые оформили и подали на регистрацию соглашение о расторжении договора № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки оперупономоченными ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись вышестоящим органом.

ФИО17 также обращался в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой по факту бездействия сотрудников отдела полиции по 

<

адрес>, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обжаловал в суд. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными соглашения о расторжении договоров № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и ФИО17 по договору уступки прав Е/7-30 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и ФИО17 по договору уступки прав Е/8-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО15 к АО «АктивКапитал ФИО16» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных договоров №К№ и № К№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и АО «АктивКапитал ФИО16».

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Суд не усматривает наличие виновных действий органов полиции, причинно-следственной связи между данными действиями и последствием в виде взыскания с ФИО17 задолженности по кредитным договорам в размере 19 609 637,81 руб.

Поскольку при подаче иска истец просил предоставить отсрочку в оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета г.о. Самара 3000 руб., освободив от оплаты оставшееся суммы госпошлины в размере 117 634 руб. 00 коп., учитывая трудное материальное положение истца, признанного банкротом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к УМВД России по 

<

адрес>, МВД России, У МВД России по Ленинскому по 

<

адрес> о взыскании компенсации ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Освободить ФИО17 от оплаты государственной пошлины в размере 117 634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова 

.

.

ФИО25