Дело № 2-232/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Е.А. Дорожкиной, действующей на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что **** он дал в долг ФИО2 50000 рублей под 0, 5 % в день до погашения займа. Указанную денежную сумму с процентами ФИО2 обязалась вернуть ей в срок до ****. Данные обстоятельства подтверждаются выданной ответчиком распиской. Кроме того, в момент заключения договора займа и определения его условий присутствовал В., который совершил удостоверительную запись в долговом документе. Однако ответчица до настоящего времени долг перед истцом не погасила, от своих обязательств по договору займа уклоняется. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет займа 50000 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами 85500 рублей, а всего 135500 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3910 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Е.А. Дорожкина поддержала заявленные истцом требования, просила суд их удовлетворить. Также суду представлена квитанция о понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчица ФИО2 о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Представлено заявление о рассмотрении судебного заседания без участия ответчицы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца ФИО1 адвоката Е.А. Дорожкину, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому **** ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей с обязательством возврата до ****. 

Договором займа стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 0, 5 % в день от суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 5) и объяснениями истца в иске.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По объяснениям истца, ответчица свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежные средства в размере 50000 рублей истцу в установленный договором срок, не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчицей суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 50000 рублей является обоснованным и правомерным. 

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено, стороны при заключении договора займа предусмотрели проценты за пользование займом в размере 0, 5 % в день от суммы займа.

Истец ФИО1 заявил о взыскании процентов за пользование займом за период с **** по ****, согласно представленному расчету размер процентов составил 50000 рублей х 0, 5 % х 342 дня = 85500 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, соглашается с ним. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката Е.А. Дорожкиной в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Заявленные расходы являются разумными, необходимыми для истца в связи с восстановлением нарушенного права, а значит, подлежат удовлетворению в полном объёме. Оснований для снижения заявленных расходов, суд не усматривает.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50000 рублей, в счет процентов за пользование займом 85500 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...