РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-70/2024

УИД 38RS0009-01-2023-001534-02

г. Зима 26 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Зиминского городского муниципального образования, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование уточненного иска указано, что в 2002 году истец приобрел гараж, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый № у ФИО3 Договор купли-продажи между ними не заключался, так как они решили, что в этом нет необходимости. Истцом продавцу были переданы денежные средства, а он, в свою очередь передал истцу ключи от гаража. Продавец ФИО3 умер **.**.**. Площадь гаража составляет 46.1 кв.м., находится он на земельном участке с кадастровым номером №, построен из бетонных плит. С момента приобретения гаража и до настоящего времени ФИО1 является единственным владельцем спорного строения, то есть пользуется им самостоятельно, открыто, добросовестно и непрерывно. Истец постоянно следит за техническим состоянием строения, по необходимости производит его ремонт, производит оплату потребляемой электрической энергии. В гараже хранится принадлежащая истцу на праве собственности автомашина, также в подвале хранятся запасы солений и варений, овощей. Притязаний со стороны третьих лиц, по поводу владения и пользования гаражом в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.** №, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, что в 2002 году он приобрел гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 Договор купли-продажи между ними не заключался, так как они решили, что в этом нет необходимости. Истцом продавцу были переданы денежные средства, а он, в свою очередь передал ФИО1 ключи от гаража.

ФИО3 умер **.**.** (свидетельство о смерти №).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что спорный гараж в качестве наследственного имущества указан не был.

Из технического плана на гараж, составленного по состоянию на **.**.**, следует, что индивидуальный гараж одноэтажный, бетонный, 1999 года постройки, имеет размеры по наружному обмеру 7,59 х 6,08, площадь – 46,1 кв.м., по внутреннему обмеру 6,78 х 5,88, площадь – 39,9 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от **.**.** следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

По данным ППК «Роскадастр» от **.**.**, сведения о правообладателе гаража по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Согласно акту осмотра индивидуального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от **.**.**, составленному комиссией Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, на земельном участке расположен объект недвижимости (капитальный гараж), объект капитального строительства не затрагивает права и интересы третьих лиц, а также не затрудняет проезд пользователям гаража, расположенным в непосредственной близости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, гараж расположен на территориальной зоне ИТ-1, в основной вид которого входит разрешенное использование «индивидуальный гараж».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что является соседом ФИО1 по гаражу, его гараж расположен по адресу: 

<

адрес>. Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> был построен ФИО3 в 2000 –х годах. Последний продал гараж ФИО1 ФИО1 пользуется гаражом по назначению, ставит там машину, осуществляет ремонт, оплачивает электроэнергию. Правопритязаний со стороны администрации, либо иных третьих лиц по поводу владения и пользования гаражом не имелось. Какие документы выдавались ФИО3 на строительство гаража не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1 по гаражу. Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> построил ФИО3, а через несколько лет продал родственнику - ФИО1 Истец пользуется гаражом, ставит там машину, осуществляет ремонт, оплачивает электроэнергию. Правопритязаний со стороны администрации, либо иных третьих лиц по поводу владения и пользования гаражом не имелось. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с объяснениями истца, ответчика и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2002 г. был приобретен ФИО1 у ФИО3 без оформления каких-либо документов. С этого времени ФИО1 владеет гаражом непрерывно, открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца гаража, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей. Указанный индивидуальный гараж возведен на предоставленном в установленном законом порядке под строительство и эксплуатацию гаражей земельном участке, что свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка расположенному на нем гаражу. Фактическое владение ФИО1 не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся **.**.** в 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>), право собственности на капитальный гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартале с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м., 1999 года постройки, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024.