Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО ЗК «Северная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО ЗК «Северная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с 09.05.2009 года по 31.08.2010 года истец на основании трудового договора работал в должности 

<

данные изъяты> в ЗАО ЗК «Северная». Для получения звания «Ветеран труда в г. Красноярске» истец с письменным заявлением обратился в УСЗН Свердловского района г. Красноярска, однако в присвоении звания истцу было отказано, поскольку он был уволен на основании п.п. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, увольнение по данной статье является не законным, указывает, что в день увольнения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него болел зуб и по этому он временно не мог работать. Спустя неделю после произошедшего истец получил приказа об увольнении, который считает не законным. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит, признать его увольнение от 31.08.2010 года признать незаконным, запись в трудовой книжке за № недействительной, обязать ответчика внести в запись об увольнении истца 31.08.2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность от 05.09.2018г) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, считал, что истец о нарушении своего права узнал только того, то в УСЗН Свердловского района г. Красноярска когда ему было отказано в получении звания ветеран труда г. Красноярска, в связи с чем, считал, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Представитель ответчика ЗАО ЗК «Северная» ФИО4 (доверенность от 05.09.2018г) в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал о своем увольнении в день подписания приказа, а с иском обратился в суд почти через 8 лет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 в период с 09.05.2009 года по 31 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗК «Северная» в должности 

<

данные изъяты>. 

На основании докладной записки начальника ФИО1 от 19.08.2010 года о совершении дисциплинарного проступка работником ФИО5 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 19.08.2010 года работнику ФИО2 было предложено дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, от которого работник ФИО5 отказался. 19 августа 2010 года ЗАО ЗК «Северная» был составлен акт в отношении работника ФИО2 об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подписанного работниками ЗАО ЗК «Северная». 

С приказом об увольнении по п.6 п.п. Б ст. 81 ТК РФ от 31.08.2010 года ФИО5 был ознакомлен лично под роспись 31.08.2010 года, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора. 

Срок в данном случае исчисляется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с невыплатой указанных денежных сумм.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ответчиком, истец узнал именно 31.08.2010 года, когда был лично под роспись ознакомлен с приказом об увольнении. 

Срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истек 01.10.2010 года.

С иском в суд за защитой нарушенного права ФИО5 обратился 08 августа 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом ( л.д. 11). 

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска ФИО5 срока для обращения в суд за защитой своего права; требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования – признания увольнения незаконным, суд, полагает отказать ФИО5 в удовлетворении иска в полном объеме, за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО ЗК «Северная» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская