Дело № 2а-486/2026

29RS0018-01-2025-005003-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валкур» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконными заключения от 29.10.2025 №29/7-1547-25-ОБ/12-10041-И/21-19 и предписания от 29.10.2025 № 29/7-1547-25-ОБ/10-3849-И/21-199,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валкур» (далее ООО «Валкур», Общество) обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконными заключения от 29.10.2025 №29/7-1547-25-ОБ/12-10041-И/21-19 и предписания от 29.10.2025 № 29/7-1547-25-ОБ/10-3849-И/21-199.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование требований указано, что 29.10.2025 главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на основании результатов дополнительного расследования несчастного случая было вынесено заключение № 29/7-1547-25-ОБ/12-10041-И/21-19 и внесено предписание № 29/7-1547-25-ОБ/10-3849-И/21-199. В заключении главный государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что случай, произошедший со старшим механиком ФИО5, подлежит квалифицировать как связанный с производством и оформлению актом Н-1. Предписанием от 29.10.2025 административный истец обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на погибшего ФИО5 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; предоставить копию оформленного акта формы Н-1 в Гострудинспекцию в Архангельской области и Ненецком автономном округе; один экземпляр акта направить в Отделение СФР по Приморскому краю.

С указанным предписанием и заключением административный истец не согласен, поскольку фактические обстоятельства несчастного случая, установленные ранее, государственным инспектором были подтверждены. Капитан судна действовал в соответствии с требованиями своих должностных обязанностей, требованиями нормативных актов об охране труда. Полагают, что смерть ФИО5 вследствие общего заболевания не может быть связана с производством.

Просят суд признать незаконными и отменить заключение от 29.10.2025 №29/7-1547-25-ОБ/12-10041-И/21-19 и предписание от 29.10.2025 № 29/7-1547-25-ОБ/10-3849-И/21-199 главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1

Представитель административного истца ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО5 не ставил в известность капитана судна о своем плохом самочувствии, на предложение капитана обратиться за медицинской помощью ответил отказом, что свидетельствует о том, что в неотложной медицинской помощи он не нуждался, необходимости в оформлении письменного отказа не имелось. Обращала внимание суда, что на момент заболевания ФИО5 судно находилось в отстое/ремонте в г. Архангельске на территории АО «Архангельская база РЭБ флота» длительное время, ФИО5 выполнял свои должностные обязанности на судне с февраля 2025 года. На момент когда капитан судна обратил внимание на болезненное состояния ФИО5, последний свободно передвигался по судну, выходил в город. Факт заражения и заболевания ФИО5 на рабочем месте и в связи с выполнением им своих должностных обязанностей не установлен. Кроме того указала, что после отстранения от исполнения должностных обязанностей 03.07.2025 и назначения капитаном постельного режима, ФИО5 должностные обязанности не исполнял. Просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, представил в суд письменные возражения, материалы расследования несчастного случая.

Административный ответчик Межрегиональная территориальная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о судебном заседании извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражали против удовлетворения требований административного истца, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, требования административного истца поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО5 на основании трудового договора от 13 февраля 2025 года № 14-25 был принят на работу в ООО «Валкур», в сменный экипаж и был направлен на танкер «Ленанефть-2038» на должность старшего механика для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией.

08.07.2025 со старшим механиком танкера «Ленанефть-2038» произошел несчастный случай, он был обнаружен мертвым в своей каюте.

Приказом исполнительного директора ООО «Валкур» ФИО7 от 08.07.2025 № 62 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со старшим механиком танкера «Ленанефть-2038» ФИО5; направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом; составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы произошедшего.

По результатам расследования, комиссией 23.07.2025 был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий документированию актом по форме Н-1. Комиссией было установлено, что причиной смерти ФИО5 явилось общее заболевание, выразившееся в форме внезапного ухудшения состояния здоровья.

Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании письменного обращения ФИО3 (дочери погибшего), было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлено заключение о квалификации несчастного случая с ФИО5, как связанного с производством, в отношении которого подлежит оформлению акт по форме Н-1 на пострадавшего, в адрес работодателя выдано оспариваемое в данном деле предписание от 29.10.2025 № 29/7-1547-25-ОБ/10-3849-И/21-199, которым административный истец обязан оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 29.10.2025 №29/7-1547-25-ОБ/12-10041-И/21-19.

Из содержания указанного заключения следует, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, 03.07.2025 капитан танкера «Ленанефть-2038» ФИО4 зафиксировал болезненное состояние старшего механика ФИО5 В период с 03.07.2025 по 08.07.2025 капитан танкера ФИО4 в нарушение абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 43 должностной инструкции капитана судов ООО «Валкур», утвержденной исполнительным директором ООО «Валкур» ФИО7 01.09.2022 не обеспечил доставку старшего механика ФИО5, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию. К прочим причинам отнесено: внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и др.).

Административный истец выражает несогласие с данным заключением и предписанием, полагая, что произошедший с ФИО5 08.07.2025 несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку его смерть наступила в результате общего заболевания, и не по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как указывалось выше, ФИО5 на основании трудового договора от 13 февраля 2025 года № 14-25 был принят на работу в ООО «Валкур», в сменный экипаж и был направлен на танкер «Ленанефть-2038» на должность старшего механика для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 26 июня 2025 года ФГУ «ЮОМЦ ФМБА» «Центр промышленной медицины» «Астраханская клиническая больница» ФИО5 не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (первичного, вторичного, внепланового) старший механик ФИО5 01 июля 2025 года прошел первичный инструктаж на рабочем месте.

08.07.2025 в 07 час. 28 мин. капитан ФИО4 во время обхода судна, в каюте обнаружил старшего механика без признаков жизни. Данный факт был зафиксирован в судовом журнале № 1154 танкера «Ленанефть-2038».

Материалами дела установлено, что 11.11.2024 танкер «Ленанефть-2038», принадлежащий ООО «Валкур», приказом исполнительного директора ООО «Валкур» ФИО7 от 11.11.2024 № 122 был выведен из эксплуатации до 01.05.2025 в связи с отсутствием работы по перевозке нефтепродуктов и последующим выводом в ремонт в навигационный период с 01.05.2025 в пункт отстоя – причал АО «Архангельская РЭБ флота», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно указанному приказу, для обслуживания судовых систем на судне оставались три члена экипажа: механик, электромеханик и моторист. Старший механик танкера «Ленанефть-2038» ФИО5 прибыл на судно 14.02.2025. В это время танкер «Ленанефть-2038» находилось в ремонте на территории ООО «Архангельская РЭБ флота» в г. Архангельске. Капитан танкера «Ленанефть-2038» ФИО4 прибыл на судно 29.06.2025, вступив в командование судном, приступил к знакомству с положением дел на судне, экипажем. 01.07.2025 танкер «Ленанефть-2038» приказом исполнительного директора ООО «Валкур» ФИО7 от 01.07.2025 № 59 было введено в эксплуатацию после зимнего отстоя. К этому моменту экипаж был укомплектован полностью, члены экипажа должным образом исполняли свои обязанности. Велась активная подготовка к спуску судна на воду и отходу в рейс. 03.07.2025 капитан танкера «Ленанефть-2038» ФИО4 обратил внимание на нездоровый вид старшего механика ФИО5, у последнего наблюдались признаки 

<

данные изъяты>). Капитан спросил его о самочувствии. ФИО5 ответил, что все в порядке, просто немного простудился. Капитан настоял на измерении температуры и артериального давления. Провели измерения температуры и давления имеющимися на борту термометром и тонометром: температура тела была 37.8 градусов, давление 130/82, пульс около 70. Капитан отстранил его от работы, определив ему постельный режим, сказал ему, что тот будет направлен в береговое медицинское учреждение для прохождения обследования и лечения. На что старший механик ФИО5 категорически заявил, что никуда не поедет и отлежится. В течение последующих трех дней капитан регулярно заходил к нему в каюту, измеряя температуру и давление. Признаков ухудшения здоровья у ФИО5 не наблюдалось. Из симптомов сохранялся только 

<

данные изъяты>. Вечером 07.07.2025 около 22 час. 00 мин. капитан, как обычно зашел в каюту ФИО5 для проверки его состояния. ФИО5 сказал, что все нормально, он чувствует себя уже лучше. После этого в каюту к старшему механику ФИО5 зашел второй механик ФИО8, они обсудили работу и примерно в 00 час. 15 мин. 08.07.2025 ФИО8 покинул каюту ФИО5 08.07.2025 в 07 час. 28 мин. капитан ФИО4 зашел в каюту к старшему механику ФИО5 и обнаружил его лежащим поперек дивана с запрокинутой навзничь головой без признаков жизни: 

<

данные изъяты>. Капитан тут же позвал старшего помощника капитана ФИО9 и второго помощника капитана ФИО10, чтобы засвидетельствовать произошедшее. В 07 час. 30 мин. по телефону 

<

***> были вызваны бригада скорой медицинской помощи и представители МВД по г. Архангельску. В 08 час. 40 мин. на борт танкера «Ленанефть-2038» прибыла бригада СМП и приступила к осмотру тела и опросу экипажа. В 08 час. 50 мин. бригада СМП покинула борт судна. В 08 час. 55 мин. на борт прибыли представители следственного комитета РФ по Исакогорскому округу г. Архангельска и полиции. В 09 час. 30 мин. после осмотра места происшествия, опроса капитана и членов экипажа, представителя МВД по г. Архангельску убыли с борта. В 10 час. 35 мин. тело старшего механика ФИО5 было транспортировано спецмашиной в морг г. Архангельска для проведения судебной-медицинской экспертизы. Согласно медицинского свидетельства о смерти от 09.07.2025 № №, причина смерти – 

<

данные изъяты>

Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен статьей 229.3 ТК РФ.

В силу указания ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, на основании ст. 229 ТК РФ.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как указывалось выше, проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего со старшим механиком танкера «Ленанефть-2038» было организовано на основании письменного обращения его дочери ФИО3, в котором сообщалось о нарушении порядка расследования и несогласии с выводами комиссии, о чем руководителем Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 24 октября 2025 года вынесено соответствующее решение.

Заключением государственного инспектора труда от 29.10.2025 №29/7-1547-25-ОБ/12-10041-И/21-19 ФИО1 была установлена причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что 03.07.2025 капитан танкера «Ленанефть-2038» ФИО12 зафиксировал болезненное состояние старшего механика ФИО5 В период с 03.07.2025 по 08.07.2025 капитан танкера «Ленанефть-2038» ФИО12 в нарушении абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 43 должностной инструкции капитана судов ООО «Валкур», утвержденной исполнительным директором ООО «Валкур» ФИО7 01.09.2022 не обеспечил доставку старшего механика ФИО5, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию.

К прочим причинам отнесено: внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других).

Предписанием государственного инспектора труда от 29.10.2025 № 29/7-1547-25-ОБ/10-3849-И/21-199 ФИО1 генеральному директору ООО «Валкур» ФИО13 предписано в течение 3-х дней с момента получения предписания обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО5 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, предоставить копию оформленного акта формы Н-1 в Инспекцию, направить экземпляр акта в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, обеспечить выдачу представителю пострадавшего акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

Административный истец полагает, что несчастный случай не связан с производством, поскольку на состояние здоровья ФИО5 не жаловался, в том числе за день до происшествия 07.07.2025, от госпитализации отказался, самостоятельных мер для обращения в медицинскую организацию не предпринял; смерть ФИО5 наступила вследствие общего заболевания, по независящим от работодателя причинам.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя в области охраны труда закреплены в ст. 214 ТК РФ.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о праве работника осуществлять трудовую функцию в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из объяснений капитана ФИО4 следует, что 03.07.2025 в ходе общения с ФИО5, он заметил, что последний себя неважно чувствует, а именно отметил у него следующие симптомы: 

<

данные изъяты>, в связи с чем спросил о его самочувствии, на что ФИО5 ответил, что простудился. После этого он заставил ФИО5 проверить температуру тела и артериальное давление. После измерения температура тела оказалась 37,8 градусов, давление 130 на 85, пульс около 70. В связи с этим ФИО4 запретил ФИО5 работать, определив ему постельный режим, велел принимать антивирусные и противогриппозные медицинские препараты согласно рекомендации по медицинскому руководству на флоте, сказал ему, что если в течение 2-х суток состояние его здоровья не улучшится, он будет направлен в береговое медицинское учреждение для обследования своего здоровья, на что старший механик категорически заявил, что никуда не поедет, отлежится. Далее, ФИО4 взял состояние здоровья ФИО5 под свой контроль, а именно: регулярно заходил к нему в каюту проверяя его температуру и давление, при этом отметил, что показатели не вызывали беспокойства, были в пределах нормы. В последующие 2 дня признаков ухудшения здоровья у ФИО5 не наблюдались – оставались кашель и общее недомогание. Утром в понедельник 07.07.2025 после выходных ФИО4 предложил старшему механику обратиться в береговое медицинское учреждение для проверки состояния здоровья и медицинской консультации, на что ФИО5 ответил отказом, сказал, что ему уже лучше. Вечером около 22 часов 00 минут он зашел в каюту к старшему механику для проверки его состояния, ФИО5 в это время лежал на диване, на вопросы о самочувствии ответил, что все нормально, он принимает лекарства от простуды, каких-либо жалоб не имеет. Утром 08.07.2025 в 07 час. 28 мин. зашел в каюту к старшему механику и обнаружил его лежащим поперек дивана с запрокинутой навзничь головой без признаков жизни.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи (часть первая и абзац девятнадцатый части третьей статьи 214).

В соответствии с п. 43 должностной инструкции капитана судов ООО «Валкур» капитан несет ответственность за поддержание здоровья экипажа надлежащим медицинским уходом, как в порту, так и в рейсе.

В соответствии со ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна: безопасные условия труда; охрану их здоровья; наличие спасательных средств; бесперебойное снабжение продовольствием и водой; наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов и помещений для отдыха); культурно-бытовое обслуживание.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Валкур» в должности капитана на танкере «Ленанефть-2038».

Заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 15 июля 2025 года в крови трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,36 промилле. Не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирт.

Заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04 августа 2025 года установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания – правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии; при судебно-медицинской экспертизе крови и почки от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,36 промилле в крови, не обнаружен этиловый спирт в почке. Указанная концентрация этилового спирта может соответствовать у живых лиц незначительному влиянию алкоголя.

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией и выводами государственного инспектора труда о том, что произошедший с ФИО5 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку работодателем допущена неудовлетворительная организация работ, что привело к смерти ФИО5

Так, со стороны работодателя не было предпринято должных мер для направления ФИО5 в медицинское учреждение при наличии очевидных признаков заболевания (

<

данные изъяты>), что привело к развитию заболевания и в дальнейшем к его смерти.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО5 отказался от направления в медицинское учреждение, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, письменный отказ от вызова скорой медицинской помощи и от госпитализации в медицинское учреждение в материалы дела не представлен.

Доводы административного истца, капитана танкера ФИО4 о том, что старший механик ФИО5 не ставил в известность капитана судна о своем плохом самочувствии, является дееспособным лицом и несет ответственность за свое здоровье и действия, на предложение капитана обратиться за медицинской помощью ответил отказом, что свидетельствует о том, что в неотложной медицинской помощи он не нуждался, необходимости в оформлении письменного отказа не имелось, также не принимаются судом во внимание.

В соответствии с трудовым законодательством работник должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, капитан судна ФИО4, не направил ФИО5 в медицинское учреждение для прохождения обследования, принял на себя риск негативных последствий, что в последующем привело к развитию заболевания и смерти ФИО5 Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, связан с производством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям трудового законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, государственный инспектор труда ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО5, как связанный с производством и необходимостью составления акта Н-1.

При вынесении заключения государственным инспектором были приняты во внимание представленные Обществом материалы расследования несчастного случая. Выводы в спорном заключении указаны на основании собранных материалов расследования и дополнительного расследования.

Указание в пункте 3 предписания на необходимость обеспечить направление утвержденного акта форма Н-1, оформленного в соответствии с заключением, в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя), соответствует требованиям части шестой статьи 230 ТК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением административным истцом требований действующего законодательства в части

организации рабочего процесса, что послужило основной причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда; процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда была соблюдена, при проведении расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО «Валкур» трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд приходит к выводу, что оно принято при наличии законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 08.07.2025 и отвечает по своему содержанию требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд исходит из того, что Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе дополнительное расследование несчастного случая проведено с соблюдением установленного порядка, по результатам расследования составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание, выводы государственного инспектора труда ФИО1 относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, соответствуют обстоятельствам, изложенным в заключении, необходимая совокупность предусмотренных статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не установлена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности по делу не установлено.

Оспариваемое предписание от 29 октября 2025 года, выданное государственным инспектором труда, является правомерной реакцией на установленные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что должностными лицами Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания заключения, предписания и решения незаконными отсутствуют.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Валкур» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконными заключения от 29.10.2025 №29/7-1547-25-ОБ/12-10041-И/21-19 и предписания от 29.10.2025 № 29/7-1547-25-ОБ/10-3849-И/21-199 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Машутинская