УИД 38RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ООО "Нэйва" указал, что **/**/**** ответчик заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании Кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах его ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на **/**/****. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После **/**/**** Банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

**/**/**** между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к Ответчику по Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). **/**/**** между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику элитному договору. **/**/**** между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Поскольку за период времени с **/**/**** до **/**/**** платежи от ответчика не поступали, к истцу перешли права требования к лицам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в числе права требования к ответчику по Кредитному договору в размере 182 227,29 рублей, в том числе: 84 690,19 рублей - основной долг; 85 436.38 рублей - проценты; 12 100,72 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

**/**/**** ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договору принадлежат истцу. в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит: взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитования № от **/**/****, которая по состоянию на **/**/**** составляет 182 227,29 рублей, в том числе: 84 690,19 рублей - основной долг; 85 436,38 рублей - проценты; 12 100,72 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, расходы по уплате государственной пошлины - 4 844,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что **/**/**** ответчик заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. Лимит кредитования составил 90 000 рублей. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 заявления о заключении договора кредитования ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу ( в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.)

**/**/**** между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору. 

**/**/**** между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "РегионКоисалт» перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику элитному договору. 

**/**/**** между ООО «РегионКонсалт» и Обществом е ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Нэйва», размере задолженности и необходимости ее выплаты заемщик ответчик был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему ООО «РегионКонсалт».

Поскольку за период времени с **/**/**** до **/**/**** платежи от ответчика не поступали, то к истцу перешли права требования к лицам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в числе права требования к ответчику по Кредитному договору в размере 182 227,29 рублей, в том числе: 84 690,19 рублей- основной долг; 85 436,38 рублей - проценты; 12 100,72 рублей — неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

Доводы ответчика о том, что ранее уже состоялось решение о взыскании с него задолженности, являются несостоятельными, поскольку ранее вынесенный судебный приказ от **/**/**** отменен мировым судьей, о чем в материалы дела представлена копия определения от **/**/****.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до суммы 6000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 176126,38 (84 690, 19 рублей+85 436,38 рублей+6000 рублей)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитования от **/**/**** в размере 176126,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4844,54 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина