РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.. 

при секретаре 

<

ФИО>15 

с участием представителя истца 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>9, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

ФИО>10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей:

- а/м ВАЗ/Лада 2108, peг. знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3;

- а/м 

<

ФИО>4, peг. 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>2.

В результате ДТП была повреждена автомашина 

<

ФИО>4, peг. знак 

<

номер>. Прибывшими на место дорожно-транспортного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ/Лада 2108, peг. знак 

<

номер>.

По заявлению от 

<

дата> ответчиком оплачена сумма в размере 340 000 руб. 

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления, в связи с чем истец обратился в суд и в рамках судебного разбирательства 

<

дата> было вынесено решение Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, согласно которого судом довзыскано страховое возмещении в размере 60000 руб.

Сумму по решению суда в размере 88500 руб. истец получил 

<

дата>.

Таким образом, сумма неустойки составила 102000 рублей, исходя из расчета:

С 

<

дата> по 

<

дата>-170 дней

Сумма 60000 руб.

60000* 1%* 170 =102000.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку в сумме 102 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>10 в судебном заседании иск не признала, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 88 500 рублей.В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 

<

дата> на 3 км. Голоустинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11, автомобиля 

<

ФИО>5, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ 2108, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>3 нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

ФИО>5, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт принадлежности автомобиля 

<

ФИО>5, г/н 

<

номер>, истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, представленной ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, и представив поврежденное транспортное средство на осмотр. 

На основании акта о страховом случае, утвержденного 

<

дата> на счет истца перечислена страховое возмещение в размере 340000 рублей. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой). 

По данным заключения эксперта 

<

ФИО>12 

<

номер>У от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 546 150 рублей, без учета износа- 971 150 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 655 800 рублей, стоимость годных остатков- 89 340 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) истец 

<

ФИО>2 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также приложил доказательства, обосновывающие его требование. Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало. 

После чего истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> истцу 

<

ФИО>2 

<

дата> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>. 

При этом, доплата страхового возмещения произведена ответчиком только 

<

дата>, что представителем в судебном заседании не оспаривалось. 

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, и суд находит его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 102000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца 

<

ФИО>2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – 

<

ФИО>9, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>. Представитель действовала на основании доверенности.

В соответствии с п. 1.5 договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца 

<

ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований 

<

ФИО>2 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.С. Краснова