Дело № 2-372/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (третье лицо ООО «Управляющая компания «Армада») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 23.12.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-ЗС. В соответствии с договором участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность – однокомнатную квартиру общей площадью 46,81 кв.м. с одной лоджией, общая площадь лоджии 6,10 кв.м., расположенную на 10 этаже, строительный №, отметка 

<

...>

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 Договора 

<

...>.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры, где отражены замечания по Объекту. 

дата в адрес ответчика направлено требование устранить выявленные недостатки. 29.03.2016 ответчиком дан ответ, что все указанные недостатки будут устранены в срок до 30.03.2016. Данное письмо получено истцом 02.04.2016. На момент получения уведомления недостатки устранены не были. Позже ответчик устранил недостатки по стяжке пола. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 06.04.2016. Между истцом и третьим лицом 13.04.2016 заключен договор управления многоквартирным домом. В жилое помещение истица с членами семьи въехала в сентябре 2016 г. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные дефекты, а именно: в квартиру регулярно поступает поток холодного воздуха с улицы между стеклопакетом и откосом; промерзает пол и стена слева от оконного проема; протекает витраж во время выпадения осадков, вода просачивается по всему периметру лоджии. 09.11.2016 в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии. 23.11.2016 от третьего лица получен ответ, в котором был указан срок устранения недостатков витражной конструкции до 30.11.2016. Недостатки витражных конструкций устранены не были.

06.02.2017 истец повторно обратилась с претензией. 27.02.2017 был дан ответ, что для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить дополнительное утепление стены с внутренней стороны, соответствующие работы будут проводится после 01.06.2017. В указанный срок работы по утеплению стены не проведены. 

12.07.2017 в адрес ответчика (застройщика) была направлена претензия по устранению выявленных дефектов, ответа на претензию не последовало. 

13.12.2017 независимой организацией 

<

...>» проведено тепловизионное обследование с целью установления количественной оценки температурных значений поверхности ограждающих конструкции и выявления причин возникновения аномальных распределений температур. Актом технического обследования подтверждается несоответствие внутреннего температурного режима квартиры истца стандартам жилого помещения. До настоящего времени работы по устранению дефектов не выполнены. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., за составление акта обследования 7 000 руб., неустойку в размере 1 449 096,94 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика в недельный срок с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: несоответствие температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности примыкания юго-восточной стены помещения, превышение температурной величины, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» для жилых помещений – исправить нарушения до рекомендованных параметров; многократные течи витражных конструкций; произвести работы в месте примыкания юго-восточной стены, устранить причину возникновения в холодное время года температуры ниже точки росы (10,4* С,) способствующую возникновению конденсации водяных поров и появлению плесени; восстановить теплоизолирующие свойства стыков блоков «Теплостен» по всей площади наружной ограждающей конструкции квартиры путем их чистки с последующей гидроизоляцией и утеплением; осуществить герметизацию элементов витражных конструкций с целью повышения водонепроницаемости конструкции в целом. 

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные требования поддержали. Требования в части проведения иных мероприятий, которые по мнению ответчика способны устранить замечания и нивелировать негативные последствия не поддержали. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Пояснила, что 29.01.2016 истец по акту приема-передачи приняла квартиру без замечаний, с техническим и сантехническим состоянием квартиры была согласна, претензий к застройщику не имела. Лоджия не включена в состав имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку не включена в общую площадь квартиры. Представленный Акт технического обследования ограждающих конструкций от 15.12.2017 № является недопустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, при осмотре ответчик участия не принимал. При строительстве жилого 

<

адрес> в г. Владивостоке Застройщиком были применены навесные конструкции фасада стоечно-ригельной системы INICIAL без утепления в качестве создания комфортных условий ограждения лоджий от ветрозащиты, влагозащиты, тонирования стекла и красивого эстетического вида. Проектом монтажа конструкций фасада стоечно-ригельной системы INICIAL предусматривается негерметичная заделка примыканий и, как следствие, возможное попадание осадков. Просила в иске отказать. 

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 между сторонами был заключен договор №323-ЗС участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру с одной лоджией площадью 6,10 кв.м., общая площадь квартиры без лоджии 46,81 кв.м., расположенную на 10 этаже, строительный №, 

<

...> Пунктом 1.9 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 3 046 945 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что лоджия не включена в состав имущества, принадлежащего истцу, опровергаются материалами дела. 

Так 29.01.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. и площадью лоджии 6,7 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> на 10 этаже. 

В соответствии с п. 1.12 Договора все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного Акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, в разумные сроки с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках. Данное правило действует только в случае, если Участник долевого строительства докажет, что возникшие в течение гарантийного срока недостатки возникли по вине Застройщика. 

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском гарантийный срок, предусмотренный Договором, не истек. 

Из подписанного сторонами акта следует, что в ходе осмотра недостатков (недоделок, замечаний) квартиры выявлено не было. Участник долевого строительства претензий к Застройщику не имеет. 

Судом установлено, что 29.01.2016 стороны подписали Акт осмотра передаваемого объекта долевого строительства, в котором ФИО1 указала на недостатки: щели в примыкающих витражах; щели по контуру окна в нижней части; отрегулировать вход; замечания по стяжке (л.д. 24). 

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 ФИО1 представила претензию по договору в ООО с ИИ «Армада», что подтверждается отметкой вх. №. В данном заявлении истица указала на выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки, потребовала устранить выявленные недостатки. 

Письмом от 29.03.2016 № 304 ООО с 

<

...> уведомило истца об устранении замечаний, расположенных в кв. 230 по ул. Крыгина, 94 в г. Владивостоке в период с 23.03.2016 по 30.03.2016 (л.д. 27).

Также 09.11.2016 истец направила в адрес ООО «УК «Армада» претензию с требованиям устранить выявленные дефекты. 

15.11.2016 в адрес истца 

<

...>» направлены претензии с указанием срока до 30.11.2016 провести работы по устранению недостатков витражных конструкций. ООО «Интер Строй» обязуется выполнить работы до указанного срока (л.д. 61). 

Кроме того, 27.02.2017 в адрес истца было направлено уведомление о том, что для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить дополнительное утепление стен с внутренней стороны. Данные работы будут проводиться после 01.06.2017 с наступлением стабильной положительной температуры и влажности воздуха (л.д. 63). 

Из Акта технического обследования состояния ограждающих конструкций № от дата, выполненного ООО «

<

...>» следует, что при тепловизионном обследовании помещений выявлено: несоответствие расчетного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности примыканий юго-восточной стены помещения – превышение нормируемой величины ?t n=4°С, согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» для жилых помещений; в месте примыкания юго-восточной стены обследуемого помещения, в холодное время года, температура опускается ниже точки росы (10,4 °С) и составляет 5,7 °С, что способствует конденсации водяных паров и появлению плесени; локальные нарушения теплоизоляции в местах примыкания оконного блока к оконному проему. Не обеспечена достаточная теплоизоляция помещения, о чем свидетельствует неоднородное тепловое поле примыканий юго-восточной ограждающей конструкции с северо-восточной и юго-западной ограждающей конструкцией обследуемого помещения, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». 

В качестве мероприятий по устранению выявленных дефектов рекомендуется восстановление теплоизолирующих свойств стыков блока «Теплрстен» по всей площади наружной ограждающей конструкции квартиры, путем их чистки с последующей гидроизоляцией и утеплением. Дополнительными мероприятиями по восстановлению теплоизолирующих свойств кладки, рекомендуется обустройство дополнительного наружного утепления квартиры. В качестве мероприятий по устранению выявленных дефектов в углах оконных откосов, рекомендуется демонтаж оконного блока и откосов с последующим монтажом окна согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

Представитель ответчика в письменном отзыве привела доводы о несогласии с выводами 

<

...>». 

С учетом доводов представителя ответчика, был допрошен ФИО4, который показал суду, что при осмотре Объекта выявлено несоответствие стен требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». 

Суд учитывает положения ст. 67 ГПК РФ, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивает заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами.

Суд, давая оценку заключению ООО «

<

...>», с учетом объяснений ФИО4, приходит к выводу о том, что у суда нет оснований не доверять данному заключению в части установления наличия недостатков в квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы опровергали выводы заключения, в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о том, что работы в объекте долевого строительства выполнены в соответствии с проектной документацией, опровергаются материалами дела, в частности перепиской сторон, из которой следует, что ответчик и третье лицо не оспаривают наличие дефектов. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в квартире, переданной истцу ответчиком по Договору, имеются недостатки. 

В связи с чем, суд приходи к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие нарушения: несоответствие температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности примыкания юго-восточной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>; многократные течи витражных конструкций в районе 

<

адрес>; произвести работы в месте примыкания юго-восточной стены, устранить причину возникновения в холодное время года температуры ниже точки росы (10,4* С,) способствующую возникновению конденсации водяных поров и появлению плесени в квартире истца; восстановить теплоизолирующие свойства стыков блоков «Теплостен» по всей площади наружной ограждающей конструкции 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем их чистки с последующей гидроизоляцией и утеплением; осуществить герметизацию элементов витражных конструкций в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью повышения водонепроницаемости конструкции. 

Требования истца в части неустойки не подлежат удовлетворению поскольку, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Стоимость устранения недостатков не установлена. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000 руб., то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 2 500 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за составление акта обследования в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Расходы по составлению акта в размере 7 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО с ИИ «Армада», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 700 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения: несоответствие температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности примыкания юго-восточной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>; многократные течи витражных конструкций в районе 

<

адрес>; произвести работы в месте примыкания юго-восточной стены, устранить причину возникновения в холодное время года температуры ниже точки росы (10,4* С,) способствующую возникновению конденсации водяных поров и появлению плесени в квартире истца; восстановить теплоизолирующие свойства стыков блоков «Теплостен» по всей площади наружной ограждающей конструкции 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем их чистки с последующей гидроизоляцией и утеплением; осуществить герметизацию элементов витражных конструкций в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью повышения водонепроницаемости конструкции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., за составление акта обследования 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения-25.01.2019.

Судья Е.Б. Богут