Дело №2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х., 

с участием 

ответчика ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12. в котором просили взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 92 350,84 рублей, в том числе: по кредиту 58 974,52 рубля, по процентам 12 064,59 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 19 447, 34 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 864,39 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марка, модель № №, путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 970, 53 рублей и 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО1 ФИО13. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 408 908 руб. под 13 % годовых, по (дата). В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 ФИО14. заключен договор залога транспортного средства № от (дата). Банком обязательства перед ФИО1 ФИО15. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание не явилось третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 ФИО16 о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО17. и её представитель ЮлдашеваГ.ФИО18. возражали против заявленных требований, предоставив письменные возражения, в пояснениях полностью ссылалась на возражения. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что ФИО1 ФИО20. погашала одновременно два кредита, причем банк неправомерно направлял денежные средства, вносимые ФИО1 ФИО19. по кредиту за машину на погашение другого кредита. Они с 2015 года ждали, когда банк обратиться в суд, чтобы было судебное решение, определяющее размер кредитных обязательств. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнения ответчика и её представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 ФИО21. заключен договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 408 908 руб. под 13 % годовых, по (дата).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 ФИО22. заключен договор залога транспортного средства № от (дата). 

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (ФИО1 ФИО23.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО1 ФИО24. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив, представленный Банком расчет задолженности суд приходит к выводу о его правильности, кроме того, своего расчета задолженности сторона ответчика не предоставила, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено нарушение прав ФИО1 ФИО25. со стороны Банка. 

Банк выставляет ФИО1 ФИО26 задолженность по кредиту и процентам в размере 92 350,84 рублей, из которых размер основной задолженности - 58 974,52 рубля, то есть Банк предъявляет требования об оплате остатка кредита, когда основная сумма долга была уже погашена, тогда как ответчик предоставляет чеки и платежные поручения об оплате ею кредита на сумму всего 241 000 рублей. 

При этом, наличие задолженности, и не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 ФИО27. не отрицается, и подтверждается материалами дела.

Требование ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки не превышает сумму основного долга, является разумной, соразмерной нарушенным обязательствам, а также предусмотренной условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и признала в качестве обязательных и подлежащих применению, что подтверждается подписью ФИО1 ФИО28 в заявлении от (дата), а также в кредитном договоре.

Кроме того, согласно расчёту истца, Банк уже значительно снизил размеры неустойки.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 ФИО29 общей суммы задолженности 92 350,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условиями п.3 Договора залога №, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка об обращения взыскания на предмет залога, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, и учитывая право истца, предусмотренное п.3 Договора о залоге транспортного средства № от (дата)2 года, а также длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО30., а именно: транспортное средство - №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства -(адрес) от (дата), путем продажи данного имущества с публичных торгов.

При этом суд не соглашается с утверждением Банка о том, что данное имущество является совместным имуществом ФИО1 ФИО31. и ФИО2 ФИО32 поскольку брак между ними был прекращен (дата) (что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от (дата)), тогда как кредитный договор между ФИО1 ФИО33. и Банком заключен (дата). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 ФИО34. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 970 рублей 53 копейки: 2 970,53 рублей за требования имущественного характера, а также 6 000 рублей за требования, неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО35 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 92 350 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 рублей 53 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марка, модель №, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1461/2017