Дело № 2-163/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» к АО «КЧУС», ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» (ФГУП «ГВСУ № 8») обратилось в суд с иском к АО «КЧУС», ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ФГУП «ГВСУ № 8» и АО «КЧУС» заключен договор субподряда на выполнение работ. Поскольку ФГУП «ГВСУ № 8» не была произведена оплата по договору, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 г. с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу АО «КЧУС» взыскано 13 421 120,29 руб. с последующим начислением пени с {Дата изъята}. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 942 559,08 руб., судебные расходы и расходы на проведение экспертизы. На основании решения суда в отношении ФГУП «ГВСУ № 8» возбуждено исполнительное производство на сумму 13 652 602,24 руб. {Дата изъята} истцу стало известно о том, что {Дата изъята} ответчиками был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому АО «КЧУС» уступило ФИО1 право требования с истца денежных средств в сумме 3 519 665,92 руб. – пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 802 269,98 руб. Считает договор уступки недействительной сделкой, поскольку в отношении АО «КЧУС» возбужденное исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «КЧУС», а также запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Кроме того, ФИО1 является должностным лицом АО «КЧУС», что дает основания полагать, что договор уступки является мнимой сделкой, направленной на вывод активов из АО «КЧУС» с целью ухода от исполнения судебных актов и нарушения прав кредиторов. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенный между АО «КЧУС» и ФИО1, согласно которому АО «КЧУС» уступило ФИО1 право требования с истца денежных средств в сумме 3 519 665,92 руб. – пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 802 269,98 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФГУП "ГВСУ № 8" ФИО2 поддержала доводы иска, на их удовлетворении настаивала. Просит признать спорный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Представитель ответчика АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку постановлением СПИ во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 г. о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу АО «КЧУС» было обращено взыскание на дебиторскую задолженность только на сумму основного долга (13 421 120,29 руб.), на пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 802 269,98 руб. взыскание обращено не было, в связи с чем, АО «КЧУС» было вправе уступить право требования в данной части. Доводы истца о мнимости сделки не обоснованы, АО «КЧУС» предпринимало меры к исполнению решения Арбитражного суда Кировской области, путем обращения в УФССП для его принудительного исполнения, ФГУП «ГВСУ № 8» уклонялось от его исполнения, в связи с чем, АО «КЧУС» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, в отношении ФГУП «ГВСУ № 8» было возбуждено дело о банкротстве. АО «КЧУС», посчитало оставшуюся задолженность истца в части взыскания пени непригодным ко взысканию, в связи с чем, на основании договора уступки от {Дата изъята} передало право требования пени ФИО1 Договор уступки был заключен с целью реального отчуждения непригодного ко взысканию права требования, оспариваемый договор не является мнимым. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомила. 

Судом к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «КЧУС». 

Представитель третьего лица Кировской областной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, договор уступки прав требований был заключен с целью воспрепятствования исполнения сводного исполнительного производства в отношении взыскателей. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «МД Техника» - ФИО10 в судебном заседании мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Цента и Приволжья» ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому АО «КЧУС» является должником общества на основании судебного акта, решение направлено на принудительное исполнение в УФССП России по Кировской области, требования включены в сводное исполнительное производство. Поскольку на дату заключения оспариваемого договора уступки постановлением СПИ было обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «КЧУС», имелся запрет на совершение любых действий к изменению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, договор уступки нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и является ничтожной сделкой. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на основании судебных решений АО «КЧУС» является должником министерства, денежные средства в счет погашения долга не поступали. Уступки права требования нарушает права кредиторов АО «КЧУС». Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку ФИО1 является должностным лицом АО «КЧУС», оспариваемая сделка направлена на вывод активов из АО «КЧУС» с целью ухода от исполнения обязательств по сводному исполнительному производству. Полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому постановлением СПИ от {Дата изъята} на дебиторскую задолженность АО «КЧУС» в рамках исполнительного производства по делу № А28-14720/15 было обращено взыскание, в связи с чем, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Оспариваемы договор уступки заключен без соблюдения вышеуказанного запрета. Ответчики, заключая оспариваемый договор, не желали в действительности создавать своими действиями какие-либо правовые последствия. Считают иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица ИФНС по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставлен отзыв, согласно которому АО «КЧУС» имеет задолженность в т.ч. перед бюджетом по уплате налогов и пени на общую сумму более 150 млн. руб. В отношении АО «КЧУС» имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность, следовательно договор уступки от {Дата изъята} создает препятствия для реализации прав кредиторов по исполнительному производству. Кроме того, оговоренный договором уступки порядок оплаты (после полного получения уступаемой суммы) нарушает права взыскателей на удовлетворение их требований при частичном поступлении денежных средств на счет АО «КЧУС». Полагают действия АО «КЧУС» по заключению оспариваемого договора направленными на уменьшение имущественной массы должника по исполнительному производству. Обжалуемый договор нарушает публичные интересы, в результате которого требования взыскателей останутся необеспеченными. Полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с договором об уступке прав требования и считает его недействительным.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставлен отзыв на исковое заявление согласно которому у АО «КЧУС» имеется перед ГУ КРО ФСС РФ задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени на общую сумму более 1,5 млн. руб., вынесены постановления, которые направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц ООО «КДУ-3», ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Управление охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области, Управление Росприроднадзора по Кировской области, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике, Государственной инспекции труда в Кировской области, МИФНС № 7, ПМТУ Росстандарта в Кировской области, Следственного управления СК РФ, Администрации МО «Город Кирово-Чепецк», МИФНС № 10, Западноуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителей. 

Третьи лица АО «Кировская теплоснабжающая компания», МКУ ЦБО г. Кирово-Чепецка, ФИО14, КОГП «Вятские автомобильные догори», ФИО15, ООО «Техсторой Регион Пермь», ООО «Лепсе Уют Плюс», Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова, ООО «Компания ЭВМ», ФИО16, ФИО17, МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Кировское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр управления государственной службы занятости населения Кировской области», Министерство Лесного хозяйства, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости (ФБТИ) в лице Волго-Вятского филиала, УФК по Кировской области, Административная комиссия МО «Город Киров», ЗАО «Удмуртлифт», ЦАФАП ГИБДД России по Кировской области, ФИО18, АО «ККС», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, АО «Север», АО «Сталепромышленная компания», ФИО24, ФИО25, ООО «СеверОпт», ФИО26, ФИО27, ОАО «Энергосбыт Плюс», ФИО28, ООО «Меридиан Групп», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, МУП «Водник», Грязевая Е.М., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФГБОУ ДПО «Кировский институт Агробизнеса и кадрового обеспечения», ООО «Движение-Автомасла», ФИО37, КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», АО «Куприт», ОАО «Коммунэнерго», МБДОУ «Детский сад № 8 г. Кирово-Чепецка», ЗАО «Информационный системы», Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта, ФГУП «Охрана Росгвардии по Кировской области, ООО ИКЦ «Вятка-лифт», УМВД России по Кировской области, ООО «Лаборатория 100», ФИО38, ООО «Рассвет», КОГКУ «Управление капитального строительства», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО Завод «Стройдеталь», ФИО39 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 8») и АО «КЧУС» заключен договор субподряда {Номер изъят} на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров», стоимость работ составила 74 999 997 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 г., вступившим в законную силу, по делу № А28-14702/2015 с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу АО «КЧУС» взыскано 13 421 120,29 руб., с {Дата изъята} взыскание пени производится по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга в размере 9 942 559,08 руб., расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы.

На основании решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ФГУП «ГВСУ № 8» произвело выплату части задолженности в размере 12 921 281,09 руб., 19 874,87 руб., 204,12 руб., {Дата изъята} – 500 руб., {Дата изъята} – 15 127,18 руб., {Дата изъята} – 5 019 850,39 руб., 183 600 руб., {Дата изъята} – 4 862,30 руб., 20 000 руб., 45 854 руб., {Дата изъята} – 84 862,30 руб., {Дата изъята} 4 862,30 руб., {Дата изъята} – 697 130,41 руб., {Дата изъята} – 8 190 руб., 20 254,01 руб., {Дата изъята} – 1 623,43 руб., 2 431,14 руб., {Дата изъята}- 2 431,14 руб., {Дата изъята} – 26 409,30 руб., {Дата изъята} – 3 902,71 руб., {Дата изъята} – 21 924 руб., {Дата изъята} – 55 544,37 руб., {Дата изъята} – 1 000 руб., {Дата изъята} – 400 000 руб., 2 375 838,26 руб., {Дата изъята} – 5 070 руб., 7 371 руб., 18 324,37 руб.,, {Дата изъята} – 27 617,36 руб., {Дата изъята} 23 955,63 руб., 4 455,63 руб.,{Дата изъята} – 9 556 руб., 15 944 руб., 36 061,36 руб., {Дата изъята} – 38 767,45 руб., {Дата изъята} – 44 446,30 руб., {Дата изъята} - 3 663 879,36 руб.

Согласно сведениям УФССП по Удмуртской республике от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства взыскателю АО «КЧУС» перечислены денежные средства в размере 1 265 201,47 руб., {Дата изъята} исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

{Дата изъята} между АО «КЧУС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО «КЧУС» уступает, а ФИО1 принимает права требования денежных средств по делу № А28-14702/2015 на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} с должника ФГУП «ГВСУ № 8» в сумме 3 519 665,92 руб. – пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 802 269,98 руб.

Цена уступаемых новому кредитору прав требований составляет 3 519 665 руб. 92 коп. Оплата по настоящему договору производится в течение пяти рабочих дней с момента получения новым кредитором полной суммы уступаемой задолженности от должника – ФГУП ГВСУ № 8 (п.3.1, 3.2 договора). 

Согласно сообщению Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в отношении АО «КЧУС» возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входит 518 исполнительных производств на общую сумму 237 423 058,66 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14702/2015 от {Дата изъята} по обязательству ФГУП «ГВСУ №8» в размере 13 421 120,29 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденную решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14702/2015 от 31.07.2017 г., принадлежащую АО «КЧУС» по неисполненному ФГУП «ГВСУ № 8» обязательству в размере 13 421 120,29 руб. 

{Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 802 269,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона № 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя (п. 3) должнику АО «КЧУС», ФГУП «ГВСУ № 8» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, {Дата изъята} не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6., 14 ФЗ № 229-ФЗ постановления СПИ являются обязательными, в т.ч. для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая обстоятельства, при которых между АО «КЧУС» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от {Дата изъята} - наличие у ФГУП «ГВСУ №8» перед АО «КЧУС» на момент заключения договора цессии денежных обязательств, осведомленность АО «КЧУС» о предъявленных к обществу требований, наличие обязательств по исполнению судебных и иных актов в рамках сводного исполнительного производства, наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принимая во внимание отсутствие фактической оплаты ФИО1 денежных средств по договору уступки, суд приходит к выводу о том, что целью оспариваемого договора цессии являлось намерение ответчика АО «КЧУС» обеспечить вывод активов с целью воспрепятствования обращению на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, такие действия общества явно не учитывали права и законные интересы взыскателей, истца, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поэтому добросовестными не являются. 

Кроме того, исходя из существа правоотношений, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, сумма дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве средства расчета между сторонами по договору об уступке прав требования, заключение сторонами договора при таком условии оплаты по договору вызывает вопрос о его экономической целесообразности.

Таким образом, заключенный между АО «КЧУС» и ФИО1 {Дата изъята} договор уступки противоречит прямому указанию закона в силу чего договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности договора об уступке права требования в виде передачи АО «КЧУС» права требования суммы 3 519 665 руб. 92 коп. – пеня по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 802 269, 98 руб. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 г. № А28-14702/2015. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «КЧУС», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление {Номер изъят}» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенного {Дата изъята} между АО «КЧУС» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности договора об уступке права требования в виде передачи АО «КЧУС» права требования суммы 3 519 665 руб. 92 коп. – пеня по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по уплате долга в размере 9 802 269, 98 руб. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 г. № А28-14702/2015. 

Взыскать солидарно с АО «КЧУС», ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья Волкоморова Е.А.