Дело № 12 - 158/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чусовой 20.10.2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова, 

с участием защитника Гачеговой Е.Н., 

представителя должностного лица вынесшего постановление ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тюминой О.Ю., Бастраковой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Чусовского городского поселения по делу об административном правонарушении № 41 от 25.07.2017, 

у с т а н о в и л :

.... в отношении ФИО2 на заседании административной комиссии администрации Чусовского городского поселения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, вынесено постановление ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с принятым решением ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление. Просил признать постановление ... от .... незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не совершал противоправных действий, не организовывал несанкционированную свалку. При разборе дома на земельном участке, расположенном по адресам: ... ..., все строительные материалы вывозились с участка на арендуемом транспортном средстве в специализированное место МУП «Полигон». Строительные отходы образовались в результате разбора бараков, которые принадлежат администрации поселения, указанные бараки разбирают местные жители, строительный мусор остается на прилегающей территории. В действиях ФИО2 отсутствуют виновные действия. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Защитник ФИО2 - Гачегова Е.Н. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе. В суде пояснила, что ФИО2 и его сыну ФИО3 в аренду администрацией Чусовского городского поселения были переданы земельные участки по адресам: ... .... Участок, переданный в аренду ФИО3 не был свободным, на нем находились постройки. Разбор построек на этом участке осуществлялся с конца ... ..., по указанию ФИО3, вывозом мусора занимался ФИО2 Строительный мусор с территории вывозился с использованием техники на свалку в МУП «Полигон», мусор не складировался на теплотрассе, организацию свалки допустили местные жители, которые разбирали расположенные вблизи арендованных ФИО2 земельных участков, другие бараки.

Представитель должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснила, что виновные действия ФИО2 по организации несанкционированной свалки на земельных участках по адресам : ... ..., а также вдоль проезжей части дороги по ... в ..., на проходящей теплотрассе, принадлежащей МУП «Гортеплоэнерго», доказаны. В месте, где образовалась свалка, демонтаж старых зданий никто, помимо ФИО2, не производил, территория была захламлена бывшими в употреблении досками, блоками, шифером, термоплитами, вырубленными деревьями.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей;

Решением Думы Чусовского городского поселения № 433 от 31.05.2011 утверждены Правила организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения ( далее по тексту Правила), с целью определения порядка уборки городской территории, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городской территории, состояние зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры ( п.1.1. Правил).

Согласно п. 4.1.10 указанных Правил, на территории на территории Чусовского городского поселения запрещается: самовольно подключать промышленные, хозяйственно-бытовые и другие стоки к ливневой канализации, складировать тару вне торговых сооружений, оставлять на улице оборудование передвижной мелкорозничной торговли, тару и мусор после окончания торговли, повреждать и переставлять малые архитектурные формы (скамейки, вазоны, урны и т.д.),оставлять непригодные к эксплуатации транспортные средства, механизмы и прочее на территории города вне специально отведенных для этого мест, самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы, загрязнять территорию города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест, сжигать мусор и отходы, в том числе траву, листья, ветки, разливать фекальные и технические жидкости, загрязнять водные объекты и их прибрежные зоны, производить длительные работы по ремонту транспортных средств, механизмов во дворах жилых домов, а также любые ремонтные работы, сопряженные с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, ГСМ и прочее), на территории города вне специально отведенных для этого мест,препятствовать проходу пешеходов по тротуарам, пешеходным мостикам, складировать материальные ценности (новые и бывшие в употреблении), в том числе строительные материалы, детали и конструкции, машины и механизмы, временные строения, упаковочные материалы, вне специально отведенных для этого мест, производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке, занимать самовольно территорию города, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование мусора и пр.;

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении, вменяется в вину организация на территории земельных участков по адресу: ... ..., а также на теплотрассе вдоль проезжей части дороги по ..., вдоль проезжей части дороги по ... в ..., несанкционированной свалки из вырубленных деревьев, строительного мусора ( бывших в употреблении досок, деревянных блоков, термоплит и прочего хлама). Несанкционированная свалка была выявлена .... в .... комиссией по контролю за использованием территории Чусовского городского поселения, в ходе обследования территории, акт об обнаружении несанкционированной свалки не составлялся. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» характеризуется умышленной формой вины. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2 в организации несанкционированной свалки. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО2 в нарушении Правил благоустройства территории. 

В суде установлено, что на арендованных ФИО2 и ФИО3 земельных участках по адресам: ... ..., ФИО2 осуществлялся демонтаж расселенного жилого барака, эти обстоятельства не оспариваются защитником ФИО2 и представителем административной комиссии. 

В вину ФИО2 вменяют организацию несанкционированной свалки из порубочных остатков деревьев, строительного мусора как на территории арендованных земельных участков по адресу: ..., ..., так и вдоль проезжей части дороги по ..., проезжей части дороги по ..., на расположенной вдоль дороги теплотрассе. 

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ... пояснила, что в районе ..., в городе Чусовом, осенью-зимой ... года, произошло расселение бараков, после расселения, местные жители начали разбирать бараки, строительные материалы, которые образовались в результате разбора бараков, они складировали на теплотрассу, чтобы было удобно вывозить, строительный мусор разбрасывали по всей прилегающей к теплотрассе территории. ФИО2, являющийся соседом по земельному участку ( приобрел земельный участок после расселения бараков), в ... года начал облагораживать свою территорию, демонтировать один из бараков, расположенный на его территории, расчищать имеющийся на участках мусор после расселения барака, вывозил с использованием техники. Теплотрасса по ... была завалена мусором с зимы, то есть еще до начала работ ФИО2 по вывозу мусора. Жители поселка, при облагораживании весной своих приусадебных участков, а также лично она, свидетель, складировали порубленные ветки деревьев и кустарников на теплотрассу, надеясь, что мусор вывезет ФИО2. Указанный мусор впоследствии был вывезен ФИО2 

Свидетель ... - ..., ей известно, что ООО «ЖЭК», руководителем которого является ФИО2 организовало несанкционированную свалку в районе теплотрассы на ... .... 

Свидетель ... пояснила суду, что является жителем ... в .... С середины ... наблюдала складирование строительного мусора в районе ... по ... в .... В один из дней, проезжая на автобусе, видела ФИО2, который находился на земельном участке, в районе разбиравшихся бараков, ей известно, что разбором бараков занималась организация ФИО2, поэтому, полагает, что свалку организовал ФИО2, ею было написано заявление в прокуратуру.

Свидетель ... - ...» пояснил суду, что в его функциональные обязанности входит обслуживание территории ... в .... При обходе территории, с середины ..., он наблюдал захламление территории ... строительным мусором от разбора бараков, которые начали разбирать очень быстро, строительный мусор складировался вдоль ..., на обочине дороги, в районе расположения теплотрассы, на отвороте дороги ... и ул. .... Видел возле бараков, автомобиль ФИО2, полагает, что бараки разбирались его рабочими. С .... находился в отпуске. После выхода из отпуска .... также наблюдал наличие мусора вдоль дорог в районе вышеуказанной территории. От местных жителей ему стало известно, что бараки разбирает ФИО2 

Свидетель ... пояснил суду, что работает ...», в середине ... его бригада ходила на обход теплосетей, ему доложили, что на верховом трубопроводе по ... навалены ветки, строительный мусор, также строительным мусором была завалена теплотрасса вдоль бараков, расположенных по ... в районе домов ..., а также в районе домов ... по ..., о том кем был навален мусор ему не известно. 

Свидетель ... пояснила суду, что является ..., во второй декаде ..., ФИО2 начал разбирать на арендованном им земельном участке барак, барак был достаточно длинным по размерам, строительного мусора от его демонтажа было много. Строительный мусор, рабочие ФИО2 складировали на арендованном им земельном участке, в район теплотрассы по ..., рабочие выносили и готовили к погрузке ветки кустарников и деревьев с его участка. В упорядоченном порядке ветки и деревья складировали на теплотрассе, чтобы было удобно вывозить. В ..., точную дату не помнит, весь мусор был вывезен рабочими ФИО2 

В материалах дела имеются фототаблица территории проезжей части дороги по ..., теплотрассы МУП «Гортпелоэнего» напротив кафе ...», овощных баз, из фототаблицы, визуально просматривается наличие строительного мусора остатков порубленных деревьев и кустарников на вышеуказанной территории. 

Как следует из показаний свидетеля ... демонтаж барака предполагал множество строительного мусора, этот мусор рабочими ФИО2 складировался непосредственно на арендуемой им территории, с этой же территории мусор вывозился техникой. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу показаний. 

Из пояснений защитника ФИО2, показаний свидетелей ... следует, что строительный мусор в больших объемах на территории ... в ... имелся в середине ..., он появился в результате благоустройства ФИО2 арендованной им территории, на которой располагался один из расселенных бараков. Таким образом, строительный мусор от разбора бараков складировался ФИО2 на арендованном им земельном участке, действующие на территории поселения Правила благоустройства территории ( приложение № 1 к решению Думы Чусовского городского поселения от 31.05.2011, № 433 ) не содержат запрета на складирование строительного мусора, при проведении демонтажа, на арендуемой частными лицами территории.

Предоставляя в аренду земельный участок по адресу: ..., с наличием на нем недемонтированного после расселения барака (по сути захламленной территории), администрация Чусовского городского поселения в договоре аренды земельного участка, либо в ином порядке, не предусмотрела процедуру и сроки благоустройства арендованной территории. 

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что мусор после демонтажа бараков, ветки деревьев в ..., вывезены ФИО2, об этом также свидетельствуют предоставленные защитником в материалы административного дела договор об оказании услуг по вывозке мусора от ...., заключенный ФИО2 с ООО « ЖЭК», путевой лист ООО «ЖЭК», выданный на автомобиль КАМАЗ от ...., в котором определено место погрузки груза: ..., ..., на указанном путевом листе имеется отметка о складировании груза на свалке МУП « Полигон». 

При отсутствии установленных между администрацией Чусовского городского поселения и ФИО2 порядка и сроков благоустройства арендуемой территории, не имеется оснований полагать о противоправности его действий при расчистке арендуемых земельных участков. 

Захламление территории предполагает неупорядоченное ее засорение, материалами дела подтверждается, что мусор образовался от расчистки барака и арендованных земельных участков, его умышленное неупорядоченное складирование ФИО2 на прилегающей территории, без цели дальнейшего вывоза, не доказано. 

Из показаний свидетеля ... следует, что она видела, как рабочие, разбиравшие барак на участке ФИО2, выносили порубленные ветки кустов и деревьев на теплотрассу. Свидетель ... пояснила, что в ... на теплотрассу мусор, порубленные ветки деревьев, складировались, в том числе и местными жителями. Указанные показания свидетеля ФИО4 не опровергнуты, материалами дела не опровергаются.

Свидетелю ... об обстоятельствах наличия мусора на теплотрассе МУП « Гортелоэнерго» известно со слов других лиц, конкретных обстоятельств образования мусора на теплотрассе она не назвала. Свидетель ... пояснил о наличии мусора в районе теплотрассы по ..., в ..., который выявлен в ..., однако, ему не известно о том кем допущено образование мусора. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы, не установлено, что образование мусора на теплотрассе произошло в результате исключительно виновных действий ФИО2, либо от действий третьих лиц, действующих по указанию ФИО2 

Свидетель ... в судебном заседании пояснила об организации свалки в районе гаражей по ..., в ..., однако, указанное место организации свалки не вменялось ФИО2 согласно протокола об административном правонарушении, акт осмотра территории комиссией администрации при обследовании не составлялся. Материал проверки по заявлению ... истребованный из Чусовской городской прокуратуры не содержит сведений о виновных действиях ФИО2. Ее выводы об организации несанкционированной свалки, именно ФИО2 не подтверждены материалами дела. 

Не содержит сведений о виновных действиях ФИО2 объяснение его сына ФИО3, на которое, как на доказательство, ссылается представитель административной комиссии, сам факт ведения ФИО2 деятельности по разбору барака, непосредственно не свидетельствует об организации свалки.

В любом случае, то обстоятельство, что весь мусор в июне 2017, с территории поселка Металлургов, в районе ведения деятельности по разбору барака, был вывезен ФИО2 со спорной территории, безусловно свидетельствует об отсутствии у него умысла на захламление территории. Предписание ..., внесенное ФИО2 об организации очистки и вывоза строительного мусора в срок до ...., как следует из пояснений защитника, ФИО2 не получено, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о вручении предписания, либо о направлении его в адрес ФИО2, в связи с чем не имеется оснований полагать, что вывоз мусора со спорной территории, в ... был связан с исполнением предписывающего документа, а не в связи с его добровольными действиями. 

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление административной комиссии Чусовского городского поселения по делу об административном правонарушении № 41 от 25.07.2017, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения. 

Судья С.В. Азанова