Дело № 1 – 27/2020 УИД 10RS0003-01-2020-000133-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Кемь РК 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Панова И.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 8, судимого:

22.02.2007г. Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.10.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

30.10.2007г. Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.10.2012г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговорам Кемского городского суда РК от 22.02.2007г. и Костомукшского городского суда РК от 21.03.2007г. (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев; постановлением Сегежского городского суда от 16.09.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.10.2012г.) освобожден 21.09.2010г. от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 22 дня;

23.01.2012г. Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 08.10.2012г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговору Кемского городского суда РК от 30.10.2007г. и Кемского городского суда РК от 29.03.2011г. (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; постановлением Сегежского городского суда от 08.04.2014г. освобожден 19.08.2014г. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 01 месяц 14 дней;

- 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка Лоухского района РК по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев; постановлением Кемского городского суда РК от 05.10.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден 30.04.2019г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.08.2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате дома № по улице 

<

данные изъяты>, имея умысел на причинение смерти М.И.А., возникший в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М.И.А. множество, не менее 16 ударов кулаками по голове, телу и конечностям, после чего положил левую руку ему на шею и умышленно стал давить предплечьем на шею до тех пор, пока М.И.А. не перестал подавать признаков жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему М.И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- обширные кровоподтеки в области шеи, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передне-боковым поверхностям шеи с переходом на область подъязычной кости и хрящей гортани и по задней поверхности шеи, повлекшие за собой развитие механической асфиксии, что подтверждается общеасфиксическими признаками: кровоизлияния в соединительные оболочки век, под наружную оболочку сердца и легочную плевру, темная жидкая кровь в аорте и полостях сердца, нарушение гемодинамики по типу преимущественного венозного и капиллярного полнокровия тканей внутренних органов, спазм мелких интрамуральных артерий, отек стромы, очаги повреждений кардимиоцитов, очаги острой альвеолярной эмфиземы, диффузный интраальвеолярный отек легких, отек ткани головного мозга, единичные периваскулярные кровоизлияния в ткани стволового отдела головного мозга, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти М.И.А..;

- по одному кровоподтеку в области глаз, один кровоподтек в области нижней челюсти слева с переходом на область шеи; один кровоподтек в области нижней челюсти справа; один массивный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую поверхность; один кровоподтек в левой подвздошной области, три кровоподтека на левом предплечье; один кровоподтек в области левого коленного сустава; по одному кровоподтеку на левой и правой голени, по одному кровоизлиянию в мягкие ткани свода черепа в правой височной области и в правую височную мышцу; четыре ссадины в области левой лопатки; два кровоподтека на спине справа в области 7-9 ребер; кровоизлияние в мягкие ткани спины в области остистых отростков 4-8 грудных позвонков; две ссадины в области правого плечевого сустава, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть М.И.А. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствии сдавления (удавления) шеи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения смерти М.И.А.., признал частично и пояснил, что 

<

данные изъяты> числа распивали спиртное в доме у С.В.Е., совместно с М.И.А. и хозяином дома, больше никого не было. М.И.А. был в рабочей одежде и футболке. М.И.А. стал оправлять естественные надобности сидя прямо на диване. Он сделал М.И.А. два замечания, тот не отреагировал, после чего он стал наносить М.И.А. удары, перекинул последнего через спинку дивана. М.И.А. стал отмахиваться, он придавил того рукой за шею, чтобы тот перестал махать руками и успокоился. М.И.А. потерял сознание. Он выпил с С.В.Е., положил М.И.А., который был без сознания, на диван и ушел домой. В этот же вечер он приносил М.И.А. трусы переодеться, тот был живой. На следующий день он пришел в дом С.В.Е., залез в окно и обнаружил труп М.И.А., который был раздет, то есть после того как он положил М.И.А. на диван, тот вставал, переодевался. Когда подошел С.В.Е., которого не было дома, последний сказал, что у него в гостях был какой-то знакомый. Также он видел на крыльце пачку из-под сигарет «Русский стиль», которые из них никто не курит. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 56-60) пояснил, что он схватил М.И.А. руками за футболку и сбросил на пол, начал наносить ему удары по телу и голове. М.И.А. начал отмахиваться от него руками. Чтобы успокоить и усыпить, он надавил М.И.А. на шею предплечьем левой руки. В таком положении он продержал руку на шее М.И.А. около 30 секунд, после чего тот потерял сознание. Он выпил с С.В.Е. по стопке спирта, и тот заснул на диване. М.И.А. и лежал на полу, не двигался. Он решил привести того в чувство, подошел к нему, стал его трясти, однако, увидел, что М.И.А. не дышит. Он поднял М.И.А. и положил на диван лицом вниз. Он осознал, что М.И.А. умер, собрался и убежал к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришел к С.В.Е., М.И.А. находился на диване в том же положении, в котором он его оставил. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2, л.д.88-90) пояснял, что он полностью признает свою вину в совершении умышленного убийства М.И.А.., ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2, л.д.92-98) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. нанес М.И.А. множество ударов кулаками по лицу и телу, а также надавил ему на шею предплечьем левой руки и давил таким образом, пока он не потерял сознание. Он на следующий день пришел к С.В.Е., М.И.А. был живой, употреблял спиртное. Он принес М.И.А. извинения за свои действия, и тот его простил. Также он принес в дом С.В.Е. свои мази от синяков, которыми намазал М.И.А. телесные повреждения. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2, л.д.112-115) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. во время употребления спиртного в доме С.В.Е., он нанес М.И.А. множество ударов кулаками по лицу и телу, а также надавил ему на шею предплечьем левой руки и давил, пока тот не потерял сознание. Он на следующий день пришел к С.В.Е., М.И.А. был живой, употреблял спиртное. Он принес М.И.А.. трусы, носки, чтобы тот переоделся. Также он принес М.И.А. свои мази от синяков, которыми намазал синяки. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к С.В.Е., когда и был обнаружен труп М.И.А..

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку, когда его задержали, оперативные сотрудники стали ему предъявлять, что он убил М.И.А. на национальной почве, давления на него не оказывалось. Он написал в явке с повинной, как ему говорили оперативные сотрудники, затем повторил тоже при допросе у следователя. Впоследствии, он стал давать показания, как все было на самом деле, все произошло ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день М.И.А. был живой, его труп обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Он избил М.И.А., убивать последнего не хотел.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 по факту умышленного причинения смерти ФИО3, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший М.И.А. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 192-194), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что, что М.И.А. приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 убил его брата. 

Свидетель С.В.Е.., в ходе судебного заседания пояснил, что в прошлом году, в тот день, даты не помнит, у него дома он, ФИО4 и М.И.А. распивали спиртные напитки. М.И.А. был одет в рабочие брюки, футболку или свитер. ФИО4 не понравилось, как М.И.А. говорит, тот плохо говорит по-русски, в связи с чем ФИО4 стал бить М.И.А., он пытался Потапенко остановить, но тот продолжал бить М.И.А.. Из-за давления у него пошла из носа кровь и он вышел на улицу, что происходило дальше он не видел. Сколько он отсутствовал, сказать не может. Когда он вернулся в комнату, М.И.А. лежал на диване, лицом вверх. Когда ушел ФИО4, он не помнит. В комнате он обнаружил мазь «Спасатель», обнаружил после избиения М.И.А., до этого он данную мазь не видел.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля С.В.Е. (т.1, л.д. 218-221, 242-245) пояснял, что ФИО4 подошел к М.И.А., который сидел на диване, и начал избивать того, нанося множественные удары кулаками по лицу. Он попытался заступиться за М.И.А., однако, ФИО4 нанес ему удар в область лица, отчего у него из носа пошла кровь. Он вышел из дома на улицу, а когда вернулся в комнату, то М.И.А. лежал на диване без движения, а ФИО4 все также находился в комнате. В момент причинения М.И.А. телесных повреждений, последний находился в трусах и возможно в футболке. Далее он лег спать, а когда на следующий день проснулся утром, то М.И.А. все также лежал в комнате на диване в том же положении, в котором он лежал вечером. Он вышел из дома и направился гулять по улице. В этот же день ему стало известно, что М.И.А. умер. Он считает, что его смерть наступила от действий ФИО4, поскольку после того, как последний избил М.И.А., тот уже не подавал признаков жизни.

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как прошло много времени, тогда он лучше все помнил. Добавил, что до нанесения ФИО4 ударов, у М.И.А. телесных повреждений на лице не было, также он не видел у того повреждений на шее.

Свидетель Б.Н.В.., в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому С.В.Е., на входной двери висел замок. Она с обратной стороны дома через открыто окно, залезла в дом и увидела в большой комнате на диване М.И.А., который был накрыт одеялом. Из-под одеяла были видны голые ноги по щиколотку и часть голого торса. Головой М.И.А. был повернут к боковине дивана. Она подошла толкнула М.И.А. рукой и почувствовала, что тот был окоченевшим, поняла, что М.И.А. мертвый. Она покинула дом через окно, во дворе дома увидела ФИО4, тот нервничал. Она спросила у ФИО4, знает ли он, что в доме труп. ФИО4 не ответил, сказал ей подойти к нему. Она подошла и ФИО4 ей сказал: «Не ори, ты ничего не видела, ты ничего не знаешь». ФИО4 сказал, что С.В.Е. пошел искать сигареты. Она с ФИО4 сходили за спиртом, вернулись к дому, где стали его распивать не заходя в дом. После этого к дому подошел С.В.Е.. ФИО4 говорил, что ночью в доме его не было, были какие-то мужики. С.В.Е. ничего не помнил. ФИО4 в разговоре с С.В.Е. сказал, что надо подождать, чтобы вынести труп, и чтобы никто об этом не узнал. Она испугалась, выбежала со двора и попросила проходившего мимо молодого человека вызвать полицию. 

Свидетель Ц.В.В.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 1-4), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что проживал совместно с племянником М.И.А. В один из дней конца августа 2019 года М.И.А. ушел из дома и не вернулся. На следующий день после этого к нему домой пришла женщина по имени Наталья, которая сказала, что Иван мертв, что на следующий день подтвердили сотрудники полиции. Впоследствии он узнал, что М.И.А. убил ФИО4. Когда М.И.А. уходил из дома, у него на лице никаких телесных повреждений не было.

Свидетель С.А.А.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 5-8), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов он шел по 

<

адрес>, где к нему подбежала ранее незнакомая девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что убили человека, попросила вызвать скорую помощь. Девушка отвела его в дом по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в первый коридор и сразу почувствовал трупный запах. Он понял, что в доме находится труп, и решил, что вызывать скорую помощь нет необходимости, и позвонил в полицию. На улице, кроме девушки находились двое мужчин, один из которых ФИО4, второй мужчина являлся хозяином дома. Оба мужчины сказали, что ничего не знают про обстоятельства смерти мужчины, находящегося в доме. ФИО4 говорил, что мужчина пришел домой уже избитый, полностью отрицал свою причастность к наступлению смерти данного мужчины. Он сходил домой за сигаретами, когда вернулся, девушки уже не было. ФИО4 также хотел уйти, но он сказал тому никуда не уходить, до приезда полиции. Примерно через три-четыре дня он на 

<

адрес> встретил хозяина вышеуказанного дома, который рассказал ему, что ФИО4 жестоко избил данного мужчину в его доме.

Свидетель Г.А.И.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 9-12), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в конце августа 2019 года, в тот день, когда ФИО4 задержали, последний с утра приходил к нему на пункт приема металла, принес металл на 50 рублей. Он принял металл, выдал деньги и ФИО4 ушел. В течение дня он узнал, что ФИО4 забил М.И.А. до смерти. После этого к нему на пункт приема металла около 14 часов снова пришел ФИО4, который был в эмоционально возбужденном состоянии, просил денег, говорил, что надо похмелиться. Состояние у ФИО4 было такое, что он даже опасался, что тот может напасть и на него, если он не даст денег. Он спросил у ФИО4, что случилось с М.И.А.. ФИО4 сказал, что М.И.А. умер во сне, что спал вместе с С.В.Е., а когда С.В.Е. проснулся, то обнаружил, что ФИО3 умер. Про избиение М.И.А., ФИО4 ничего не говорил. С.В.Е. рассказывал ему, что с ФИО4 и М.И.А. выпивал спиртное у него в доме. В ходе распития спиртного ФИО4 стал высказывать М.И.А. претензии по поводу того, что тот плохо разговаривает, в связи с этим стал избивать М.И.А., и избивал того очень жестоко, С.В.Е. попытался заступиться, но в итоге ФИО4 ударил и его.

Свидетель Ц.В.В.., в судебном заседании пояснил, что проживает с Б.Н.В., с которой поругались и та уходила из дома.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля Ц.В.В.. (т.2 л.д. 30-32) пояснял, что проживает совместно с Б.Н.В. В один из дней в конце лета 2019 года Б.Н.В. пришла домой напуганная и сообщила ему, что заходила домой к своему знакомому по имени В, и обнаружила в его доме труп М.И.А.

Выслушав оглашенные показания, Ц.В.В. пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.А.И.., в судебном заседании пояснил, что по данному делу его допрашивал следователь, задавал вопросы, он отвечал. О смерти М.И.А. он узнал от С.В.Е., что подсудимый ударил М.И.А. и тот умер.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля Г.А.И. (т.2 л.д. 33-36) пояснял, что о смерти М.И.А. узнал в конце августа 2019 года из рассказов Б.Н.В., которая рассказала, что в один из дней она пришла домой к С.В.Е., который проживает на 

<

адрес>, где в доме она обнаружила труп М.И.А., у которого на лице имелись телесные повреждения. Также Б.Н.В. сказала, что М.И.А. убил ФИО1, который хотел закопать труп М.И.А., но она вызвала сотрудников полиции. За несколько дней до обнаружения трупа М.И.А. он сам употреблял спиртное в доме С.В.Е. на 

<

адрес>, вместе с ФИО4, С.В.Е. и М.И.А., между ними никаких конфликтов не происходило, все было нормально,

Выслушав оглашенные показания, ФИО143 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, также пояснил, что о произошедшем ему также рассказывал С.В.Е..

Свидетель С.А.А.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 40-43), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кемскому району было зарегистрировано сообщение об обнаружении трупа М.И.А. с телесными повреждениями в доме 

<

адрес> В ходе проверки был опрошен С.В.Е.., который пояснил, что распивал спиртное в своем доме вместе с ФИО2 и М.И.А.. В ходе распития спиртного ФИО4 начал конфликтовать с М.И.А., и избил его. нанеся множественные удары кулаками по лицу. С.В.Е. пояснил, что попытался заступиться за М.И.А., но ФИО4 нанес ему два удара в лицо, в результате чего у него из носа пошла кровь. Также С.В.Е. пояснил, что после избиения, М.И.А. уже не подавал признаков жизни. ФИО4 был задержан по ст. 20.21 КоАП РФ до вытрезвления, помещен в СПЗ ОМВД России по Кемскому району. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. он опросил Потапенко относительно смерти М.И.А. Сначала ФИО4 пояснял, что после употребления спиртного с М.И.А. и С.В.Е., ушел домой, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом к С.В.Е., где обнаружил труп М.И.А., который лежал на диване лицом вниз, и он перевернул его на спину. Откуда у М.И.А. на лице имелись телесные повреждения в области глаз, он не знает. Со слов ФИО4 М.И.А. пришел домой к С.В.Е. уже с телесными повреждениями, он пытался оказать тому помощь, мазал лицо мазями. Далее ФИО4 признался в том, что именно он причинил телесные повреждения М.И.А., а именно избил того и надавил М.И.А. рукой на шею, отчего наступила смерть М.И.А.. ФИО4 изъявил желание написать заявление о явке с повинной, и собственноручно написал на листе заявление, в котором признался в том, что причинил смерть М.И.А.. В ходе общения с ФИО4, тот пояснил, что хотел избавиться от трупа М.И.А., о чем пытался договориться с С.В.Е., но просто не мог определиться, куда оттащить труп М.И.А.

Свидетель С.А.А.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 44-47), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. Около 13 часов в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение о том, что в доме 

<

адрес> обнаружен труп. Прибыв по указанному адресу, у калитки забора, то есть у входа на территорию указанного дома, он встретил мужчину, который вызвал полицию. Мужчина пояснил, что его попросили сообщить в полицию о том, что в данном доме обнаружен труп человека, сам ничего о трупе не знает, о звонке в полицию мужчину попросила какая-то женщина, которая ушла. Пока он опрашивал указанного мужчину, к нему подошли С.В.Е. и ФИО2, которые сообщили, что в доме находится труп М.И.А. Он прошел вместе с ними в дом, и в большой комнате квартиры на диване обнаружил труп ФИО3. Труп лежал спиной на диване, ногами на полу, был накрыт покрывалом. Из одежды на трупе имелись только трусы. На теле трупа имелись явные видимые телесные повреждения, а именно на лице, в области шеи. Он сразу сообщил о телесных повреждениях оперативному дежурному, который направил на место происшествия следственно-оперативную группу. При опросе ФИО4 пояснил, что не знает, кто причинил М.И.А. телесные повреждения, что последний за пару дней до этого пришел домой с телесными повреждениями, и не рассказывал, кто ему причинил данные повреждения. Также со слов ФИО4, М.И.А. во время распития спиртного заснул, а на утро они обнаружили, что тот мертв. Далее прибыл руководитель Кемского межрайонного следственного отдела, который начал производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в большой комнате на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с котрых были произведены смывы на марлевые тампоны.

Также виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КРСоП Кемского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп М.И.А. с множественными кровоподтеками в области лица и шеи (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в большой комнате на диване обнаружен труп М.И.А. с множественными кровоподтеками в области лица и шеи. На полу возле дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведены смывы на марлевый тампон (т. 1 л.д. 28-60);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты тапки обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 61-63);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение от С.А.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп М.И.А. (т. 1 л.д. 75);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ФИО2 сообщил в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> он в ходе избиения по неосторожности причинил смерть М.И.А. Понимает, что М.И.А. скончался от его действий (т. 1 л.д. 83);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведено освидетельствование обвиняемого ФИО2, в ходе которого у того установлены телесные повреждения в области ног. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что данные телесные повреждения он получил до совершения преступления в отношении М.И.А. по собственной неосторожности (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у М.И.А. обнаружены телесные повреждения: обширные кровоподтеки в области шеи, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передне-боковым поверхностям шеи с переходом на область подъязычной кости и хрящей гортани и по задней поверхности шеи, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятнее всего в результате сдавления шеи в переднее-заднем направлении (возможно предплечьем постороннего человека) и повлекли за собой развитие механической асфиксии, которая и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной смерти. После сдавления шеи и развития механической асфиксии, которая повлекла за собой наступление смерти, исключается возможность какого-либо передвижения М.И.А. и совершения им каких-либо активных целенаправленных действий; по одному кровоподтеку в области глаз, один кровоподтек в области нижней челюсти слева с переходом на область шеи; один кровоподтек в области нижней челюсти справа; один массивный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую поверхность; один кровоподтек в левой подвздошной области, три кровоподтека на левом предплечье; один кровоподтек в области левого коленного сустава; по одному кровоподтеку на левой и правой голени, по одному кровоизлиянию в мягкие ткани свода черепа в правой височной области и в правую височную мышцу; четыре ссадины в области левой лопатки; два кровоподтека на спине справа в области 7-9 ребер; кровоизлияние в мягкие ткани спины в области остистых отростков 4-8 грудных позвонков; две ссадины в области правого плечевого сустава, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть М.И.А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления (удавления) шеи твердым тупым предметом, возможно, предплечьем постороннего человека. Характер и локализация телесных повреждений в области шеи, а именно наличие обширных кровоподтеков в области шеи, массивных кровоизлияний в мягкие ткани шеи по передне-боковым поверхностям шеи с переходом на область подъязычной кости и хрящей гортани и по задней поверхности шеи, ссадины в области левой лопатки, кровоподтеков на спине справа, кровоизлияния в мягкие ткани спины в области остистых отростков 4-8 грудных позвонков, дают основание предполагать, что в момент сдавления шеи инородным предметов М.И.А. мог находиться в горизонтальном или близком к нему положении, обращенный передней поверхностью шеи к нападавшему, а задней поверхностью тела мог находиться в фиксированном положении на широкой плоской поверхности, что подтверждается наличием ссадин и кровоподтеков на спине, кровоизлияний в мягкие ткани спины и задней поверхности шеи. Не исключается возможность того, что все обнаруженные телесные повреждения у М.И.А.., в том числе и повреждения в области шеи, которые повлекли за собой развитие механической асфиксии, которая и послужила непосредственной причиной смерти, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обнаруженные кровоподтеки в области глаз М.И.А. образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками, незадолго до наступления смерти. Наличие двух прерывистых различных по выраженности кровоподтеков на передней поверхности шеи в средней и нижней третях и до уровня передне-подмышечной линий указывает на то, что эти кровоподтеки образовались в результате наложения кровоподтеков друг на друга, возникли в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом допроса эксперта Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому не исключается, что кровоподтеки, установленные в области глаз трупа М.И.А., могли образоваться непосредственно перед наступлением его смерти. Также не исключается образование прерывистых кровоподтеков, установленных на шее трупа М.И.А.., при давлении на шею твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью в короткий промежуток времени исчисляемый секундами, возможно предплечьем руки, то есть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.; продолжительность давления в данном случае, была на промежутке времени, достаточном для развития механической асфиксии, которая и послужила непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на левом и правом бедрах и на правой голени, давностью 5-12 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ.), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в области левого края носка подошвы правого тапка обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая в случае смешения могла произойти как от потерпевшего М.И.А.., так и от свидетеля С.В.Е. (т. 1 л.д. 138-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола помещения большой комнаты 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетеля С.В.Е. (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с применением цианоакрилатной камеры осмотрена стеклянная стопка, изъятая в ходе осмотра места происшествия из дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены тапки ФИО2; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты дома № по 

<

адрес>, образцы крови потерпевшего М.И.А..; образцы слюны и крови обвиняемого ФИО2, свидетеля С.В.Е. (т. 1 л.д. 175-184);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым свидетель С.В.Е. на месте - в доме по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал как ФИО2 причинил телесные повреждения М.И.А. (т. 1 л.д. 222-233);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель С.В.Е. пояснил, что ФИО2 в его доме по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения М.И.А. Обвиняемый ФИО2 подтвердил, что действительно избил М.И.А.., а также пояснил, что после избиения повалил М.И.А.. на пол, надавил ему предплечьем руки на шею и давил на шею около 30 секунд, пока М.И.А. не потерял сознание (т. 1 л.д. 234-241);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым свидетель Б.Н.В. пояснила, что ФИО2 хотел избавиться от трупа М.И.А. (т. 2 л.д. 26-29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признался в том, что совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ. вечером распивал спиртное совместно с М.И.А. и С.В.Е. по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с М.И.А., который сидел на диване. Он подошел к М.И.А. и нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, затем схватил руками за футболку и повалил на пол. На полу он продолжил наносить М.И.А. удары кулаками обеих рук по голове и туловищу, в том числе в область спины. Далее он сел на М.И.А. сверху, тот стал отмахиваться от него руками, и он надавил М.И.А. предплечьем левой руки на шею, чтобы усыпить его. Он давил рукой около 30 секунд до того момента, пока М.И.А. не потерял сознание. Потом он встал, выпил спирта, подумал, что М.И.А. слишком долго лежит, подошел к тому, чтобы привести его в чувство, и заметил, что М.И.А. не дышит. Он понял, что М.И.А. умер, поднял последнего на диван и ушел из дома С.В.Е.. Он понимает, что от его действий наступила смерть М.И.А. (т. 2 л.д. 48-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал 

<

адрес>, где при помощи манекена продемонстрировал, как именно он причинил телесные повреждения М.И.А.., а также каким образом он душил последнего (т. 2 л.д. 62-83).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены письменные материалы дела:

- ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартиры свидетеля С.В.Е. на предмет отыскания упаковок и мазей, о которых пояснял обвиняемый ФИО1 на очной ставке (т.2 л.д. 152);

- постановление и.о.руководителя Кемского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении осмотра квартиры свидетеля С.В.Е. (т.2 л.д. 153-154).

При изучении личности М.И.А.., установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоял ( т.1 л.д.211, 212, 214).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям, данных потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений, указанных свидетелей, потерпевшего с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, приведенные им объяснение причин изменения показаний относительно обстоятельств совершения преступления, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, данным ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания ФИО1 достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что ФИО1 начиная со сведений, изложенных в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ., а также в последующих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., последовательно излагал обстоятельства совершения преступления. Все эти показания давались через непродолжительное время после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о наиболее достоверном изложении обстоятельств происшествия.

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство М.И.А. у него не было, после произошедшего конфликта, он приносил М.И.А. мазь от синяков, что свидетельствует о том, что М.И.А. был жив, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обнаружение свидетелем С.В.Е. в комнате своего дома мази «Спаситель», не свидетельствует о том, что данную маз принес ФИО1 после произошедшего конфликта с М.И.А. 

Доводы подсудимого о том, что М.И.А. при нанесении ему телесных повреждений был одет, а при обнаружении трупа был раздет, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.В.Е.., которым суд отдает предпочтение.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключения экспертизы перелома подязычной кости и хряща гортани не установлено, в связи с чем умысла у ФИО1 на причинение смерти не было, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения экспертизы №, смерть М.И.А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи твердым тупым предметом, возможно предплечьем постороннего человека.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на убийство М.И.А. у него не было, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют способ совершения преступления: сдавливания (удавления) шеи М.И.А.., что повлекло развитие механической асфиксии. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры при распитии спиртных напитков. Суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО1 и смертью М.И.А. в результате умышленного сдавливания предплечьем шеи потерпевшего до тех пор, пока М.И.А.. не перестал подавать признаков жизни, смерть М.И.А. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления (удавления) шеи.

При определении уголовно-правовой квалификации совершенного убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует об отсутствии реальной опасности для подсудимого со стороны М.И.А. Таким образом полагать, что ФИО1 действовал, находясь состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН г. Кемь не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни; на учете у врачей-специалистов: психиатра, психиатра-нарколога, нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.160-164), ФИО1 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>; в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в период инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимого о том, что поводом конфликта явилось то, что потерпевший стал отправлять естественные надобности в комнате, материалами дела не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный частично согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что ФИО1, ранее совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут. Также, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия и образ жизни подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Назначение ФИО1 иного наказания, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшим М.Г.А. заявлен гражданский иск по делу о возмещении расходов на погребение в сумме 32900 рублей и взыскании компенсации морального ущерба в размере 1500000 рублей. Суд удовлетворяет гражданский иск частично. 

Исковые требования о возмещении расходов на погребение законны и обоснованы, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о возмещении потерпевшему суммы затрат на погребение в размере 32900 рублей, 

На основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск о возмещении потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью брата, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, исключительную вину подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-215) для защиты обвиняемого ФИО1 участвовал адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 1980 рублей; согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-218) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-32) участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 32615 рублей. ФИО1 не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты подсудимого ФИО1, в течении 4 дней, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 11000 рублей. 

На основании ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера вины, степени ответственности за преступление, суд частично освобождает осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере 20000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, активного способствования расследованию преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусматривает ч. 2 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.А. - 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей в возмещение расходов на погребение, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов