Дело № 2-2631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 46602,27 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, убытки на почтовые услуги в размере 869 рублей, по составлению доверенности 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с 28.09.2016 года по 466,02 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 04.09.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 169502,27 рублей. Однако страховая компания выплатила страховую сумму в размере 122 900 рублей. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО5 в суд не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.12.2017г., в судебное заседание также не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненные исковые требования по результатам судебной экспертизы, в уточненном иске просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26579 рублей, штраф в размере 13289,50 рублей, расходы по составлению независимого исследования в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., просила в иске отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая и свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО» до обращения истца с данным иском. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагал, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 на автомобильной трассе М-6 «Каспий», 216 км., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., то есть наступил страховой случай (л.д. 175). 

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО3 допустившая нарушение правил ПДД РФ, что подтверждается актом о страховом случае, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

08.09.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

22.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства на сумму 122 900 рублей (л.д. 107).

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.7-12).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком по его ходатайству судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (л.д. 141-142).

Из экспертного заключения №№ от 15.06.2018 года эксперта ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 126559 рублей, величина УТС – 22920 рублей (л.д. 157-200).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, при этом экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 149 479 рублей, из которых стоимость ремонта – 126559 рублей, величина УТС – 22920 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в части выплаты стоимости ремонта с учетом 10% погрешности расчета (122 900 рублей), суд удовлетворяет требования в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22920 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату стоимости ремонта, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2016г. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 29.09.2016г. по 21.11.2017г., исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 122900 рублей.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем за период с 29.09.2016г. по 21.11.2017г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 51495 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 122 900 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 0,1 % х 419 дней).

В силу п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с учетом выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта в полном объеме в размере 122 900 рублей, штрафные санкции на данную сумму взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на невыплаченную своевременно сумму утраты товарной стоимости в размере 22920 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Установлено, что в претензии, направленной истцом 16.02.2018г. и полученной ответчиком 21.02.2018г., требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не заявлялось.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части взыскания УТС, у суда не имеется.

Согласно п. 81 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, в силу императивности указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11460 рублей, то есть 50 % от 22 920 рублей. 

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что убытки по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей истцом заявлены обосновано и реально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 20). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии на общую сумму 869 рублей, так как истцом представлены допустимые и достоверные доказательства реального несения указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на три года для представления интересов ФИО5 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен (л.д. 91-92). 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 46602,27 руб. до 22 920 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 22 920 руб. (размер удовлетворенных требований) от 46602,27 руб. (размер заявленных требований) составляет 49 %.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты ответчиком 20000 рублей, составили 16 000 рублей (л.д. 156).

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (49 % от заявленной суммы) с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 588,30 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 22920 рублей, неустойку за период с 29.09.2016 года по 21.11.2017 года в размере 51 495 рублей, штраф в размере 11460 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3588,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.