м/с Николаева А.В. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

03 марта 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку более двух лет проживает по другому адресу. Не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Штраф им оплачен. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Также пояснил, что первоначальное постановление о наложении штрафа в размере 5000 рублей не обжаловал. Штраф оплатил не вовремя, так как сначала хотел его обжаловать, потом не было финансовой возможности его оплатить. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере № рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором ГКУ «АМПП», за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей 00 копеек; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, в соответствии карточкой учета транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения его собственником (владельцем) являлся ФИО1, адрес регистрации: АДРЕС.

При этом ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ адрес места его регистрации сменился на: АДРЕС.

Вместе с тем, направляя судебную повестку по адресу: АДРЕС, мировой судья правомерно руководствовался сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не предоставлены.

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764) непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было и подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ФИО1: АДРЕС.

При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: АДРЕС сам по себе не имеет правового значения по делу, поскольку изменение места регистрации лица, не свидетельствует о том, что мировым судьей не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте уведомления о судебном заседании, поскольку при смене места жительства, места нахождения собственник (владелец) транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ФИО1 в установленном порядке сделано не было. 

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета ТС, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению, тогда как мировым судьей были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения судебной повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по адресу его регистрации. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №

Кроме того, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебная повестка по указанному в материалах дела месту жительства, заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N №, полученного с официального сайта АО "Почта России", ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю за истечением срока хранения, таким образом, ФИО1 считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предприняв надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда РФ и требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы ФИО1 в этой части не состоятельны, что согласуется с позицией Верховного суда (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Доводы заявителя о том, что административный штраф, неуплата которого послужила основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание вынесенного судебного акта незаконными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук