Судья Жиброва О.И. Дело № 22- 5083/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ераксиной Е.Р.

адвоката Васильева С.Н.

подсудимого К.Ю.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В.,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года,

которым уголовное дело в отношении К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Фрунзе Киргизия, регистрации на территории РФ не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Васильев С.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Приморского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование требований, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ст.237 УПК РФ считает, что доводы, приведенные судом в постановлении, не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением норм УПК РФ, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение уголовно- процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, в частности, если в обвинительном заключении допущены явные технические ошибки, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что инкриминируемое К.Ю.В. преступление совершено в период с 12-00 час. 02.03.2025 г. по 16-01 час. 03.03.2025г., что подтверждается исследованными материалами, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Е.Н.Н. могла наступить в срок около двух суток на момент исследования трупа в морге, что также соответствуют показаниям К.Ю.В.., согласно которым, конфликт между ним и Е.Н.Н. произошел в период с 21-00 час. до 22-00 час. 02.03.2025г.

Таким образом полагает, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о совершении преступления в период с 12-00 час. по 16-01 час. 02.03.2025 г. является явной технической ошибкой, что подтверждается, в том числе, и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО2

Также приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем после изучения доказательств по делу может быть изменена формулировка предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что не нарушит права подсудимого на защиту, поскольку факт совершения преступления в период с 12-00 час. 02.03.2025г. по 16-01час. 03.03.2025 г. достоверно установлен, подсудимый с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме.

В данной связи полагает, что основания, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения не являются, и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании доводов представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый К.Ю.В., фактически оспаривая, что именно его действия привели к летальному исходу для потерпевшего, считает доводы прокурора об отмене постановления с возвращением уголовного дела для рассмотрения по существу необоснованными, поскольку его личность как обвиняемого не установлена и не подтверждена паспортом гражданина РФ, все его устные объяснения в ходе судебного разбирательства искажены, в письменных объяснениях отказано. Не подтвержден в ходе судебного следствия и не установлен умысел в причинении вреда здоровью потерпевшего, факт ссоры между ним и потерпевшим, факт алкогольного опьянения обвиняемого. Не учтено, что на месте происшествия обнаружены следы третьих лиц, орудие преступления, как вещественное доказательство в материалах уголовного дела отсутствует, как и документы о проведении проверок с целью установлениях и розыска причастных к преступлению лиц, в связи с чем, требуется всестороннее и тщательное расследование произошедшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения.

Соответственно, таковое, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Исходя из прямого указания закона, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ, время совершения преступления подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела, при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2025 г. (том № 1, л.д. 121-122) и в обвинительном заключении (том № 2, л.д. 69- 87) К.Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 12-00 час. по 16-01 час 02.03.2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> час., в ходе ссоры с Е.Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя приисканный на месте преступления деревянный табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес им один удар в область головы Е.Н.Н., от которого Е.Н.Н. упал на пол, при этом деревянный табурет в результате удара разломался на фрагменты, после чего К.Ю.В., продолжая применять насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес Е.Н.Н. не менее 3 ударов руками в область лица и туловища, а затем, применяя приисканный на месте преступления фрагмент ранее разломанного деревянного табурета, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес им не менее 3 ударов в область головы и тела Е.Н.Н., причинив ему телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.Н.Н., наступившей в вышеуказанный период времени на 1 этаже частного дома по ул. Брестская, 14 в г.Владивостоке, от нарушения функции жизненно-важного органа – головного мозга, вследствие имеющейся у него тупой открытой проникающей травмы головы, что не соответствует содержанию приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Так, из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что при производстве предварительного следствия, при допросе К.Ю.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, последний пояснял, что 02.03.2025 г., когда он только в 21 час. вернулся домой с работы, тогда к нему и пришел Е.Н.Н., чтобы постирать вещи, совместно с которым они выпили несколько рюмок водки, после чего он уходил в магазин, и, вернувшись домой примерно через полчаса, обнаружил Е.Н.Н. в неадекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении, при этом последний опорожнился на пол, в связи с чем, он вытащил Е.Н.Н. на улицу и затащил в комнату на первом этаже, а потом вернулся к себе прибраться, однако Е.Н.Н. снова пришел к нему, и стал предъявлять претензии, в связи с чем, он опять выволок его за шиворот одежды на первый этаж, а когда стал уходить, то увидев, что Е.Н.Н. подходит к столу, подумал, что тот может взять нож, поэтому взял стоявший в кухне табурет, и нанес им удар в область головы Е.Н.Н., от которого тот упал, но поднявшись ударил его в область носа, отчего у него пошла кровь, и в ответ на действия Е.Н.Н., он в свою очередь нанес ему еще несколько ударов кулаком в область туловища и лица, и не менее четырех ударов фрагментом развалившегося табурета в область головы, от которых Е.Н.Н. снова упал в дверном проеме, а потом пополз к кровати, был живой, после чего примерно в 22 час. 02.03.2025 г. он ушел к себе, а 03.03.2025г. его разбудили владельцы дома, которые обнаружили труп Е.Н.Н. (том № 1, л.д.92-96, 97-103, 111-113);

Из показаний свидетелей С.Л.И. и С.Н.А. (том №1, л.д. 143-146, 147-150) следует, что примерно в 15-40 час. 03.03.2025 г. они приехали проверить принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали К.Ю.В. и Е.Н.Н., обнаружив в комнате, где проживал Е.Н.Н., труп последнего, о чем в 16 час. 06 мин. сообщили в полицию, что подтверждается сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 4458 от 03.03.2025 г. (том № 1, л.д. 23).

Тем самым, из описания события инкриминируемого преступления, изложенного в показаниях подсудимого К.Ю.В. следует, что ссора между ним и Е.Н.Н., в ходе которой по версии органа следствия подсудимым были причинены телесные повреждения Е.Н.Н., произошла после 21-00 час. 02 марта 2023 г., в дальнейшем, а именно в 15-40 час. 03 марта 2025 г. труп Е.Н.Н. был обнаружен хозяевами дома - свидетелями С-выми. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Н.Н., производство которой начато экспертом в 12-00 час. 04 марта 2025 г., следует, что смерть Е.Н.Н. могла наступить в срок около 2 суток на момент исследования трупа в морге.

Между тем, в постановлении о привлечении К.Ю.В. в качестве обвиняемого от 28.04.2025 г. и в обвинительном заключении указано, что событие инкриминируемого ему деяния, имело место 02 марта 2025 г. в период с 12-00 час. до 16-01 час., при этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что им при изготовлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого К.Ю.В. и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, правильным следует считать дату и время инкриминируемого К.Ю.В. деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с 12-00 час. 02 марта 2025 г. по 16-01 час. 03 марта 2025г.

Тем самым, период времени и дата совершения действий, образующих объективную сторону инкриминируемого К.Ю.В. преступного деяния, указанные в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствуют датам и периоду времени, указанным в представленных в обвинительном заключении доказательствам, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать указание на фактическую дату совершения преступления, подтверждаемую собранными по делу доказательствами.

Таким образом, противоречие относительно даты и времени совершения инкриминируемого К.Ю.В. преступного деяния, отраженные в предъявленном последнему обвинении, не позволяло суду на основе представленных доказательств установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, в связи с чем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в ходе предварительного следствия фактически не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно дата события преступления.

Составленные приведенным образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение порождают для суда неопределенность в вопросе о времени инкриминируемого К.Ю.В. преступления и грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, неверное указание одного из ключевых элементов события инкриминируемого обвиняемому К.Ю.В. преступления в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, не может быть признано технической ошибкой с возможным ее устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так как носит содержательный, смысловой и фундаментальный характер, поскольку такого рода уточнение, фактически расширяющее (увеличивающее) период совершения действий, образующих объективную сторону инкриминируемого К.Ю.В. преступного деяния, являясь выходом за рамки указанного в обвинительном заключении существа обвинения (времени преступления), запрещено ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а также суд не вправе выйти за рамки сформированного в обвинительном заключении обвинения. Указанные в постановление суда первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении К.Ю.В., являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права подсудимого на судебную защиту, свидетельствуют о небрежности при производстве предварительного следствия, нарушении положений ст. 73 УПК РФ, и могут быть устранены лишь путем совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного следствия.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

При этом исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств предъявленного К.Ю.В. обвинения, органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения, тем самым, потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительном заключении относительно даты совершения преступления, суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не входит в обсуждение доводов возражений подсудимого К.Ю.В., которые фактически содержат несогласие последнего с предъявленным ему по ч.4 ст.111 УК РФ обвинением, и в соответствии с которыми подсудимый оспаривает свою причастность к инкриминируемому деянию, допустимость доказательств по уголовному делу, поскольку учитывая предмет судебного разбирательства, не вправе принимать предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела по существу после устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.05.2025 г. был продлен на 06 месяцев, то есть до 05.11.2025г.

В судебном заседании 13.10.2025 г., принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого К.Ю.В. и тяжести инкриминируемого ему деяния, исходя из временных затрат, необходимых на устранение препятствий рассмотрения уголовного судом, и для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд принял решение о сохранении ранее избранной в отношении подсудимого К.Ю.В. меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, 00 суток, то есть до 05.02.2026 г.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31.10.2025 г. постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.23025 г. в части продления меры пресечения в отношении К.Ю.В. оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу, также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении К.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении К.Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В.,- оставить без удовлетворения.

Избранную в отношении У.Ю.В.. меру пресечения – в виде заключения под стражей - оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова