Уголовное дело № 1 – 48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре - Бобылевой Т.В.

с участием государственного обвинителя - Устюгова Р.В., Тадышева А.А. 

подсудимого – ФИО2,

и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 05 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2015 года по 04 ноября 2015 года; 19 июля 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишениям свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года в порядке исполнения приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2015 года, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 4 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного 

<

адрес>, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 15 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года, ФИО2, находясь у себя дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в сети интернет увидел объявление ФИО1 о продаже принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь у себя дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, 25 сентября 2015 года в период времени с 09 часов до 14 часов, позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о желании приобрести его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и заведомо ложные сведения о намерении произвести расчет за приобретение указанного автомобиля, договорившись о встрече по месту нахождения указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 26 сентября 2015 года в период времени с 15 часов до 18 часов, ФИО2 прибыл по месту нахождения вышеуказанного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на участке местности около здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью обмана ФИО1, после осмотра автомобиля, подтвердил свое желание приобрести у последнего вышеуказанный автомобиль, сообщив заведомо ложные сведения о своем намерении в дальнейшем произвести расчет за приобретенный автомобиль, а именно, убедил ФИО1 передать ему указанный автомобиль по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, заведомо не намереваясь в дальнейшем производить расчет за полученный автомобиль, для придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений и создания видимости исполнения взятых на себя обязательств.

После этого, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя последнему, на предложение ФИО2 согласился и 26 сентября 2015 года в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 101700 рублей, а так же не представляющее для него материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, а ФИО2 в свою очередь, с целью обмана ФИО1 передал последнему составленный им договор купли- продажи с рассрочкой платежа, а так же свой паспорт гражданина Российской Федерации.

Похитив, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием имущество ФИО1 стоимостью 101700 рублей, ФИО2 противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 101700 рублей, который является для него значительным, так как размер его среднемесячного дохода от заработной платы составляет 

<

сумма> рублей, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет, на иждивении находится двое малолетних детей.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

Согласно исследованному в судебном заседании письменному заявлению потерпевшего ФИО1 (Т. 2 л.д. 99) следует, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования он осознает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства в его отсутствие. С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

По месту постоянного жительства ФИО2 УУП ПП 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало; по месту отбывания наказания начальником отряда 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, как лицо, не имеющее дисциплинарных взысканий, принимающий активное участие в жизни исправительного учреждения; на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, учитывая в совокупности данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначает ФИО2 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы, определяя его размер с учетом всех обстоятельств по делу, с применением ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в связи с чем окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку предмет преступления - автомобиль выбыл из владения законного собственника без его согласия, в результате преступления, то он подлежит возвращению потерпевшему ФИО1

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 получил новый паспорт, и имеющийся в материалах уголовного дела паспорт, не является документом, удостоверяющим его личность, в связи с чем, суд принимает решение хранить данное вещественное доказательство при уголовном деле. 

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н., в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года, с 28 ноября 2015 года по 27 июля 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова