копия

Судья Залошков А.В. дело № 22-1259/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осуждённого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Кеидия К.З. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее осужденный: 

- 16 января 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (8 эпизодов), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 года, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 4 апреля по 5 апреля 2023 года, а также с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. 3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 6 апреля по 5 мая 2023 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 время нахождения под запретом определенных действий с 6 мая 2023 года по 15 января 2024 года из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 года:

- время содержания под стражей, в период с 14 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, а также с 16 января 2024 года по 26 февраля 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом, в период с 16 марта 2022 года по 9 августа 2022 года, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исковые требования АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. 

Постановлено взыскать с осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 310 500 рублей.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 140 100 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор не пересматривается.

Судом ФИО2 признан виновным:

- в совершении в период с 1 мая 2020 года по 27 июля 2020 года покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение имущества на общую сумму 329 617 рублей, принадлежащего АО «АльфаСтрахование», путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении в период с 28 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года мошенничества в сфере страхования, то есть хищении имущества на сумму 310 500 рублей, принадлежащего АО «МАКС», путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учёл, что ФИО4 является заинтересованным лицом и его показания являются противоречивыми. Так, в своих показаниях от 29 августа 2022 года он сообщил, что на место ДТП добирался на такси, которое вызвал со своего телефона, а в показаниях от 22 марта 2023 года показал, что на место ДТП добирался со ФИО6 на его личном автомобиле. Показания от 22 марта 2023 года он дал уже после опроса ФИО6, который состоялся 8 ноября 2022 года. Считает, что суд намеренно не огласил показания от 29 августа 2022 года с целью скрытия имеющихся противоречий. 

Также полагает, что показания ФИО4 противоречат показаниям старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснял, что оба участника ДТП заполняли документы собственноручно, иные лица не присутствовали. ФИО4 также утверждал, что в постановке на учет автомобиля «Митсубиси Лансер» и в оформлении полиса ОСАГО он участия не принимал. 

Отмечает, что судом было проигнорировано заявление стороны защиты о невозможности постановки на учёт автомобиля и оформления на него полиса ОСАГО без собственника. Своими показаниями ФИО4 практически заявил о подлоге и фальсификации регистрационных документов. Запроса в ГИБДД для проверки сделано не было.

Более того, противоречием является утверждение ФИО4 о том, что он не предоставлял автомобиль на осмотр для страхования компании после ДТП, однако руководитель регионального филиала ООО «НИЦ-СИСТЕМА» ФИО8 пояснил, что ФИО4 лично обращался в «Альфа Страхование». Считает, что вывод суда о том, что показания ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными. В своих показаниях ФИО4 утверждал, что передал ему (ФИО2) свою банковскую карту, однако в судебном заседании не был установлен факт пользования им банковской карты. Запрос в ПАО «Сбербанк» сделан не был. Не соглашается с выводом суда, что доводы стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях ФИО4 являются несостоятельными, поскольку противоречия объясняются давностью событий. Суд не учел, что в связи с давностью событий ФИО4 мог их перепутать. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт получения им денежных средств, также судом были нарушены правила оценки доказательств.

Далее приводит показания ФИО9, указывает, что его показания противоречат показаниям сотрудника ГИБДД – ФИО10, который пояснил, что сомнений в достоверности ДТП не было, третьи лица в оформлении ДТП участвовать не могли, также не могли составлять документы и схемы. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, утверждает, что ФИО9 не заявлял, о том, что он не был за рулем, во время ДТП, что ДТП произошло против его воли, а также что ДТП фиктивное. Обращает внимание, что ФИО9 не самостоятельно обратился в органы, а начал давать показания после того как его задержали сотрудники. Просит обратить внимание на то, что ФИО9 не заявлял никаких требований по возмещению принесенного ущерба в результате ДТП, в суде он утверждал, что подсудимые не знали о наличии на его автомобиле полиса ОСАГО. 

Утверждает, что не принимал участия в ДТП и их организации, просил следователя сделать запрос во время двух ДТП, в судебном заседании заявлял, что ФИО4 и ФИО9 давали ложные показания в части того, что сотрудников ГИБДД на место ДТП он (ФИО2) вызвал со своего телефона.

Также просит обратить внимание на показания представителя потерпевшего ФИО11, который сообщил, что в ходе проверки возникли сомнения в подлинности ДТП. Указывает, что остаётся непонятным: как при наличии сомнений было подписано выплатное дело, почему произвели оплату, и почему не было подано заявления в правоохранительные органы. Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснила, что данный случай был признан страховым, сомнений не было, денежные средства были выплачены, служба безопасности все проверила.

Отмечает, что ни один из представителей потерпевшего не указывает на него, а документы, предоставленные потерпевшей стороной и денежные выплаты, подписывались и получались ФИО4

Также полагает, что суд не учел, что показания ФИО13 не согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД – ФИО10 в части того, что на месте ДТП присутствовали только его участники. ФИО13 дважды дал показания о том, что ни он сам, ни ФИО2 не участвовали в подобных ДТП. Просит обратить внимание на то, что показания на следствии ФИО13 давал в один день, в судебном заседании пояснил, что ему угрожали, он подписал показания, не читая их. 

Указывает, что ни одно из письменных доказательств не подтверждает его вину. Все указанные документы, связанны с ФИО4, большинство из них составлены с его участием. 

Приводит содержание протокола осмотра документов от 5 января 2023 года. Указывает, что в нем использован никнейм «Viktor Trushin», однако номер телефона и его принадлежность в суде и на следствии установлены не были, следовательно, лицо с которым велась переписка не установлено, мобильный телефон не исследовался. Исходя из изложенного считает, что протокол не содержит информации о личности, с которой велась переписка и о номере телефона, к которому привязан никнейм. В сообщениях ФИО4 пишет: «Сене», что является сокращенным от имени Арсений. Данное сообщение не имеет к нему (ФИО2) никакого отношения.

Обращает внимание, что суд в приговоре указывает, что показания сотрудников ФИО7 и ФИО10 не являются доказательством его невиновности, поскольку они были введены в заблуждение относительно реальности имевших место событий. ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании и на следствии указали, что посторонних лиц при оформлении ДТП не было, общение они вели непосредственно с участниками ДТП. Сотрудники ГИБДД — это не заинтересованные лица, они были предупреждены от уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания ФИО4 и ФИО9 не были проверены, ФИО9 является участником ДТП. В приговоре нет разъяснений о том, что одни доказательства суд отвергает, а другие берёт в основу приговора. Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях ФИО4 и ФИО9, которые не соответствуют фактам и являются противоречивыми. Полагает, что приговор основан на не недопустимых доказательствах, а изложенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кеидия К.З. в интересах осуждённого ФИО2 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на положения ст.ст. 8, 14 УК РФ, ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание, что выводы суда о причастности его подзащитного к совершению преступлений основывается на показаниях осужденного ФИО4 и свидетеля ФИО9, которые в свою очередь получены с нарушением закона и по своему содержанию являются противоречивыми.

Указывает, что материалах дела имеются административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, содержание которых не оспорено и не отменено, что свидетельствует об их законности и реальности дорожно-транспортных происшествий.

Приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО10, сотрудников ГИБДД, согласно которым при оформлении дорожно-транспортных происшествий сомнений у них не возникло, что, по его мнению, также свидетельствует о реальности дорожно-транспортных происшествий.

Обращает внимание, что судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела актам об оценке ущерба автомобилей, согласно которым имеющиеся на автомобиле повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий.

По мнению адвоката, виновность ФИО2 в совершении преступлений не доказана, выводы суда о доказанности обвинения носят предположительный характер и основаны лишь на противоречивых доказательствах.

Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 5 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", считает, что неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и его подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Оренбурга Симонова Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кеидия К.З. в интересах осуждённого ФИО2, а также апелляционную жалобу осуждённого ФИО2– без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 просил не рассматривать апелляционную жалобу защитника по соглашению, хоть она и не противоречит его доводам, указал, что в услугах адвоката, в том числе по назначению суда, не нуждается и отказ от защитника не связан с материальным положением.

Данное заявление подал в письменном виде.

Обсудив заявленное ходатайство, и, освободив защитника Кеидия К.З. от участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть его апелляционную жалобу, которая согласуется с доводами самого осуждённого, изложенными в апелляционных жалобах. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Указал, что ФИО4 ему знаком, так как он продал последнему автомобиль марки «Митсубиси». Договор купли-продажи подписали на ул.Березка 2/5, позже он вместе со ФИО6 приезжали к нему на вышеуказанном автомобиле. На месте ДТП не присутствовал. Банковская карта ФИО4 у него в пользовании не находилась, денежных средств от ФИО4 не получал. Полагает, что последний его оговаривает. ФИО5 является его другом, знает последнего около 20 лет. Он не принимал участия в инсценированном ДТП. ФИО9 ему знаком в связи с ДТП. В связи с чем последний его оговаривает, ему не известно. Никаких денежных средств от него не получал. 

С доводами стороны защиты об оправдании ФИО2 согласиться нельзя, поскольку его вина в совершении преступлений, за которые он осуждён, основана на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается:

- оглашенными показаниями осуждённого ФИО4, данными им на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2020 года встретился со ФИО6, который попросил его помочь своему знакомому. Также по просьбе ФИО6 направил ему фото своего водительского удостоверения. Через несколько дней ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, представившийся другом ФИО6, и попросил на своё имя оформить карту ПАО «Сбербанк». Согласившись, он через приложение «Сбербанк онлайн» заказал изготовление банковской карты на свое имя. По получении уведомления о готовности банковской карты забрал ее и передал ФИО2, с которым встретился в районе остановки «Газовик» на ул. Чкалова г. Оренбурге. Последний был на автомобиле «Митсубиси ASX» серебристого цвета. Помимо банковской карты, передал ФИО2 свой паспорт, который тот сфотографировал на свой сотовый телефон. Через несколько дней, 26 мая 2020 года, в вечернее время ему позвонил ФИО2, попросил срочно приехать в п.Южный г.Оренбурга, пояснив, что попал в ДТП, а страховой полис оформлен на его имя, пообещал компенсировать расходы. Около 20:00 часов прибыл на автовокзал по ул.Терешковой г.Оренбурга, где его встретил ФИО6, с которым они поехали к ФИО2 на место ДТП. Приехав на указанное ФИО2 место, ДТП не увидел и позвонил ФИО2, на что тот ответил, что сейчас подъедет. Вместе со ФИО6 ожидал около 20-30 минут. Вскоре ФИО2 подъехал на автомобиле Митсубиси ASX серебристого цвета, каких-либо механических повреждений на нем не было. Он прошел в автомобиль к ФИО2 и сел на переднее пассажирское сиденье. По просьбе ФИО2 отключил телефон. После этого поехали на перекресток двух равнозначных дорог, подъехав к которому, он увидел, что по разные стороны от перекрестка стоят Митсубиси Лансер X в кузове белого цвета и ВАЗ-2108 темно-зеленого цвета, имелись ли на них механические повреждения, не видел. На вопрос ФИО2, что ему необходимо делать, получил ответ «ожидать». Последний пояснил, что участие в оформлении ДТП обязательно, так как ФИО2 переоформил автомобиль на его имя, хотя никакого договора купли-продажи он не подписывал и на перерегистрации в ГИБДД не присутствовал. Также на месте ДТП находились ФИО13, ФИО5, ФИО15 (второй участник ДТП). Он находился в стороне, когда ФИО2 подошел к парням, поздоровался, и они стали что-то обсуждать, после этого среди парней увидел ФИО6 Далее ФИО2 раздал парням радиостанции, оставив одну себе, после чего все разъехались в разные стороны по указанию ФИО2 После увидел, что ВАЗ-2108 выгнали на перекресток, автомобиль был не на ходу, в салоне автомобиля в момент столкновения никого не было. ФИО2 сел в свой автомобиль Митсубиси Лансер X в кузове белого цвета и куда-то уехал. Спустя некоторое время увидел, что автомобиль «Митсубиси Лансер X», на котором ехал ФИО2 не притормаживая, врезается в автомобиль марки «ВАЗ-2108». Выйдя из автомобиля, ФИО2 сказал по радиостанции, чтобы все собирались на месте ДТП, и все, кто присутствовали на месте ДТП изначально, собрались тем же составом. ФИО2 собрал радиостанции и убрал их на заднее сидение автомобиля марки «Митсубиси ASX» серебристого цвета, указав всем ехать по домам, а ему (ФИО4) и ФИО15 – остаться. Практически сразу были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию оформили ДТП. По указанию ФИО2 сообщил, что находился за рулём автомобиля марки «Митсубиси Лансер X» в кузове белого цвета, а ФИО15 – якобы был за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2108». После окончания оформления ДТП сотрудники полиции уехали. Осмотрев автомобиль марки «Митсубиси Лансер X» в кузове белого цвета, увидел повреждения с правой стороны в передней части, в салоне автомобиля повреждений не имелось. Подушки безопасности были извлечены до столкновения автомобилей. После оформления получил от ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей, последний пояснил, что денежные средства ему передал ФИО2, как он понял, в счет компенсации за проезд и потраченное время. После убытия сотрудников полиции ФИО15 уехал с места ДТП на своём автомобиле БМВ, а его подвез ФИО2. Примерно через 3 дня по указанию ФИО2 обратился страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наблюдая за всем происходящим: наличием раций, въезд в пустой автомобиль, извлеченные подушки безопасности до столкновения автомобилей и то, что в документах расписывались люди, фактически не находившиеся за рулем автомобилей, понял, что данное ДТП является инсценировкой, организованной ФИО2 В один из дней вновь встретился с ФИО2 и по просьбе последнего подписал какие-то документы. 16 июня 2020 года ему пришло SMS-сообщение о зачислении на его карту, которую он передал ФИО2, 140 100 рублей, о чем сообщил ФИО2, на что тот еще раз его поблагодарил (т.3 л.д. 178-186, 203-205, 220-222);

- показаниями представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО11, согласно которым 01 июня 2020 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по полису ОСАГО обратился ФИО4, в связи с повреждением автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2020 года по адресу: (адрес). (согласно заявлению) в 23:32 под его управлением с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер 

<

***> региона под управлением ФИО15, (дата) г.р. В результате заявителю было выплачено 140 100 рублей, согласно платежному поручению № от (дата). В ходе проверки заявленного убытка возникли сомнения в обстоятельствах ДТП и повреждениях, полученных участвующими транспортными средствами. Сумма к выплате изначально была рассчитана согласно единой методике и составила 381 090 рублей 60 копеек, впоследствии, после проведения исследования систем безопасности и обстоятельств ДТП было установлено, что часть повреждений не относится к заявленному страховому случаю и произведен перерасчет, в связи с чем было выплачено только 140 100 рублей (т.1, л.д. 144-148);

- показаниями свидетеля ФИО7, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым 26 мая 2020 года по поступившему сообщению о ДТП, произошедшем по (адрес) им был осуществлен выезд по указанному адресу, где было установлено, что ДТП произошло между ТС марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер 

<

***> региона под управлением ФИО15 По данному факту был собран материал, составлен протокол, план-схема. Сомнений о фиктивности данного ДТП никаких не возникало (т.2, л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым по инициативе АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО4 проводил осмотр автомобиля «Митсубиси Лансер», в ходе которого выявил повреждения автомобиля, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 мая 2020 года (т.2, л.д. 13-15);

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших, что автомобилем «Митсубиси Лансер» белого цвета, оформленным на ФИО4, фактически пользовался только ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он по просьбе ФИО2 познакомил его с ФИО4, которого 26 мая 2020 года по указанию ФИО2 привез к месту ДТП на (адрес), а также впоследствии передал от ФИО3 ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП (т. 1, л.д. 81-83, 85-86),

а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом явки с повинной ФИО4 от 22 марта 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года, материалами выплатного дела, подтверждающих произведённую выплату по страховому случаю в виде ДТП от 26 мая 2020 года, протоколами осмотра мест происшествий и документов, ответом РЭО ГИБДД от 2 июля 2022 года, ПАО Сбербанк от 15 ноября 2022 года, а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в приговоре.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается:

- оглашенными показаниями осуждённого ФИО4, данными им на предварительном следствии и подтверждённым в судебном заседании, согласно которым в начале августа 2020 года по просьбе ФИО2 подъехал в г. Оренбург к страховой компании ЗАО «Макс», расположенной на ул. Чкалова, где по указанию ФИО2, получив от него документы и денежные средства, оформил страховой полис на автомобиль Митсубиси Лансер X», белого цвета. Страховой полис и весь пакет документов передал ФИО2, за что в качестве благодарности получил от ФИО2 500 рублей. 15 августа 2020 года по просьбе ФИО2 приехал в г.Оренбург к Т/К «Любимый» по ул.Чичерина, поскольку последний пояснил, что снова попал в ДТП. Спустя некоторое время ФИО2 подъехал на автомобиле марки «Митсубиси Лансер X» белого цвета, при этом внешне автомобиль был исправен. По указанию ФИО2 отключил телефон, после чего они поехали в направлении п. Южный г. Оренбурга, где заехали во дворы многоэтажных домов. Далее он остался в автомобиле, а ФИО2 пересел в автомобиль марки «Митсубиси ASX» серебристого цвета, на переднее пассажирское сиденье, и в неизвестном направлении уехал. Вернулся ФИО2 на том же самом автомобиле и сел за руль автомобиля марки «Митсубиси Лансер Х», в котором он его ожидал. Выехав из дворов многоэтажных домов, поехали по ул. Заречной, припарковавшись на обочине на пересечении с какой-то улицей, в этот момент ФИО1 вышел из машины, где его ждали ФИО14 и ФИО13, ФИО2 передал им рации, о чем-то поговорил и вернулся к нему в машину. Далее все разошлись по сторонам, а они с ФИО2 вернулись на ул. Амурскую г. Оренбурга и стали чего-то ожидать. В это время ФИО2 разговаривал в это время с кем-то по радиостанции, ему говорили: «чисто/не чисто». В один момент их автомобиль под управлением ФИО2 резко тронулся и повернул с ул. Амурской на ул. Заречную, когда увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ-2109» темного цвета, в салоне которого никого не было, он не был в движении. Повернув на ул. Заречную, ФИО2 ускорил движение, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2109» темного цвета. Выйдя из автомобиля, увидел, что на автомобиле марки «Митсубиси Лансер X» была повреждена передняя правая часть, подушки безопасности не сработали, а на автомобиле марки «ВАЗ-2109» - задняя правая. ФИО2 включил свой телефон, вызвал сотрудников ГИБДД, к ним подошли ФИО13 и ФИО5, которые передали рации ФИО2, а тот, в свою очередь, положил их на заднее сидение автомобиля марки «Митсубиси Лансер X», на котором они попали в ДТП. Далее приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. Через несколько дней по указанию ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «Макс», для выплаты страхового возмещения, которое составило 310 500 рублей (т.3 л.д. 178-186, 203-205, 220-222);

- показаниями представителя потерпевшего АО «МАКС», согласно которым 25 августа 2020 года в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 15 августа 2020 года, обратился ФИО4 Данный случай был признан страховым и сумма выплаты составила 310 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт участия в инсценировке ДТП 15 августа 2020 года ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также описал события о месте инсценировки ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2020 года по просьбе ФИО2 он попросил ФИО9 заранее приехать на место ДТП (перекресток улиц Пойменная/Заречная г. Оренбурга), поскольку ФИО2 нужен был человек для участия в его инсценировке.. Подтвердил факт участия в инсценировке ФИО2, ФИО5 и ФИО4 а также указал, что после оформления ДТП ФИО2 сел в участвовавший в ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» и уехал на нем (т.2 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО10, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым 15 августа 2020 года по поступившему сообщению о ДТП, произошедшем по адресу: г. Оренбург, перекресток ул. Заречная - Пойменная им был осуществлен выезд по указанному адресу, где было установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Митсубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, где автомобиль марки «ВАЗ-2109» не уступил дорогу при проезде перекрестка. По данному факту была составлена план-схема. Сомнений о фиктивности данного ДТП не возникло (т.2 л.д.117-118);

а также протоколом явки с повинной ФИО4 от 22 марта 2023 года, протоколом осмотра от 5 января 2023 года изъятых у ФИО4 скриншотов переписок с его мобильного телефона, в которых выявлена переписка ФИО4 со ФИО6 и ФИО13, материалами выплатного дела, подтверждающих произведённую выплату по страховому случаю в виде ДТП от 15 августа 2020 года, протоколами осмотра мест происшествий и документов, ответом ПАО Сбербанк от 15 ноября 2022 года, а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал его действия по: 

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы в части квалификации действий ФИО2 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осуждённого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, оснований не усматривается.

К показаниям осуждённого ФИО2 о его непричастности к инсценированным ДТП, суд обоснованно отнёсся критически, признав их способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями осуждённого ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО6, подтверждающих факт участия ФИО2 в инсценировке ДТП, знакомства по его просьбе с ФИО4, которого он (ФИО2) привез к месту ДТП, передачи от ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере 10 000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО13, ФИО10 

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, которые оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания сопоставлены между собой, а также иными доказательствами по делу, и существенных противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Доводы осуждённого и его защитника о противоречиях в показаниях осуждённого ФИО4 и их недостоверности, судом первой инстанции были всесторонне проверены и своего подтверждения не нашли.

Проанализировав показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтверждённые в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что по инициативе АО «АльфаСтрахование» проводил осмотр автомобиля «Мицубиси Лансер» (по обращению ФИО4), и в ходе осмотра выявил повреждения автомобиля, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 мая 2020 года; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО13 о том, что автомобилем «Митсубиси Лансер» белого цвета, оформленным на ФИО4, фактически пользовался только ФИО2; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе ФИО2 познакомил его с ФИО4, которого затем по просьбе ФИО2 привез к месту ДТП 26 мая 2020 года на ул. Ярославскую г. Оренбурга, а впоследствии передал от ФИО2 ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт участия в инсценировке ДТП 15 августа 2020 года ФИО2, ФИО5 и ФИО4, описал события на месте инсценировки ДТП, а также с иными доказательствами.

Тот факт, что ФИО4 в оформлении автомобиля на свое имя и полиса ОСАГО участия не принимал, не свидетельствуют о незаконности приговора, и не ставит под сомнение показания ФИО4 об участии ФИО2 в инсценировки ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям ФИО4 он передавал свой паспорт ФИО2, а последний сделал с него копию, сфотографировав на телефон.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, поскольку переоформление ФИО2 автомобиля на ФИО4 неустановленным способом, не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора осуждённого ФИО2 со стороны ФИО4 не установлено. В своих показаниях ФИО4 не только указывает о действиях ФИО2 и других лиц, но и изобличает себя в совершении данных преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, показания ФИО4 не имеют, а имеющиеся в показаниях некоторые неточности были вызваны свойством памяти в связи с давностью происшедших событий.

Показания свидетеля ФИО9 суд также верно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, как осуждённого ФИО4, так и с совокупностью иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что на данного свидетеля было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью изобличения осуждённого ФИО2 или увеличения в отношении него обвинения, а также что имеются основания для оговора ФИО2, не имеется. Отсутствие заявленных исковых требований свидетеля ФИО9 по возмещению причинённого автомобилю ущерба в результате ДТП, не является основанием для признания его показаний недостоверными.

Более того, ФИО9 пояснял, что автомобиль ВАЗ-2109, участвующий в инсценированном ДТП в августе 2020 года, он сдал в металлом, при этом в автомобиле до ДТП уже было помято крыло.

Вопреки доводам жалоб получение страховых выплат после ДТП, а также составленные сотрудниками ГИБДД документы по результатам ДТП и их показания по указанным обстоятельствам, также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины, в том числе осуждённого ФИО2, поскольку сотрудники ГИБДД и страховые компании не являлись очевидцами происшедших событий, а именно свидетелями тому, что дорожно-транспортные происшествия были преднамеренными, инсценированы с целью незаконного получения страховых выплат. 

Доводы жалоб осуждённого о том, что показания ФИО13 не согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД - ФИО10 в части того, что на месте ДТП присутствовали только его участники, а также что ни он, ни ФИО21 не участвовали в ДТП, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования, которые суд верно признал достоверными, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, данные ими в судебном заседании, судом верно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре в подтверждение вины ФИО2, при этом судом верно было отмечено, что данные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО2 и желали помочь последнему избежать ответственности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО2 не опровергается протоколом осмотра документов от 5 января 2023 года, из содержания которого и фототаблицы к нему следует, что просматривались скриншоты с мобильного телефона ФИО4, содержащие информацию о личностях, с которыми велась переписка, в частности, исходящее 6 февраля 2021 года сообщение, свидетельствующее о том, что полученный им административный штраф о нарушении ПДД автомобилем марки «Митсубиси Лансер 1.8 белый необходимо оплатить иному лицу по имени «Сеня».

Данное письменное доказательство объективно подтверждает показания осуждённого ФИО4, что он был собственником автомобиля, но управлял автомобилем ФИО2 

Более того, ФИО4 пояснял, что при знакомстве с ФИО2 последний представился Семеном и, сказал, что можно называть его по имени Сеня. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, судом верно установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств, то есть они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, что отвечает требованию ч. 1 ст. 88 УПК РФ, таким образом, вопреки доводам жалоб, правила оценки доказательств не нарушены.

Фактов фальсификации доказательств, как в ходе предварительного, так и судебного следствий, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб об оправдании ФИО2, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу, о назначении осуждённому наказания в виде исправительных работ по каждому из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд верно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 осужден (дата) приговором Ленинского районного суда (адрес), а рассматриваемое преступление совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При сложении наказания в виде лишения свободы с исправительными работами суд верно учёл положения п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, поскольку по приговору от (дата) ему был назначен указанный вид исправительного учреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определённые периоды времени за предел жилого помещения).

Согласно ч.ч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УГК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку данные требования закона не были учтены судом при постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести последовательный зачет в срок содержания под стражей период времени нахождения ФИО2 под запретом определённых действий с 6 мая 2023 года по 15 января 2024 года из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 6 мая 2023 года по 15 января 2024 года, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осуждённого ФИО2 и защитника Кеидия К.З.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступивших в законную силу копии судебных решений.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна.

Судья Т.А. Паждина