Судья Иванова М.Ю. Дело №К-1399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М., 

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подозреваемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту подозреваемого ФИО1 и просившей постановление суда отменить, избрать домашний арест либо иную, более мягкую меру пресечения; мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества филиала КГКУ «... незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский», в количестве 30 штук, совершенной неустановленным лицом, чем причинен ущерб на ... руб., в особо крупном размере. 

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с участием защитника- адвоката ФИО6, после чего в период с 22.50 час. до 23.30 час. того же дня допрошен (в отсутствии возражений касаемо ночного времени) в качестве подозреваемого, при этом дал показания с признанием обстоятельств совершения им незаконной рубки деревьев в количестве 30 штук, в целях заготовки дров для себя. 

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, следователем ФИО7 по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, указав на наличие данных подозревать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, относящего к категории тяжких, с санкцией до 7 лет лишения свободы, учитывая этого, а также сведения о личности- ранее не судим, однако, склонен к совершению противоправных действиях (в связи с совершением аналогичного преступления ранее, в отношении него имеется уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения, с подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что им нарушено); по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на профучете «семейный дебошир» в ОМВД России по 

<

адрес>, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно доставлялся в ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в свершении преступлений, не имеет постоянного законного источника дохода, прочных социальных связей; изложенное в совокупности, позволяет полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; состояние здоровья не препятствует избранию заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО6, следователя ФИО7 и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым избрал в отношении подозреваемого заключение под стражу на испрашиваемый органом предварительного следствия срок, оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста либо иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на наличие у подзащитного постоянного места жительства, ранее он не судим, осуществляет уход за своей матерью; избранная мера пресечения может привести к утрате жилого дома, является чрезмерно суровой и излишней. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено при основательном подозрении в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких (с санкцией до 7 лет лишения свободы), в период действия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, направленному ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суд с обвинением в совершении аналогичного преступления; с учетом всего значимого в полной мере, согласно предписанному ст.ст. 99, 97 УПК РФ, в числе которого и сведений о личности, с мотивированными выводами о невозможном избрании более мягкой меры пресечения, поскольку, в случае оставления на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью (нет постоянного источника дохода и прочных социальных связей), скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу; обстоятельств, исключающих содержание подозреваемого, судом не установлено, данных об этом сторонами не представлено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением ввиду обоснованности сделанных к этому выводов, при достаточном подтверждении материалами дела, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, процессуальных прав подозреваемого, в том числе права на защиту. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а указание в его резолютивной части в части срока избранной меры пресечения в виде 1 месяца 30 суток (при 28 сутках в феврале 2023 года), вместо предусмотренного ст. 128 УПК РФ исчисления в данном случае в месяцах, что составляет полных 2 месяца, может быть уточнено путем внесения соответствующих изменений, с оставлением судебного решения в остальном без изменения, поскольку иных нарушений нет. 

Так, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 заключения под стражу составлено и направлено в суд полномочным органом предварительного расследования, с согласия надлежащего руководителя, с приложением в достаточном объеме и надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указывающих на наличие оснований для подозрения в причастности к преступлению, по признакам которого уголовное дело возбуждено, без вхождения в обсуждение, учитывая предметность материала о мере пресечения, вопросов доказанности, виновности и квалификации; кроме того, представлены необходимые процессуальные решения и сведения о личности, что должным образом проверено и оценено в совокупности, а сделанные при этом выводы суда находят свое подтверждение в полной мере, не противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения; избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить должное поведение ФИО1 на период предварительного следствия в начальной стадии его производства, направленного на сбор и проверку доказательств; при задержании нарушений не допущено, заключение под стражу избрано до истечения 48 часов с момента задержания, с верным исчислением даты, согласно установленному сроку, который по существу не изменяется при вносимых уточнениях, без ухудшения положения подозреваемого. 

Апелляционная жалоба в защиту ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку приводимые в ней доводы адвоката о возможном избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, со ссылкой на наличие места жительства и пр. не опровергают выводы суда о необходимом заключении подозреваемого под стражу, что убедительно и сомнений не вызывает. 

Судом апелляционной инстанции, кроме того, проверено соблюдение органом предварительного следствия требований ст.100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ). 

Таким образом, с учетом вносимых изменений, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированны, что отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать заключение под стражу избранным на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.