Дело № 1-211-2021 г. 

УИД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Перми Девятова М. В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Анфиловой С. А.,

потерпевшей Б.1., 

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО2, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года ФИО2, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно нанесла последнему удар клинком ножа в грудь, причинив Б. ......., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть Б. на месте преступления спустя непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показала, что в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года между ней и потерпевшим, который запрещал ей общаться с мужем, на почве ревности произошел конфликт. Конфликт начался в комнате после того, как она легла спать. Проснувшись от того, что ей больно, и она не могла дышать, она увидела, что потерпевший стоит над ней и душит ее. Она смогла оттолкнуть его от себя и встать, после чего потерпевший толкнул ее, отчего она упала на сушилку. Когда она встала и попросила его остановиться, потерпевший ударил ее кулаком в челюсть, от чего она упала на комод с телевизором, перевернув его. Пока она поднималась, потерпевший немного успокоился и сел на диван. Подумав, что все на этом, она пошла на кухню, чтобы попить воды. Когда она зашла на кухню, потерпевший побежал за ней, пнул ее в ногу или спину. После этого она повернулась к нему лицом и сказала успокоиться. Они стояли и кричали друг на друга. Что ей кричал потерпевший, она не слышала из-за своего крика. Затем потерпевший схватил ее за шею левой рукой, стал душить, а правой рукой давил ей на грудь, при этом толкал ее, прижав к тумбе и холодильнику. Она пыталась отмахнуть его от себя, но у нее этого не получалось, на ее крики и слезы потерпевший не реагировал. Ей было страшно, и она поняла, что в том состоянии, в котором находился потерпевший, он мог с ней сделать все, что угодно. Потом она двумя руками оттолкнула его в грудь, и потерпевший попятился назад. При этом какой-либо предмет, в том числе нож, в руки она не брала. Затем она увидела, как потерпевший наклонился над раковиной, в которую что-то упало, убежал в коридор и закрылся в ванной комнате. Увидев в раковине нож, кровь, и не поняв, как там появился нож, она побежала за потерпевшим, стучалась в двери ванной и просила его открыть, спрашивала у потерпевшего, что случилось, но тот двери не открывал. Поскольку она физически не смогла выбить дверь в ванной, она побежала в комнату за телефоном, который нашла на столе. Увидев, что идет вызов и звонок осуществляется ее мужу, она, находясь в замешательстве, сбросила вызов. Затем она позвонила мужу и сказала, что надо вызвать скорую помощь, что везде кровь, на ней тоже кровь, она стучалась в ванную и Б. ей не открывает. На вопрос мужа, что случилось, она отвечала, что не знает. Когда приехали сотрудники полиции, она говорила, что не знает, чем ударила потерпевшего, что нож в руки не брала и им удар потерпевшему не наносила. Только потом поняла, что она ударила потерпевшего ножом. Не исключает, что когда она двумя руками оттолкнула потерпевшего, в руке у нее был нож. В ходе данного конфликта и применения потерпевшим к ней насилия она испытывала физическую боль, от действий потерпевшего на ее теле, шее, кадыке и челюсти были повреждения, из носа бежала кровь. Не отрицая свою причастность к смерти потерпевшего, она не признает свою вину в том, что умышленно схватила нож и нанесла им удар Б., также не желала причинить тяжкий вред его здоровью, так как любила его. Считает, что на кухне она защищалась, так как была опасность для ее жизни, и в этой ситуации кто-то из них все равно бы пострадал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16.04.2021 года, около 17 часов вечера, у них с Б. из-за ревности случился конфликт, поскольку ее сожитель ревновал ее к мужу и думал, что они с ним общаются. Она объяснила Б., что она разговаривала с мужем по поводу детей. Б. сидел дома и употреблял сначала пиво, а потом стал пить самогон. Она также выпила немного пива, примерно 1 литр, занималась домашними делами, Б. смотрел телевизор. Периодически Б. высказывал недовольство, что она общается со своим мужем, но в конфликт это не перерастало. Примерно в 02-03 часа ночи она легла спать, Б. в это время выпивал спиртное на кухне. В какой-то момент она проснулась из-за того, что Б., обхватив ее шею обеими руками, стал ее душить. Она спросонья сначала не поняла, что случилось. Б. стал оскорблять ее нецензурными словами, на шее у нее остались следы удушья, также она испытала физическую боль. После этого она вырвалась от Б., встала с кровати. Б. подошел к ней и стал ее толкать, сначала толкнул ее на бельевую сушилку и она опрокинула ее, но не упала. После этого Б. снова толкнул ее, и она упала на полку с телевизором, опрокинув его. После того, как она упала, она почувствовала физическую боль и у нее остались на руке ссадины. Б. сел на диван и продолжал высказывать свое недовольство, что она общается со своим мужем, и оскорблять ее. Она стала плакать, поскольку ей было больно после того, как Б. толкнул ее на пол. Она встала и направилась на кухню, чтобы попить воды. Она взяла графин с водой, после чего к ней подошел Б., начал ее оскорблять и толкать в сторону окна, она пыталась от себя его оттолкнуть, но Б. продолжал ее толкать и сближался с ней. Когда Б. взял ее за туловище, она нащупала на кухонном столе какой-то предмет, и нанесла данным предметом удар Б. в районе левой ключицы. Удар нанесла, поскольку боялась за свою жизнь, так как Б. был агрессивно настроен. После удара она увидела, что у Б. пошла кровь из места, куда она нанесла удар, и она увидела, что Б. что-то кинул в раковину. Она посмотрела, что в раковине лежит нож с черной рукояткой. Она увидела, что на полу, на раковине и на ней была кровь. Б. пошел в ванную комнату, у него шла кровь из раны. Она была в полном шоке и растерянности от произошедшего, после чего она пошла в ванную посмотреть, что с Б., но он закрыл дверь в ванную комнату и не открывал ей. Она слышала, что Б. сначала нецензурно в отношении нее выражался, примерно через 10 минут в ванной стало тихо, и она испугалась, Б. стал кряхтеть. Она позвонила своему мужу и сообщила, что она нанесла удар ножом Б. и попросила вызвать скорую помощь, поскольку у нее была паника и истерика. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь с сотрудниками полиции, и кто-то из них, судя по всему, выломал дверь в ванную комнату. Как они открыли дверь, она не видела, так как находилась в комнате. В ванной комнате сотрудники скорой помощи обнаружили Б., который на тот момент уже был мертв. Убивать Б. она не хотела, все произошло очень быстро, удар нанесла, поскольку побоялась за собственную жизнь, поскольку Б. был агрессивно настроен. У них иногда с Б. бывали конфликты, в ходе которых Б. также применял к ней физическую силу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признает полностью, раскаивается в случившемся (т. 1 л. д. 63-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, а именно что в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года она, находясь в квартире по 

<

адрес> причинила ножевое ранение Б., при этом у нее не было умысла на причинение ему смерти, поскольку в тот момент она очень испугалась, сил бороться у нее с Б. не было, поскольку ей было больно, она плакала, ее крики Б. не останавливали, она не хотела конкретно брать со стола нож, она просто взяла предмет, чтобы им ударить Б., и чтобы тот ее отпустил. Куда именно попал нож, она не может пояснить. Дальнейшие показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать не желает, поскольку ранее давала подробные показания (т. 1 л. д. 205-207).

Свои показания, данные в ходе явки с повинной, допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимая подтвердила. Однако показала, что она не говорила сотрудникам полиции, что потерпевший на кухне продолжал ее избивать, пнул и душил. Ее муж, находясь в квартире при даче ей объяснений, этого слышать не мог и в этой части говорит суду неправду. Также она по телефону не говорила мужу, что нанесла потерпевшему удар. Дав добровольно явку с повинной, она неправду сказала о том, что нанесла потерпевшему удар, так как сотрудники полиции навязали ей сказать, что она машинально схватила, как потом выяснилось, нож, и нанесла им удар Б.. При проверке ее показаний на месте она не говорила, что потерпевший на кухне сначала ударил ее ногой, а затем одной рукой ее душил и оскорблял, неправильно показала, что замахивалась на потерпевшего, как нанесла ему удар, так как ей навязали так сказать сотрудники полиции, и она с этим согласилась. На потерпевшего она не замахивалась и не наносила ему удар сверху вниз, однако с заключением эксперта согласна. Также в ходе предварительного следствия она не соображала, что говорит. Вместе с тем, говорила, что не ударяла потерпевшего ножом, в руки нож и какой-либо предмет, чтобы ударить им Б., не брала, не знала, куда ударила Б., так как самого удара не видела. Почему ее показания следователем записаны иначе, объяснить не может. Ранее она давала другие показания, так как говорила вкратце, какую-то мелочь и что-то существенное могла упустить, поскольку была уставшая, находилась в шоковом состоянии, убивать потерпевшего не хотела, не знала, в чем ее обвиняют и думала, что ее допрашивают в качестве потерпевшей. Когда хотела дополнить свои показания, следовать ее слушать не стал. 

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Б.1., свидетелей Б.2.., Б.3.., Р. и несовершеннолетнего свидетеля Б.4., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевшая Б.1. в судебном заседании показала, что 18.04.2021 года им позвонили из следственного комитета и сказали, что ее сын Б. находится в морге. В дальнейшем, приехав к следователю, они узнали, что ФИО2 его зарезала, шанса выжить у него не было, подсудимую сразу задержали. Потерпевший был хорошим сыном, не скандальным, спокойным, уравновешенным. Знает, что последнее время потерпевший с ФИО2 сначала проживали по одному адресу, а потом снимали комнату по другому 

<

адрес> С сыном они часто общались, созванивались, он приезжал к ней домой, однако про ФИО2 он ей ничего не рассказывал, о каких-либо конфликтах в своей личной жизни не говорил. Знает только, что ФИО2 постоянно ему звонила. Р., с которой ее сын проживал длительное время, на потерпевшего никогда не жаловалась. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 82 789 рублей, часть которых в размере 50 000 рублей ФИО2 в судебном заседании возместила. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Б.2. в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года они с женой ФИО2 приняли решение расстаться, и с этого времени подсудимая проживала совместно с потерпевшим. При этом их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с ним. Лично потерпевшего он не знал, общался с ним только по телефону. В ночь с 16 на 17 апреля 2021 года, в 3 часа 52 минуты, ему поступил звонок с телефона подсудимой. Взяв трубку, он услышал, как потерпевший кричит на ФИО2. С этого момента он на протяжении 15 минут слышал конфликт, который происходил между ними. По характерным звукам слышал, как Б. избивал подсудимую, как последняя падала, плакала, просила потерпевшего остановиться, прекратить свои действия и говорила, что ей больно. Когда звуки более-менее стихли и он услышал, как кто-то проходит мимо, он понял, что телефон находится не в руках подсудимой и потерпевшего, а где-то лежит. Через несколько секунд он услышал, как за отдаляющимся человеком прошел второй человек и вновь услышал звуки избиения. Это продолжалось несколько минут, и он понял, что Б. вновь избивает его жену. Затем он услышал бренчание, падение стеклянных предметов. После этого он услышал, как Бояршинова кричит: «Открой мне, пожалуйста, дверь», спрашивала, что случилось. Минуты через две ФИО2 подошла к телефону и, видимо, увидев, что телефон находится в режиме звонка, сбросила звонок, но секунд через пять, позвонив ему, сиплым надорванным голосом попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. На его вопрос, для кого, ответила, что для Б.. Он пытался выяснить у жены адрес и что произошло. ФИО2 сообщила ему, что Б. в течение длительного времени избивал ее, находясь в комнате, душил, она упала на тумбу с телевизором. Б., вроде, немного успокоился, остановился и она, поднявшись с пола, пошла на кухню. Далее Б. проследовал за ней на кухню, где продолжил ее избивать, стал ее душить, и ФИО2 ударила его неизвестным предметом в руку или лопатку. После этого потерпевший ушел в ванную и закрылся. Говорила, что, увидев на полу кровь, она поняла, что порезала чем-то Б.. Пока жена рассказывала ему все это, их дочь со второго сотового телефона вызвала скорую помощь. Приехав к ФИО2 и поднявшись в квартиру, он увидел, как сотрудники полиции и скорой помощи открывают двери ванной и вытаскивают Б.. В комнате в подавленном шоковом состоянии сидела избитая ФИО2, все было перевернуто: сушилка для белья и телевизор с тумбой валялись на полу, были разбросаны вещи. Находясь в данной квартире, он слышал, как ФИО2 говорила сотрудникам полиции, что в комнате потерпевший ее избивал, а когда она прошла на кухню, он проследовал за ней и снова стал ее избивать, толкнул, пнул ногой, а когда она развернулась, одной рукой схватил ее за горло, а второй – за талию или за тело, придавив к холодильнику, когда потерпевший ее удерживал, она его чем-то ударила. Говорила, что не знает чем, не видела сам предмет и не знает, как нанесла удар, на что сотрудник полиции сказал ей, что ударила ножом, а удар нанесла сверху вниз в область ключицы или лопатки. Знает со слов подсудимой, что потерпевший запрещал ей общаться с ним и детьми, контролировал все ее звонки и смс-сообщения, что ранее, как минимум три раза, применял к ней насилие. Подсудимая хороший, спокойный и неконфликтный человек. Узнав в дальнейшем адрес, где находилась ФИО2, знает, что все происходило в квартире по 

<

адрес> 

Из показаний свидетеля Б.2. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре-ноябре 2020 года его жена ФИО2 стала проживать совестно с сожителем Б.. Примерно в марте 2021 года они стали проживать по 

<

адрес> Насколько ему известно со слов жены, у ФИО2 с Б. систематически на почве ревности происходили конфликты. В состоянии алкогольного опьянения Б. вел себя агрессивно, иногда звонил ему и у них случались по телефону словесные перепалки. Б. ревновал ФИО2 к нему и запрещал им общаться. Также со слов ФИО2 ему известно, что Б. в состоянии алкогольного опьянения мог ее побить, как и чем бил, сильно ли бил, не знает. Он лично видел на теле ФИО2 синяки на руках, шее. Он спрашивал у ФИО2, зачем она живет вместе с Б. и почему не уходит от него, на что ФИО2 сначала поясняла, что у них любовь, позже говорила, что просто не знает, как уйти от Б.. 17.04.2021 года, около 04 часов ночи, ему позвонила ФИО2. Было слышно, что ФИО2 и Б. ругались. Запомнил, что Бояршинова кричала, как он понимал, чтобы Б. от нее отстал, они кричали друг на друга. В какой-то момент они отдалились от телефона, и перестало слышно, что происходит. Через какое-то время он услышал, что ФИО2 стучится по двери и спрашивает, что случилось. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 подошла к телефону и сбросила разговор. После этого ФИО2 тут же ему перезвонила. Она плакала, у нее была истерика, он спрашивал у нее, что случилось, на что отчетливо ФИО2 не могла ответить, так как плакала. В какой-то момент ФИО2 ему сказала, что Б. не открывает ей дверь, после чего ФИО2 сказала, что все в крови. Также она сказала, что ударила Б., но чем ударила, не сказала. После этого ФИО2 попросила его вызвать скорую помощь и приехать к ней домой. Он сразу же позвонил со второго телефона в скорую помощь. С сотрудниками скорой помощи разговаривала его дочь. Последняя сказала, что ее мама плачет, что мама ударила кого-то и не останавливается кровь, после чего он взял трубку у дочери и объяснил скорой помощи адрес. Примерно через минуту ему перезвонили сотрудники скорой помощи, спросили, чем ударили и куда ударили. Он не помнит, что пояснил на вопрос, чем ударили, возможно, и пояснил, что ножом, но сейчас не может сказать. Как он понял со слов ФИО2, удар был в руку, куда точнее, ему ФИО2 ничего не говорила. После этого он поехал к ФИО2. По приезду по 

<

адрес> он увидел, что в квартире находились сотрудники полиции и скорой помощи, в ванной комнате лежал труп Б.. Сотрудники полиции не дали ему находиться в данной квартире, и выгнали его, после чего он ушел в подъезд. Приехавшие сотрудники полиции его опросили, после чего он уехал. Совместно с ФИО2 они прожили около 20 лет, ему хорошо известны ее привычки и поведение. По характеру К. была человеком спокойным, но ее можно было вывести из себя, если что-то ей постоянно говорить или предъявлять претензии, тогда она могла начать скандалить и вести себя агрессивно (т. 1 л. д. 82-85, т. 2 л. д. 16-18). В судебном заседании свидетель настаивает на том, что в ходе телефонного разговора ФИО2 говорила ему о том, что нанесла потерпевшему удар в руку или лопатку, каким предметом – не говорила, а также на том, что в квартире в его присутствии ФИО2 рассказывала сотрудникам полиции, что на кухне, проследовав за ней, потерпевший пнул ее ногой, продолжил избивать, одной рукой схватил ее за горло и стал душить. 

Из показаний свидетеля Б.3. в судебном заседании следует, что потерпевший – его брат. 17 или 18 апреля 2021 года им позвонили из следственного комитета и сообщили, что брата зарезали. В дальнейшем от следователя стало известно, что брата убила его сожительница К., подсудимая. Из-за чего все произошло – неизвестно, им никто ничего не говорил. О конфликтах с подсудимой ему брат ничего не говорил. У брата есть гражданская жена Р., с которой они прожили длительное время, между ними конфликтов не было. Знает со слов Р., что той звонила подсудимая, которая не хотела, чтобы его брат общался с Р.. Также знает со слов погибшего брата, что муж подсудимой разбил его машину. Брат был неконфликтным, спокойным человеком. 

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что с 1995 года по ноябрь 2020 года она проживала совместно с потерпевшим. Во время совместного проживания между ними конфликтов не было. Потерпевший был спокойным, неконфликтным и неагрессивным человеком. В ноябре 2020 года потерпевший уехал жить к подсудимой, они часто переезжали. О своей жизни с ФИО2 потерпевший ей не рассказывал, о конфликтах между ними она ничего не знает. 17.04.2021 года ей позвонили из следственного комитета и сообщили, что было ножевое ранение, и потерпевшего больше нет. В дальнейшем ей стало известно, что ножевое ранение потерпевшему причинила ФИО2. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.4., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мама ФИО2 проживает отдельно от них. Отношения с мамой у них хорошие, доверительные. 16.04.2021 года маме звонил ее сожитель, насколько она знает, его зовут А.. Во время разговора мама говорила спокойно, а ее сожитель говорил агрессивно, было слышно, что он кричал. В тот день она ушла домой, а маму от бабушки забрал ее сожитель А.. В ночное время 17.04.2021 года она проснулась от того, что папа громко разговаривает по телефону. Из разговора она поняла, что папа разговаривал с мамой и пытался ее успокоить. Из телефона доносилось два голоса, больше был слышен мужской голос. После чего мужской голос утих, и она услышала крик мамы, после чего мама, видимо, положила трубку. Примерно через 10 секунд мама перезвонила. Папа говорил с мамой о том, что сожитель мамы закрылся в ванной комнате, папа говорил маме: «Может, вызвать скорую помощь?», после чего папа попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь. В ходе разговора сотрудникам скорой помощи она представилась за маму, потому что сказала, что ее зовут К.В. и попросила приехать по адресу, который в ходе разговора по телефону папа узнал у мамы. Когда сотрудники скорой помощи стали ее спрашивать, что случилось и какая скорая помощь нужна (простая скорая или реанимация), она передала трубку папе и ушла в другую комнату, где стала говорить с мамой с папиного телефона. Во время разговора она пыталась успокоить маму, мама хриплым и заплаканным голосом неразборчиво говорила. Она только поняла, что мама не может успокоиться, и что-то было связанное с кровью. Через некоторое время ей снова позвонили со скорой помощи и стали что-то уточнять, она отдала телефон папе, поскольку не знала, что ответить. После этого папа уехал, как она поняла, в квартиру, где проживала мама. В дальнейшем, наутро, в ходе разговора с папой она узнала, что у мамы и ее сожителя случился конфликт, в ходе которого мама ударила своего сожителя, но чем и куда ей не сказали, из-за удара сожитель мамы умер. Ей известно, что сожитель мамы ее очень сильно ревновал к ее отцу. Из-за этого у них случались ссоры, она видела у мамы синяки на ногах, ухе, шее. Мама в основном отнекивалась, говорила, что получила данные синяки на работе, но когда она расспрашивала конкретнее про синяки, мама сознавалась, что синяки получила от своего сожителя А.. Также может пояснить, что сожитель мамы А. заблокировал ее и папу в телефоне мамы, и они не могли ей позвонить, поскольку тот не хотел, чтобы они общались с мамой. Маму охарактеризовать может как человека спокойного. Она не замечала, чтобы мама кричала (т. 1 л. д. 187-190).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес> В ходе осмотра был обнаружен труп Б. с колото-резаным ранением грудной клетки, в ходе осмотра изъят нож с рукояткой черного цвета, футболка белого цвета, носки белого цвета (т. 1 л. д. 4-23),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.04.2021 года в квартире по 

<

адрес> был обнаружен труп Б. с колото-резаным ранением грудной клетки (т. 1 л. д. 3),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с рукояткой черного цвета, футболка белого цвета, носки белого цвета (т. 1 л. д. 224-235),

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что накануне они с сожителем выпивали, он ее очень ревнует к бывшему мужу, у них был немного скандал, она легла спать, она уже уснула, тот начал ее душить, проснулась от того, что он ее душит. Она его начала отталкивать сначала с дивана, у них началась перепалка в комнате, он ее толкал, она упала, уронила телевизор, плазму, когда встала, ревела. Он сидел на диване, вроде успокоился, она пошла попить на кухню, потому что захотела пить, подошла к графину, попить не успела, он залетел, начинает орать, толкать, схватил ее, толкнул к окну, держал ее, она машинально схватила со стола, как это выяснилось уже был нож, сначала она не поняла, что это был нож, и она даже не поняла, чем его ударила, просто ударила и все, ревела, не видела даже. Потом она увидела, что тот подошел к раковине и там что-то «сбрякало», он побежал в ванную, потом она посмотрела, кровь везде по полу, на ней кровь, смотрит, в раковине нож. Побежала за ним в ванную, он дверь закрыл и больше она его не видела, он дверь не открыл, он еще что-то говорил там, бормотал, сначала обзывал ее, говорил вообще не подходить к нему. Она говорила ему «Открой, пожалуйста, дверь», больше не открыл. Потом она позвонила, потому что не знала что делать, она же не видела, что она сделала, она позвонила мужу, чтобы вызвать скорую, не знала что делать, а потом уже приехала скорая и милиция и все. На вопрос защитника: «Куда нанесли удар?» ФИО2 пояснила, что ударила в плечо слева (т. 1 л. д. 59-61),

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой производилась видеозапись, согласно которому ФИО2 пояснила, что вчера ночью она со своим сожителем очень сильно поругалась, у них произошла потасовка, в дальнейшем в ходе которой она ударила его ножом. На вопрос следователя, может ли она продемонстрировать, где и что произошло, ФИО2 пояснила, что она лежала на этом диване (подходит к дивану). Тут она спала, и он ее начал душить. Она соскочила, тут стояла сушилка (указывает рукой перед собой), костюм у нее белый сушился. Сначала он ее душил, она соскочила, начала его отталкивать, он ее толкнул на сушилку, упала сначала сушилка, она уже здесь стояла (сделала два шага вперед). Потом он ее сюда толкнул (указала в сторону телевизора), она упала вместе с полкой и теликом, телик там валялся. Пока она вставала, он сел на этот диван (указывает рукой на диван). Она встала, пошла на кухню. Далее, на кухне, ФИО2 пояснила, что тут стоял графин (указывает на столешницу), вот тут, скорее всего (переставляет графин с водой ближе к себе). Она хотела вот так попить (берет графин в руки и подносит к губам), потому, что она кружку даже не взяла, думала, сейчас попьет, и обратно пойдет. Только взяла графин, только хотела попить, он летит на нее. Сюда, в сторону ее толкал (указывает в сторону окна). Начал толкать, она его отталкивает, он ее держит, она его толкает. Вот тут разделочная доска (указывает на столешницу), видимо, тут и лежал нож. Она вот так автоматом схватила, он близко стоял, ну и вот так как-то (ударяет правой рукой вперед). После предоставления ФИО2 манекена и ножа, на вопрос следователя продемонстрировать, где именно он находился, ФИО2: ну, пускай так (кладет нож на доску), пояснив, что она не знает даже, в каком расположении он лежал, но примерно так, она не помнит, не видела. На вопрос следователя, где находился А., ФИО2 пояснила, что они стояли вообще близко, здесь где-то к окну он ее держал. На вопрос следователя продемонстрировать и куда поставить манекен, ФИО2 берет в руки манекен, поясняет, ну вот здесь он где-то, наверное, вот так близко, потому что она отошла от графина, он ее начал толкать. Она, видимо, схватила нож, он вот так вот держал (кладет руки манекена себе на талию) и толкал вперед, она его как бы вот так толкает, потом вот так задевает (замахивается ножом в правой руке) и все. На вопрос следователя продемонстрировать, куда ударила и как, ФИО2: ну вот так примерно (перехватывает нож и наносит удар в область груди слева). На вопрос следователя, сколько раз, ФИО2 поясняет, что один. Она вот так сделала и все, отбежала. И он тут остановился, она сначала вообще ничего не поняла, у нее были слезы, она вообще ничего сначала не видела. Она смотрит, он к раковине, потом вот так вот подошел (перемещает манекен к раковине), она помнит, что он наклонился к раковине, что-то выпало, в раковине же слышно, если что-то упадет, она сначала ничего не поняла, смотрит, кровь. Он как побежал в ванную, он резко побежал, быстрыми шагами и закрылся с той стороны. В ванной ФИО2 поясняет, что, вот, он прошел в ванную, она даже не знает, где он лежал, потому что она не видела уже, она стояла на кухне. Потом она побежала за ним, когда увидела, что там уж кровь, давай стучаться, говорит «открой», он нецензурно отвечал. Сначала он нормально говорил. Она стучалась к нему, он там бубнит уже что-то, бубнить начал, потом хрипеть. И все, она его уже потом увидела, только когда его уже сюда вынесли. Дверь вот она (указывает на дверь), он на защелку закрыл, а она дергала (дергает за ручку двери), а как она ее сломает? Она не может в ту сторону (бьет плечом по двери), она так делала. Но, может, если бы она сильнее, она не знает (т. 1 л. д. 67-75), соответствующей видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 76),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Б. наступила в результате одного колото-резаного ранения ......., на что указывают выявленные при исследовании его трупа патоморфологические изменения тканей и органов: наличие проникающей слепой колото-резаной раны ....... с повреждением по ходу раневого канала ....... (с раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, глубиной не менее 150 мм); ........ Согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные у Б. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения у Б. были причинены прижизненно, в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции острие, лезвие с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обух «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1 мм; наибольшая ширина погруженной части клинка может составлять около 14 (±2) мм; длина клинка не менее 60 мм; при формировании повреждения обух клинка был ориентирован вниз, а лезвие вверх (по данным судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание характер и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть гр. Б. наступила через несколько минут – десятков минут после получения повреждений, во время которых не исключается совершение активных действий потерпевшим, таких как передвигаться, говорить и т.д., но по мере нарастания тяжести травмы он их должен был утратить. С учетом характера и локализации повреждений у Б., взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть самым различным, при условиях, когда область травматизации была доступна для нанесения повреждений, и направление раневого канала совпадало с направлением травматического воздействия. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов груди с повреждением были выявлены единичные инородные микроволокна нитей черного цвета, вероятно, образовавшиеся от пересечения одежды пострадавшего с переносом на поверхность раны. При контактно-диффузионном исследовании контрольного макропрепарата кожи инородных микрочастиц и микроволокон не обнаружено (по данным судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов груди с колото-резаной раной и контрольного макропрепарата кожи каких-либо следов меди, никеля, кобальта, 2-х валентного железа и свинца на выявлено (по данным судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа Б., помимо колото-резаного ранения груди, были обнаружены: ....... которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались прижизненно, от ударных, плотно сдавливающих и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов); в пределах 3-х суток до наступления смерти потерпевшего; образование данных повреждений возможно при неоднократных падениях потерпевшего с последующим соударением с предметами окружающей обстановки в различные промежутки времени. Вышеуказанные в пункте 8 выводов повреждения на теле Б. отношения к наступлению смерти не имеют и, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, у потерпевшего расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Б. был обнаружен этиловый алкоголь – 3,0‰ и 3,6 ‰ соответственно. Данная концентрация у живых лиц, обычно, соответствует сильному алкогольному опьянению. На основании выраженности ранних трупных явлений (труп равномерно холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них исчезают и появляются вновь через 75 секунд, трупное окоченение хорошо выражено, наличие идиомускулярной опухоли) и отсутствия поздних трупных явлений, давность наступления смерти гр. Б. на момент исследования его трупа в морге составила около 6-12 часов (т. 1 л. д. 29-33),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Б. наступила в результате одного колото-резаного ранения ......., возникшего прижизненно, в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа, в результате которого была причинена проникающая слепая колото-резаная рана ......., с повреждением по ходу раневого канала ....... Согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, указанные у Б. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопросы, носящие гипотетический характер, не являются предметом судебно-медицинской экспертизы, следовательно, оснований для ответа на вопрос № не имеется (т. 1 л. д. 159-161),

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае, если обнаруженные на футболке и паре носков ФИО2 следы подсохшей жидкости буровато-красного цвета являются кровью, то их свойства (форма, размеры, выраженность краевых контуров и степень окрашивания на протяжении) позволяют сделать вывод, что: следы неправильной округлой и овальной форм на лицевой поверхности переда, спинки и правого рукава футболки, а также паре носков являются следами брызг. Следы образовались в результате попадания на впитывающую поверхность трикотажа летящих под разными углами многочисленных брызг крови. Морфологические свойства следов брызг позволяют высказаться об их формировании при размахивании окровавленным предметом и т.п. При угле падения близкому к 90° следы имеют неправильно-округлую форму; при уменьшении угла падения – форма брызг приближается к овальной; следы неопределенной геометрической формы, отобразившиеся с лицевой поверхности футболки и пары носков, являются помарками типа «мазков» и отпечатков. Указанные следы сформировались в результате статических и динамических (скользящих) контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями. Нельзя исключить возможность формирования части помарок в результате деформационных изменений ранее попавших на поверхность брызг крови. Преимущественное расположение следов, похожих на кровь, в правой части футболки свидетельствует о том, что источник следообразования находился справа от ФИО2 (т. 1 л. д. 128-133),

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время (.......). Судя по материалам уголовного дела, с учетом характера содеянного при совершении инкриминируемого ей деяния, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психологического расстройства (действия ее не носили безмотивный, патологический характер, у нее не отмечалось бреда, галлюцинаций и других признаков психоза), и по своему психическому состоянию в тот период они могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями испытуемой в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Эмоциональная реакция возбуждения на фоне легкого алкогольного опьянения, с выраженным чувством страха и опасения за свою жизнь, возникшая у испытуемой субъективно внезапно в ответ на острое психотравмирующее воздействие, не сопровождалась характерной для состояния аффекта динамикой протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия, о чем свидетельствуют достаточная полнота восприятия испытуемой исследуемых событий, достаточная ориентировка в обстановке непосредственно в момент правонарушения, адекватный ситуации речевой контакт, произвольность действий. Имеющиеся у испытуемой индивидуально-психологические особенности (яркость, неустойчивость эмоциональных реакций, общительность, демонстративность поведения, активность, инициативность, высокий уровень побуждения для достижения цели, потребность в повышенном к себе внимании, вспыльчивость со склонностью к самовзвинчиванию в значимых ситуациях, совершению необдуманных поступков, возможность непосредственной разрядки своего напряжения на окружающих) существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения не оказали. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 136-139),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кровь трупа Б. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На кухонном ноже с рукояткой черного цвета и двух ватных дисках со смывами с правой ноги подозреваемой ФИО2 обнаружена кровь человека в незначительном количестве. Групповую принадлежность найденных следов крови установить не удалось, поскольку агглютинины a, ? и антигены А, В, Н не выявлены. Следовательно, высказаться о происхождении этих следов крови от конкретных лиц, в том числе и от Б., не представляется возможным. На футболке белого цвета и паре носков белого цвета, изъятых у подозреваемой ФИО2, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, Н и исключается ее принадлежность к группе А? с сопутствующим антигеном Н, и, следовательно, эти следы крови могут принадлежать трупу Б. Если же кровь смешана, т.е. произошла от нескольких лиц, то, кроме крови трупа Б., возможно присутствие крови лица с группой Оа? (поскольку фактор Н является основным для группы крови Оа?) (т. 1 л. д. 152-153),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятых при осмотре места происшествия по факту убийства Б. по 

<

адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки размером 10 х 20 мм, расположенный на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 48 х 51 мм, оставлен ФИО2, безымянным пальцем правой руки, а следы пальцев рук размерами 20 х 24 мм, 15 х 18 мм, расположенные на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, оставлены не ФИО2 (т. 1 л. д. 143-144).

Объективность изложенных выше судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они надлежащим образом мотивированы, полностью согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им, стороной защиты не опровергнута.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Б.1. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Б.3. и Р., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, а также материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Б.1. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, третьими лицами либо при иных обстоятельствах.

Сама подсудимая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года в квартире по 

<

адрес> между ней и потерпевшим на почве ревности последнего произошел конфликт. При этом иных лиц в квартире не было. Не отрицая свою причастность к смерти потерпевшего, она в судебном заседании не исключает, что, находясь на кухне, в тот момент, когда она последний раз двумя руками толкнула потерпевшего в грудь, в руке у нее находился нож. Однако умысла на причинение смерти и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, в руки нож с целью убийства Б. она не брала, а защищалась от его противоправных действий, опасаясь за свою жизнь. Считает, что она совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако к показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что, находясь на кухне, потерпевший нанес ей удар в ногу или спину, а затем схватил левой рукой за шею и стал душить, а правой рукой давил ей на грудь, отчего она опасалась за свою жизнь, и полагала, что Б. сможет сделать с ней все, что угодно; дав добровольно явку с повинной, она неправду сказала о том, что нанесла потерпевшему удар, так как сотрудники полиции навязали ей свое мнение сказать о том, что она машинально схватила нож и нанесла им удар Б.; при проверке ее показаний на месте она неправильно показала, что замахивалась на потерпевшего и как нанесла ему удар, поскольку так сказать ей также навязали сотрудники полиции, с чем она согласилась; в ходе предварительного следствия она не соображала, что говорит, вместе с тем, говорила, что не ударяла потерпевшего ножом, в руки нож и какой-либо предмет, чтобы ударить им Б., она не брала, не знала, куда ударила потерпевшего, так как самого удара не видела, однако следователь данные ее показания записал иначе и ранее она давала другие показания, так как говорила вкратце, какую-то мелочь либо что-то существенное могла упустить, поскольку была уставшая и находилась в шоковом состоянии, убивать потерпевшего не хотела, не знала, в чем ее обвиняют и думала, что ее допрашивают в качестве потерпевшей, а когда хотела дополнить свои показания, следовать ее слушать не стал, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 о данных противоправных действиях потерпевшего на кухне не говорила, а последовательно давала показания о том, что, находясь на кухне, Б. взял ее за туловище, а поскольку он был настроен агрессивен и она боялась за свою жизнь, она, нащупав на кухонном столе какой-то предмет, нанесла им удар потерпевшему в районе ключицы, то есть причинила ему ножевое ранение. Последние показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.2., который категорично подтверждает, что подсудимая в ходе телефонного разговора с ней 17.04.2021 года говорила ему о том, что нанесла потерпевшему удар в руку или лопатку, каким предметом – не говорила. Данные показания ФИО2 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью свести к минимуму уголовную ответственность за совершенное ей преступление. При этом суд учитывает то обстоятельство, что явка с повинной, пояснения в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ей в установленном законом порядке ст. 51 Конституции РФ, а также последствий согласия на дачу показаний, а при допросе ее в качестве обвиняемой - после разъяснения ей сущности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем не знать ФИО2 не могла, однако каких-либо замечаний в данных процессуальных документах ни самой ФИО2, ни ее защитником сделано не было, а каких-либо препятствий для этого суд не находит. Помимо этого, к показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она все обстоятельства произошедших в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года событий вспоминала постепенно, а изначально, давая показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, находилась в уставшем, шоковом состоянии, поэтому могла упустить что-то незначительной и существенное, суд также относится критически, поскольку при ее допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии длительного периода времени, она также не говорила о том, что, находясь на кухне, потерпевший продолжил ее избивать, нанес ей удар в ногу или спину, затем схватил левой рукой за шею и стал душить, а правой рукой давил ей на грудь, отчего она опасалась за свою жизнь, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний и указав, что ранее давала подробные показания. Вместе с тем, дополнить ранее данные показания, а также указать на ранее оказанное на нее давление со стороны сотрудников полиции и следователя, суд препятствий также не находит.

К показаниям свидетеля Б.2., данным в судебном заседании о том, что по приезду 17.04.2021 года в квартиру к подсудимой последняя в его присутствии рассказывала сотрудникам полиции о том, что на кухне потерпевший пнул ее ногой, одной рукой схватил за горло и стал ее душить, суд относится критически, полагая, что показания свидетелем в данной части в судебном заседании даны с целью избежать своей супруге, с которой у него, с его слов, приятельские отношения, уголовной ответственности, а также оказать помощь в смягчении ФИО2 наказания. Данные показания свидетеля противоречат и показаниям самой подсудимой, которая в судебном заседании показала, что о данных обстоятельствах она сотрудникам полиции ни 17.04.2021 года, ни в дальнейшем не рассказывала, ее муж не мог о них знать и в этой части он говорит неправду.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет последовательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия. 

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация ранения, нанесение удара в жизненно важную область тела человека – переднюю поверхность груди слева, клинком ножа, то есть предметом, обладающим колюще-режущими и высокими поражающими свойствами, о чем не могла не знать подсудимая, а также то обстоятельство, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, глубина раневого канала составляет не менее 150 мм, что свидетельствует о нанесении удара в полость тела человека с достаточной силой. 

Также в совокупности с изложенными выше обстоятельствами о направленности умысла подсудимой на убийство свидетельствуют и предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, связанного с возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ввиду ревности Б. ссорой, длительность конфликта, возможность ФИО2 уйти из квартиры, когда в комнате, успокоившись, потерпевший сел на диван, а она предполагала, что конфликт не исчерпан, и избежать продолжения конфликта с потерпевшим, но не предпринявшей для этого каких-либо действенных мер. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что об отсутствии в замке входной двери квартиры ключей подсудимая узнала только после того, как приехали сотрудники скорой помощи и полиции. 

По смыслу закона, убийство как оконченное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Из показаний подсудимой следует, что она, нанося удар ножом, не желала смерти потерпевшему, однако отсутствие желания не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало наступления общественно-опасных последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, однако своими действиями сознательно допускает ее наступление. При этом характер причиненного ранения потерпевшему свидетельствует о содержании умысла ФИО2 на причинение смерти Б. Нанося удар в жизненно важную часть тела человека – переднюю поверхность груди слева, ФИО2 предвидела возможность смертельного исхода, так как опасность такого ранения для жизни человека достаточно очевидна. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ФИО2 не желала смерти Б., так как при сознательном допущении смертельного исхода, безразличном отношении к нему,содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом. 

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, в том числе показания самой подсудимой как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, полагая доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО2, нанося удар в жизненно важную область тела человека – переднюю поверхность груди слева, оборонялась, пытаясь прекратить противоправные действия потерпевшего, суд считает необоснованными, и не находит в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ, состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, должно представлять собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что посягательство со стороны Б., представляющее угрозу для жизни ФИО2, отсутствовало, а, нанося удар клинком ножа в жизненно важную часть тела – грудь, подсудимая совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. 

Из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, следует, что, находясь на кухне, потерпевший схватил ее за туловище, продолжал ее толкать и удерживать, однако в судебном заседании не установлено совершения при этом Б. каких-либо действий, угрожающих и создающих реальную опасность для жизни ФИО2, в том числе высказывания в адрес последней каких-либо угроз, наличия у него в руках каких-либо предметов, а имеющиеся у подсудимой повреждения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л. д. 123-124). Также суд принимает во внимание и показания подсудимой в судебном заседании о том, что те повреждения, обнаруженные у потерпевшего, помимо колото-резаного ранения груди, указанные в заключении эксперта, могли образоваться в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года в ходе конфликта между ней и ФИО3, когда она отталкивала его от себя. При этом каких-либо повреждений на лице и теле у потерпевшего до 16.04.2021 года не имелось. 

Исходя из конфликта, начавшегося между сторонами в комнате в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года и длившегося в течение относительно длительного промежутка времени, в судебном заседании установлено, что действия Б., в силу сложившихся между ними отношений в данных обстоятельствах, характера его противоправных действий в комнате, не были для ФИО2 неожиданными, следовательно, в момент продолжения конфликта и произошедших дальнейших событий на кухне она могла объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего, то есть не находилась в состоянии необходимой обороны. Сама подсудимая в судебном заседании не могла однозначно и категорично пояснить, в чем заключалась реальная опасность для ее жизни либо непосредственная угроза применения к ней со стороны потерпевшего насилия, опасного для ее жизни, в момент нахождения на кухне, когда Б. схватил ее руками за тело и толкал. 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, а также учитывая выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что имеющиеся у нее индивидуально-психологические особенности (яркость, неустойчивость эмоциональных реакций, общительность, демонстративность поведения, активность, инициативность, высокий уровень побуждения для достижения цели, потребность в повышенном к себе внимании, вспыльчивость со склонностью к самовзвинчиванию в значимых ситуациях, совершению необдуманных поступков, возможность непосредственной разрядки своего напряжения на окружающих) существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения не оказали, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года находилась в состоянии сильного душевного волнения и состоянии аффекта. 

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и смертью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также показаниями самой подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия. 

Таким образом, изложенные выше доказательства согласуются между собой, устанавливают в совокупности одни и те же факты и свидетельствуют о том, что ФИО2 в ночь с 16.04.2021 года на 17.04.2021 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах умышленно нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в грудь, что повлекло смерть Б. спустя непродолжительное время на месте преступления. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление ФИО2 было совершено в квартире по 

<

адрес>, а не по адресу: 

<

...> как это указано в обвинительном заключении, что не оспаривает сторона защиты и объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает указание на место совершения преступления по 

<

адрес> технической опиской. 

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; принятие мер для оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие у ФИО2 на 17.04.2021 года двоих несовершеннолетних детей; оказание материальной помощи престарелой матери; наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний; состояние здоровья самой ФИО2 и ее матери. 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая явку с повинной; принятие мер для оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание за преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, принесение подсудимой извинений потерпевшей стороне, учитывая исключительные обстоятельства и, признавая последними совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой и совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии общего режима.

Учитывая понесенные ФИО4 расходы на погребение в сумме 82 789 рублей, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой расходов на погребение в указанной сумме, с учетом их частичного возмещения подсудимой в судебном заседании в размере 50 000 рублей, подлежит удовлетворению в оставшейся сумме 32 789 рублей на основании ст. 1094 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считая требования потерпевшей Б.1. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда законными и обоснованными, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями ФИО2, связанных с потерей близкого и родного ей человека, смерть которого является для Б.1. невосполнимой утратой, а также принимая во внимание материальное и семейное положение самой подсудимой, возможность получения ей дохода, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым их удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ........ 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Б.1. в возмещение расходов на погребение денежные средства в размере 32 789 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ....... 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление ее интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко