Судья Шишкин Е.М. дело №22-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

осужденного ФИО1, адвоката Котова В.Е., 

при секретаре Валиевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО2, апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Котова В.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 1. 25 сентября 2020 года по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 2. 25 марта 2021 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 декабря 2021 года по отбытии,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. 

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., осужденного ФИО1, адвоката Котова В.Е. по существу апелляционных представления, жалоб и приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, осужденным приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года (вступил в законную силу 01 декабря 2020 года) по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ, 14 июля 2022 года в городе Набережные Челны в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» до задержания сотрудниками ГИБДД.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении ФИО2 просит приговор изменить и обращает внимание, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющая 8 месяцев 23 дня, в резолютивной части при зачете в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей не указан пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым; 

- адвокат Котов В.Е. выражает несогласие с приговором и указывает, что ФИО1 с обвинением согласился, вину признал, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал. Смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики, трудоустройство, наличие малолетних детей и на иждивении гражданской супруги, имеющей инвалидность, состояние здоровья его близких и совместно с ним проживающих лиц, намерение вести законопослушный образ жизни, что наряду с мотивом и целью преступления позволяло применить положения статьи 64 УК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ принять решение о сохранении условного осуждения. Поскольку судом проигнорированы принципы индивидуализации наказания и справедливости, просит назначить ФИО1 более мягкое наказание с сохранением условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1, заявленному 27 июля 2022 года при ознакомлении с уголовным делом и поддержанному им в судебном заседании, постановлен в особом порядке при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность всех усматривающихся из дела смягчающих (и указанные в жалобе) и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Необходимость определения реального лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору от 25 сентября 2020 года, неприменение правил статей 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Назначенное с учетом части 3 статьи 68 УК РФ основное, а также дополнительное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ соответствует. 

Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения апелляционная инстанция правовых оснований не находит, свидетельствующие об обратном убедительные доводы защитником не приведены. Мотив управления ФИО1 автомобилем степень общественной опасности содеянного не снижает и оправдывающим умышленно, осознанно совершенное им преступление фактором признано быть не может.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на законность и справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить вводную часть указанием о не отбытом дополнительном наказании по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющим 8 месяцев 23 дня;

- уточнить резолютивную часть применением пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: