Дело №1-6/2024

УИД: 87RS0008-01-2024-000018-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Тимофеевой Е.В.,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО3, 

путём использования ВКС:

защитника - адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация АП ЧАО» Величко О.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> и Чукотскому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холост, лиц на иждивении не имеет, военнообязанный, ранее не судим,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая получить телефон, принадлежащий его родственнице Свидетель №2, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО3 в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут сначала постучался в дверь указанной квартиры, но ему никто не открыл дверь, затем нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук по деревянной входной двери указанной квартиры, в результате чего в верхней части образовалось отверстие, через которое он рукой открыл металлическую щеколду, и, не имея законных оснований, против воли ФИО2, проживающей в указанной квартире, через дверной проём незаконно проник в жилище, где незаконно находился до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Своими действиями ФИО3 нарушил, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища.

Проникнув незаконно в жилище, ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут после незаконного проникновение в жилище между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт по указанному поводу, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО3 в указанное время и месте взяв в прихожей деревянную палку, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, и, держа её в правой руке, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по левой теменной области головы ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга: ушибленная рана теменной области головы слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. 

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО3 попросил у неё прощение, и она его простила, и он за моральный вред, причинённый преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, заплатил ей 

<

данные изъяты> рублей, а за материальный вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ, заплатил 

<

данные изъяты> рублей, тем самым загладил причиненный преступлениями вред, претензий к ФИО3 не имеет. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивала на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, пояснила повторно суду, что принесённых извинений и денежных выплат для неё достаточно, а также подтвердила, что подсудимый ФИО3 у неё неоднократно просил прощение за содеянное, в результате чего она его простила. 

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, дополнительно сообщив суду в направленном ходатайстве и в судебном заседании, что помимо принесения извинений потерпевшей, он выплатил ей денежную компенсацию морального и материального вреда, причинённых им преступлений, он раскаивается в содеянном и сообщил, что такого впредь не повторит. 

Позицию подсудимого ФИО3 поддержал его защитник Величко О.М., который просил суд освободить подзащитного от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Тимофеева Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении впервые двух преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с потерпевшей он примирился и выплатил ей денежную компенсацию морального и материального вреда, причиненных преступлениями, в связи с чем загладил вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно: склонен к употреблению спиртных напитков, свои действия контролирует полностью, с проводимыми беседами профилактического характера соглашается, реакция на беседы адекватная, приводов в отдел полиции за распитие спиртных напитков не имеет, жалобы от жителей в администрации 

<

данные изъяты> на его поведение в быту не поступало, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшей стороне, а именно: выплатил денежную компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлениями, принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что привело к уменьшению степени общественной опасности преступления и заглаживанию причиненного вреда.

Судом установлено, что позиция потерпевшего указывает о состоявшемся между сторонами примирении, в связи с чем не вызывает сомнение в добровольном характере поданного в суд заявления, а совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для примирения в отношении ФИО3 соблюдена, в связи с чем дело подлежит прекращению по указанному основанию. 

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

данные изъяты>). 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывая, что деревянная палка не представляет ценности и является орудием преступления, то подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: деревянная палка, которая хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Чукотского районного суда - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись А.С. Гришина

Копия верна:

Судья А.С. Гришина