КОПИЯ

№

УИД №RS0№-37

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 октября 2023 года, Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.

единолично,

при помощнике судьи ФИО14,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО15, 

защиты в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное У МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из адвокатского кабинета № ПАСО,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, со слов работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто в полном объеме;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, совместно с ФИО4 №2 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где получил от ФИО4 №2 найденную им банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк» на имя ФИО7 №1, и сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащий ФИО7 №1, утерянные последним, и, предполагая о наличии на банковских счетах денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, решил их тайно похитить, путем использования вышеуказанных банковской карты и сотового телефона.

Далее, ФИО3, в тот же период времени, находясь там же, с целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, хранящихся на банковских счетах, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 не осведомлен о его преступных намерениях и не предпринимает попыток к их предотвращению, посредством сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО7 №1, используя услугу «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», путем направления смс-сообщений с абонентского номера 

<

***> на номер «900» с текстом «Перевод» с указанием номера банковской карты получателя и суммы перевода совершил два безналичных перевода денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО7 №1, привязанного к банковской карте №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя последнего, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя не осведомленной о его преступных намерениях, ФИО4 №1, привязанный к банковской карте №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя последней, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 №2, а именно: в 03 часа 57 минут на сумму 500 рублей; в 04 часа 00 минут на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную выше сумму, с банковского счета №, принадлежащие ФИО7 №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь там же, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, с банковского счета, открытого на имя последнего в АО «Почта Банк», воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 не осведомлен о его преступных намерениях и не предпринимает попыток к их предотвращению, посредством сотового телефона марки «Samsung J2», с целью получения доступа к распоряжению денежными средствами ФИО7 №1 на банковских счетах последнего, установил в вышеуказанном сотовом телефоне мобильное приложение «Почта Банк-он-лайн», где ввел реквизиты банковской карты №, ранее переданной ему ФИО4 №2, получив таким образом доступ к распоряжению денежными средствами на банковских счетах, открытых на имя ФИО7 №1, после чего, путем манипуляций в вышеуказанном мобильном приложении, изменил пин-код банковской карты №, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты в банкоматах самообслуживания, расположенных на территории 

<

адрес>.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь там же, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, с банковских счетов, открытых на имя последнего в АО «Почта Банк», воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 не осведомлен о его преступных намерениях и не предпринимает попыток к их предотвращению, посредством сотового телефона марки «Samsung J2», получив доступ к распоряжению денежными средствами на банковских счетах, открытых на имя ФИО7 №1, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил два безналичных перевода денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО7 №1, привязанного к банковской карте №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут на сумму 2 625 рублей, в результате которого АО «Почта Банк» взыскана комиссия в сумме 66 рублей 50 копеек, на неустановленный банковский счет, привязанный к банковской карте №******4094; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут на сумму 7 869 рублей, в результате которого АО «Почта Банк» взыскана комиссия в сумме 131 рубль, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя не осведомленной о его преступных намерениях ФИО4 №1, привязанный к банковской карте №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя последней, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 №2, тем самым тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 10 691 рубль 50 копеек, принадлежащие ФИО7 №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

После чего, ФИО3 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 47 минут до 07 часов 15 минут, находясь там же, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО7 №1, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, посредством сотового телефона марки «Samsung J2», с установленным в нем мобильным приложением «Почта Банк-он-лайн», путем манипуляций в вышеуказанном приложении совершил семь безналичных переводов денежных средств со счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО7 №1 на счет №, открытый в АО «Почта Банк» на имя последнего, привязанный к банковской карте №, эмитированной АО «Почта Банк» на имя ФИО7 №1, а именно: в 05 часов 35 минут на сумму 10 000 рублей; в 05 часов 35 минут на сумму 1 000 рублей; в 05 часов 43 минуты на сумму 20 000 рублей; в 05 часов 44 минуты на сумму 17 500 рублей; в 07 часов 14 минут на сумму 17 500 рублей; в 07 часов 14 минут на сумму 17 500 рублей; в 07 часов 15 минут на сумму 15 000 рублей, а всего перевел денежные средства на общую сумму 98 500 рублей.

Далее, ФИО3 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 22 минут, более точное время не установлено, с целью доведения своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанного к банковской карте № до конца, совместно с не установленным лицом проследовал к банкоматам самообслуживания, установленным в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящееся там же и в то же время не установленное лицо не осведомлено о его преступных намерениях и не предпринимает попыток к их предотвращению, путем приложения находящейся у него банковской карты №, переданной ему ФИО4 №2, к «считывающему устройству NFC» в банкомате самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, совершил одиннадцать операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, а именно: в 07 часов 22 минуты в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 23 минуты в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 24 минуты в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 25 минут в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 25 минут в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 26 минут в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 27 минут в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 28 минут в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 29 минут в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 30 минут в сумме 7 500 рублей; в 07 часов 31 минуту в сумме 6 500 рублей, а всего на общую сумму 81 500 рублей, в результате которых АО «Почта Банк» взыскана комиссия в общей сумме 600 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 82 100 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на имя последнего, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО7 №1 значительный ущерб на общую сумму 98 291 рубль 50 копеек.

ФИО3 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время не установлено, совместно с ФИО4 №8, находился в общем коридоре первого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, возле входной двери в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7 №2 и ФИО4 №7, где последний, через открытую им входную дверь в вышеуказанную квартиру договаривался с ФИО4 №8 о совместном распитии спиртных напитков в общем коридоре первого этажа указанного дома.

Далее, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени, здесь же, то есть, около входа в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, увидел на крючке, закрепленном в стене прихожей, в прихожей вышеуказанной квартиры женскую сумку и, предполагая о наличии в указанной сумке имущества, представляющего материальную ценность, решил его похитить вместе с сумкой.

После чего, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь здесь же, то есть около входа в вышеуказанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной сумки с ее содержимым, принадлежащие ФИО7 №2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 №7 прошел в комнату вышеуказанной квартиры, чтобы одеться, а находившийся там же ФИО4 №8 отошел от входной двери в вышеуказанную квартиру, направившись к своей квартире, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью достижения преступной цели, а именно, хищения вышеуказанной женской сумки с находящимся внутри нее имуществом, принадлежащими ФИО7 №2, через открытую входную дверь, незаконно, без согласия собственников и лиц, проживающих, против воли и желания ФИО4 №7 и ФИО7 №2, проживающих в 

<

адрес>.149 по 

<

адрес>, прошел в прихожую указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее последним, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №2, а именно, сумку женскую розового цвета, в которой находились:

- сотовый телефон марки «Redmi 9a» в корпусе сине-зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 №2, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- кошелек голубого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами номиналом по 100 рублей каждая;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО7 №2, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №2 на общую сумму 3 300 рублей.

После чего, ФИО3, с целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, направился к выходу из квартиры, однако, преступные действия ФИО3 были обнаружены в момент совершения им хищения ФИО4 №7, который, желая прекратить дальнейшие преступные действия ФИО3, пытающегося скрыться с похищенным, взял за одну из ручек вышеуказанной сумки и начал тянуть ее на себя. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, желая скрыться с места преступления и сохранить похищенное вышеуказанное имущество при себе, рывком руки выхватил из рук ФИО4 №7 вышеуказанную сумку с находящимся внутри нее имуществом, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7 №2, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7 №2 ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время не установлено, находился на территории Городского ФИО2 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на сотовом телефоне марки «Redmi 9a» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО7 №2, обнаружил сведения о наличии банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк», привязанной к вышеуказанному абонентскому номеру, и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя последней, решил их тайно похитить, путем проведения безналичных переводов.

Далее ФИО3, находясь там же, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», используя услугу «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», путем проведения манипуляций в вышеуказанном сотовом телефоне марки «Redmi 9a» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем ФИО7 №2, направив смс-сообщения с абонентского номера 

<

***> на номер «900», запросил баланс по банковским картам, привязанным к вышеуказанному абонентскому номеру, получив в ответном смс-сообщении от ПАО «Сбербанк» сведения о наличии на банковском счете №, привязанном к банковской карте № денежных средств в сумме 1 750 рублей, принадлежащих ФИО7 №2, решил совершить безналичный перевод указанной суммы на лицевой счет абонентского номера: 

<

***>, с целью дальнейшего их вывода посредством системы мобильных платежей «USSD», на банковские счета, по своему усмотрению.

После чего, ФИО3, находясь там же, реализуя свой единый корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №2, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО7 №2, привязанного к банковской карте №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя последней, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, используя вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi 9a» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО7 №2, посредством услуги «Мобильный банк», путем направления смс-сообщений с абонентского номера 

<

***> на номер «900» с текстом «перевод», с указанием суммы платежа, абонентского номера, и подтверждения цифрового кода совершил три безналичных платежа в счет пополнения баланса абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО4 №7 и фактически находящегося в пользовании и распоряжении ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут на сумму 150 рублей, а всего перевел денежные средства на общую сумму 1 750 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие ФИО7 №2 денежные средства в вышеуказанной сумме.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, используя вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi 9a» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО7 №2, посредством системы мобильных платежей «USSD», путем направления с абонентского номера 

<

***> смс-сообщения на номер «7878» с текстом «Перевод» и суммы перевода, в 01 час 27 минут произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 1930 рублей, принадлежащих ФИО7 №2, с лицевого счета абонентского номера: 

<

***>, зарегистрированного в ООО «Т-2 Мобайл» на имя ФИО4 №7, сим-карта с которым фактически находилась в пользовании и распоряжении ФИО3, на неустановленный банковский счет с привязанной к нему банковской картой №***3744, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 180 рублей, принадлежащие ФИО7 №2, со счета абонентского номера 

<

***>, а всего похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7 №2 на общую сумму 1 930 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7 №2 ущерб на общую сумму 1 930 рублей.

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 24 минут до 18 часов 02 минут, более точное время не установлено, находился с торца 

<

адрес> по бульвару Ленина 

<

адрес>, где на участке местности, прилегающей к торцу вышеуказанного дома, обнаружил банковскую карту №, эмитированную АО «Тинькофф банк», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, на имя ФИО7 №3, ею утерянную, и, предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, решил их тайно похитить, путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, в связи с чем, поднял и забрал вышеуказанную банковскую карту себе.

После чего, ФИО3 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.26, на имя ФИО7 №3, привязанном к банковской карте №, проследовал в магазин «24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ленина, 16а, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, в связи с чем не предпринимают попыток их предотвратить, совершил шесть покупок товаров, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной АО «Тинькофф банк», на имя ФИО7 №3, а именно: в 18 часов 02 минуты на сумму 150 рублей; в 18 часов 02 минуты на сумму 300 рублей; в 18 часов 03 минуты на сумму 968 рублей; в 18 часов 03 минуты на сумму 760 рублей; в 18 часов 04 минуты на сумму 760 рублей; в 18 часов 04 минуты на сумму 316 рублей, а всего на общую сумму 3 254 рубля, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме с банковского счета №, принадлежащие ФИО7 №3, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, причинил потерпевшей ФИО7 №3 ущерб на общую сумму 3 254 рубля.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ 

(хищение имущества ФИО7 №1 с банковского счета):

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время он не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>38. В вечернее время суток к нему пришел знакомый ФИО4 №2, который в ходе их общения достал сотовый телефон марки «Самсунг», модель не помнит, и банковскую карту банка АО «Почта банк». ФИО4 №2 сказал, что нашел вышеуказанный сотовый телефон и банковскую карту на улице. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский номер которой установил путем набора комбинации *205#. Также он предположил, что указанный абонентский номер может быть привязан к банковскому счету, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, он осуществил перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя матери ФИО4 №2 - ФИО4 №1, находящуюся в пользовании ФИО4 №2, а именно он осуществил 2 перевода на суммы 5000 рублей и 500 рублей путем отправки смс-сообщения на № и указанием абонентского номера, который привязан к банковской карте. Данные переводы он осуществлял не зная, имеются ли денежные средства на карте и привязан ли абонентский номер к банковской карте, однако, когда у него получилось сделать первый перевод на сумму 500 рублей, то он осуществил перевод на сумму 5000 рублей, оба перевода прошли успешно. ФИО4 №2 не подозревал о его преступных намерениях, он сказал ему, что перевел денежные средства в сумме 5500 ему на банковскую карту в качестве благодарности за то, что тот принес ему сотовый телефон и банковскую карту. После того как он осуществил вышеуказанные действия, ФИО4 №2 оставил ему вышеуказанный кнопочный сотовый телефон и банковскую карту банка АО «Почта банк» и ушёл. После ухода ФИО4 №2, он решил похитить денежные средства с банковского счета вышеуказанной банковской карты АО «Почта банк», для чего установил на свой телефон марки «Samsung J2», находившийся на тот момент у него в пользовании, приложение «Почта банк», ввел в указанном приложении данные банковской карты, зашёл в личный кабинет и изменил пароль от банковской карты, так же он увидел в приложении, что данная банковская карта является кредитной с лимитом в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время не помнит, он в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства с вышеуказанной банковской карты АО «Почта банк», пароль для которой он сам установил в приложении. Таким образом, он произвел 11 операций по обналичиванию денежных средств: 10 раз по 7500 рублей, 1 раз 6500 рублей, а всего на общую сумму 81 500 рублей, тем самым похитил их. Впоследствии сотовый телефон марки «Samsung J2» он утерял. Вышеуказанный кнопочный сотовый телефон, который принес ФИО4 №2, он так же утерял. Вину в совершении хищения денежных средств с банковских счетов в АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», принадлежащих неизвестному ему лицу, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в алкогольном опьянении, пришел к ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, с которым продолжил употреблять алкоголь. После, в пути следования домой встретил ФИО4 №5, с которым вновь употреблял алкоголь, затем, встретив у подъезда дома незнакомых мужчин, с последними у него произошел словесный конфликт и обоюдная драка. Далее около 

<

адрес> он с сотового телефона позвонил сожительнице ФИО5, которая вызвала ему такси. По прибытии домой ему была вызвана скорая помощь, которая его впоследствии доставила в больницу, где от госпитализации он отказался. После он вернулся домой, куда к нему приехали сотрудники полиции, последним он рассказал вышеуказанные обстоятельства и поехал с ними на 

<

адрес>, где возле первого подъезда на ограждении он увидел висевшую его сумку - барсетку черного цвета. Он посмотрел содержимое сумки и не обнаружил три банковские карточки на его имя: две ПАО «Сбербанк» Мастер карт и «Виза классик», на счету «Мастер карт» находились денежные средства в размере 9870 рублей, на карте «Виза классик» находилось 1000 рублей, но на данной карте списание денег не было, и одна банковская карта АО «Почта Банк», на счету которой находилось 111000 рублей. А также в сумке отсутствовали кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг» серо-черного цвета, без чехла, материальной ценности не представляющий, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», абонентский №, паспорт на его имя. Рядом с сумкой лежало его удостоверение ветерана труда. Сумка ему в этот же день была возвращена сотрудниками полиции. Примерно через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что нашли паспорт, который находится в магазине рядом с домом № по 

<

адрес>. прибыв в указанный магазин, продавец вернула его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял выписку и обнаружил, что с его карты в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были списаны два раза денежные средства в размере 5500 рублей ФИО4 №1 К.. Также он обратился в АО «Почта Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер не помнит, где также взял выписку и обнаружил, что с данной карты у него производились 11 транзакций и с данной карты были списаны денежные средства в размере 81500 рублей, а также на эту карту были произведены переводы с другой карты на сумму 98500 рублей. При этом, на его имя в ПАО «Сбербанк» открыты две карты: Visa classic № (расчётный счет №), в каком отделении была открыта данная карта не помнит, и карта Master Card № (расчетный счет №), также у него имеется карта АО «Почта Банк» № *8273 (полный номер карты назвать не может, так как карта в настоящее время заблокирована и не отображается в приложении «Почта банк»). На данную карту ему перечислялась пенсия, которую он практически не снимал. Вместо заблокированной карты выпущена новая карта «Почта банк» №, расчетный счет к которому привязана карта остался прежним: №. ДД.ММ.ГГГГ он открыл сберегательный счет в АО «Почта Банк», карту на данный счет он не выпускал, так как планировал использовать счет для накопления денежных средств. В этот же день он положил на указанный сберегательный счет 100 000 рублей. Карты ПАО «Сбербанк» и карты АО «Почта Банк» были привязаны к номеру 

<

***>. Ранее, у него в пользовании находилось два телефона: один телефон кнопочный, марку телефона назвать не может (указанный телефон для него материальной ценности не представляет), в телефоне находилась сим-карта ПАО «Мегафон с абонентским номером 

<

***> и смартфон марки «Samsung» с сим-картой ПАО «Мегафон» №, в котором установлены мобильные приложения «Почта Банк» и «Сбербанк онлайн». Для перевода денежных средств на счет его мобильного телефона он иногда использовал приложение «Сбербанк онлайн», так как у него подключена функция мобильный банк. Приложения «Сбербанк онлайн» и «Почта Банк» были привязаны к абонентскому номеру 

<

***>. Сим-карта с указанным номером находилась в кнопочном телефоне. Приложением «Почта Банк» он не пользуется, денежные средства с использованием данного приложения не переводил. Оба мобильных телефона всегда находились при нем, он их никому не передавал в пользование. Пин-коды карт он нигде не записывал, никому не сообщал, карты он никому не передавал. Все три карты находились в кошельке его сумки. При просмотре истории операций в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты № были переведены денежные средства на карту №****7721, получателем является ФИО4 №1 К.. О том, что с его расчетного расчета ПАО «Почта банк» были переведены денежные средства на его карту «Почта Банк» он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в отделение банка, чтобы взять выписки по своим счетам. С указанной карты №*8273 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:22 часов до 06:31 (исходя из предоставленных ему выписок) были произведены 11 транзакций по снятию денежных средств, 10 транзакций по выдаче денежных средств по 7500 рублей, одна транзакция по выдаче наличных денежный средств на сумму 6500 рублей. Таким образом, с карты АО «Почта банк» у него были похищены денежные средства в размере 81 500 рублей, с карты ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ были похищены 5 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, который складывается из пенсии - 15 000 рублей, заработной платы - 35 000 рублей, его сожительница Ольга не работает, семью содержит он, ежемесячно помогает своим детям и несовершеннолетним внукам. Гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 291 рубль 50 копеек поддерживает в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что она передала сыну ФИО4 №2 в пользование банковскую карту банка «Сбербанк», которая подключена к мобильному банку на ее абонентский №. Она не помнит, приходили ли ей какие-либо переводы денежных средств в апреле 2022 года.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с товарищем ФИО4 №5 и Виталием распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего у Виталия и неизвестного мужчины возник словесный конфликт, после которого они переместились на улицу. В указанном конфликте он не участвовал, однако вспомнил, что оставил у ФИО4 №5 в квартире сигареты, в связи с чем отправился обратно в квартиру, где увидел кнопочный телефон, приняв его за свой, взял и вышел на улицу, где на асфальте увидел банковскую карту банка ПАО «Почта Банк». Он подобрал вышеуказанную банковскую карту и положил её к себе в карман куртки. Он и Виталий решили продолжить распивать спиртные напитки, в связи с чем отправились к его знакомому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. По приходу к последнему, он обнаружил, что его сотовый телефон кнопочный находится при нем, а так же понял, что случайно взял чей-то вышеуказанный кнопочный сотовый телефон, перепутав их. Он рассказал ФИО3 о произошедшем конфликте, а так же, что нашёл сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Почта Банк», которые ему не нужны. Тогда ФИО3 попросил передать ему вышеуказанный сотовый телефон и банковскую карту банка ПАО «Почта Банк», что он и сделал. После этого ФИО3 произвел какие-то манипуляции с данным сотовым телефоном и сказал ему, что перевел ему денежные средства в сумме 5 500 рублей в качестве благодарности. В последующем он узнал, что ФИО3 перевел ему денежные средства двумя транзакциями на сумму 500 рублей и 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, кому именно та принадлежит, он не знает, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя его матери ФИО4 №1. Данная банковская карта находилась у него в пользовании, он знал от нее пароль. Денежные средства в сумме 5 500 рублей он потратил на собственные нужды. О преступных намерениях ФИО3 ему было не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 (т.1 л.д.162-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20:00-21:00, точного времени не помнит, к ней домой пришел ее сын ФИО4 №5, со своим знакомым ФИО7 №1, которые находились в алкогольном опьянении. Затем они втроем распивали спиртное и спустя примерно 1,5-2 часа ФИО4 №5 и ФИО7 №1 ушли, а она легла спать. Через некоторое время к ней в дверь постучал сотрудник полиции, рядом с которым стоял ФИО7 №1, у которого на лице была кровь, он еле стоял на ногах, так как был очень пьян. При этом, во время совместно распития спиртного она не обращала внимание на то, какое имущество у ФИО7 №1 было при себе, но у нее дома он ничего не оставлял. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 (т.1 л.д.173-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около своего подъезда он встретил знакомого ФИО7 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и они продолжили употреблять алкоголь, в том числе совместно с его матерью ФИО4 №4. При этом он не обращал внимание на то, какое имущество было при себе у ФИО7 №1. Через некоторое время он предложил ФИО7 №1 продолжить распивать алкоголь по месту жительства последнего. К этому времени они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО7 №1 продолжили выпивать спиртное, сколько именно они выпили, не помнит, но много, так как все дальнейшие события помнит очень плохо, почти не помнит совсем. На следующий день он видел ФИО7 №1 на улице, у него на лице были ссадины и синяки. Возможно ФИО4 №2 в тот день также был у него в гостях и совместно с ними выпивал спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (т.1 л.д.215-217) следует, что работает в должности продавца в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине работает уже более 20 лет и знает некоторых постоянных клиентов. ДД.ММ.ГГГГ он заступила в ночную смену в 9 часов вечера, несколько раз в магазин приходили постоянные клиенты ФИО7 №1 и ФИО4 №5, фамилии которого не знает, последние каждый раз приобретали алкоголь, способ оплаты которого не помнит. В ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, в магазин зашли мужчины, которые передали паспорт гражданина РФ, который с их слов они нашли на асфальте дан. Паспорт был на имя ФИО7 №1 – постоянного клиента, позвонив которому, сообщила об утере им паспорта. В день, когда ФИО7 №1 приходил за паспортом, на его лице были кровоподтеки и ссадины. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6/, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с банковских карт, тем самым причинило ему значительный ущерб на сумму 87 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.9-12, 14/, согласно которому осмотрена площадка около подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены сумка мужская в виде барсетки черного цвета, 1 блистер таблеток «Гастал», удостоверение ветерана труда на имя ФИО7 №1 серии Т-VI №. После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.38, 39-40/, согласно которым у потерпевшего ФИО7 №1 были изъяты выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.1 л.д.48-51, 52/, согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1 После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.1 л.д.81-83/, согласно которому осмотрена выписка по операциям ПАО «Сбербанк» на 3 листах. После осмотра указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.1 л.д.85-92, 93/, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, полученный в ответ на запрос. После осмотра указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.1 л.д.68-72, 73/, согласно которому осмотрена выписка АО «Почта Банк» на 12 листах, полученная в ответ на запрос. После осмотра указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.97-98, 99-101/, согласно которым у потерпевшего ФИО7 №1 были изъяты детализации услуг связи «Т2 Мобайл» на абонентские номера 

<

***> и 89371827101;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.1 л.д.110-113,114/, согласно которому осмотрены детализации услуг связи «Т2 Мобайл» на абонентские номера 

<

***> и 89371827101, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1. После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.202, 203-204/, согласно которым у потерпевшего ФИО7 №1 были изъяты паспорт гражданина РФ на его имя, а также два скрин-шота экрана сотового телефона, подтверждающие перевод денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.1 л.д.207-209, 210/, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 №1, а также два скрин-шота экрана сотового телефона, подтверждающие перевод денежных средств, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1 После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение принадлежащего ФИО7 №1 имущества с его банковского счета.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Сам подсудимый ФИО3 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак как хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытом на имя последнего в банках.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Согласно абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи и фактических расходов, а также учитывая то обстоятельство, что причиненный инкриминируемым преступлением ущерб значительно превышает установленную законом минимальную сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» на стадии судебного следствия нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ 

(хищение имущества ФИО7 №2):

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении вышеописанного преступления не признал, показав, что грабежа с незаконным проникновением в жилище ФИО27 он не совершал, незаконно в квартиру ФИО4 №7 он не проникал, он лишь похитил сотовый телефон из маленького кармашка сумки, висящей в прихожей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22 часов 00 минут, точно не помнит, он пришел к знакомому ФИО4 №8, с которым между 2 и 3 этажом распивали спиртные напитки. Затем они прошли в тамбур, где находится квартира ФИО4 №8, последний постучал в 

<

адрес>, дверь в которую открыл ранее незнакомый мужчина, ему ФИО4 №8 предложил выпить и мужчина, согласившись, пригласил его и ФИО4 №8 пройти в квартиру и они остановились в прихожей, где употребляли алкоголь. Затем ФИО4 №8 вышел из квартиры, а ФИО10 (ФИО4 №7) прошел в комнату. Он понял, что в коридоре он остался один, никого рядом не было. В этот момент он увидел висящую на стене сумку, а в приоткрытом кармашке торчал телефон. Он решил похитить данный телефон, что бы потом сдать в комиссионный магазин, так как нужны были деньги. Он подошел к сумке, вытащил из кармашка сотовый телефон, и спрятал его в карман куртки. Как ему кажется, его действия никто не видел. После этого ФИО4 №7 начал что-то ему кричать про сумку, он не понимал о чем тот говорит, так как все были очень пьяны. Он стал выходить из квартиры и направился к выходу, так как понимал, что назревает конфликт из-за какой-то сумки. Возле входной двери в общий коридор его догнал ФИО4 №7, у него что-то было в руках, что именно, он не помнит, так как был пьян. ФИО4 №7 стал что-то предъявлять ему за сумку, он не понимал про что тот говорит, так как кроме телефона он ничего не забирал, никакую сумку не брал. На данном фоне у них возник словесный конфликт, они стали ругаться на повышенных тонах, так как тот обвинял его в краже сумки, которую он не забирал. В этот момент из квартиры вышла незнакомая ему женщина, которая крикнула «это не его сумка, его сумка дома!», он точно не помнит. После этого ФИО4 №7 отстал от него и он направился пешком вниз по лестнице. Вернуть сотовый телефон никто не требовал, поэтому он думает, что те не видели как он вытащил из сумки сотовый телефон. Он направился в комиссионный магазин, по пути вытащил сим-карту из сотового телефона, сломал ее и выкинул. В комиссионном магазине сотовый телефон он продал за 1 200 рублей, которые потратил на продукты питания, после чего был остановлен сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции по причине нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Им он ничего не говорил про совершенную кражу сотового телефона. О краже сотового телефона сообщил позже оперативным сотрудникам.

Не смотря на не признание открытого хищения имущества ФИО7 №2 с незаконным проникновением в жилище, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

Потерпевшая ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, повесила свою сумку на крючок стены в коридоре квартиры, который расположен напротив входа в квартиру, на стене возле арки в комнату. Сумка материальной ценности не представляет, в ней находились: сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе синего-зеленого (бирюзового) цвета, который был приобретен ею в 2022 году за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает сотовый телефон с учетом износа в 3 000 рублей; паспорт на ее имя; кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, дебетовая. Далее она распивала спиртные напитки и примерно в 20 часов 00 минут она и муж ФИО4 №7 легли спать. Примерно в 22 часа 00 минут в дверь постучали, муж пошел открывать, она с дивана не вставала, продолжала дремать. По голосу она поняла, что пришел сосед из 14 квартиры - ФИО4 №8, который предложил ее мужу распить алкоголь. При этом по голосам она поняла, что ФИО4 №8 пришел не один, с кем именно не видела. После положительного ответа ФИО4 №7, ФИО4 №8 ушел к себе в квартиру, а ФИО3 остался на входе в квартиру, то есть в общем тамбуре. Дверь в квартиру ФИО4 №7 не закрывал, прошел в комнату одеваться, после чего, выходя из комнаты в прихожую, закричал «сумку воруют!». При этом она не видела, находились ли мужчины в коридоре их комнаты или стояли на пороге квартиры, так как коридор не просматривается с кровати. Но в комнату кроме мужа никто не заходил, спиртные напитки в ней никто не распивал из вышеуказанной компании. Выйдя из квартиры в коридор после криков ФИО4 №7, она не видела, что было в руках у последнего и ФИО3. Стоя возле двери их комнаты, она крикнула ФИО4 №7, что бы он отпустил ФИО3, поскольку не предполагала, что это ее сумка, думала, что ФИО3 схватил одну из сумок, которые стоят в шкафу рядом с их квартирой, в которых хранятся различные ненужные им вещи. В это время ФИО3 и ФИО4 №7 тянули сумку друг на друга. Услышав ее, ФИО4 №7 выпустил сумку из рук, после чего ФИО3 убежал. После этого она совместно с мужем (ФИО4 №7) и ФИО4 №8 у них в квартире продолжили распивать алкогольные напитки и в момент, когда она направилась в туалет, обнаружила отсутствие сумки на стене, о чем крикнула и ФИО4 №7 стал вызывать полицию, а она с ФИО4 №8 пошли на улицу искать ее сумку. прохожие им сообщили, что возле второго подъезда на лавочке лежит паспорт. На указанной лавочке она с ФИО4 №8 обнаружили ее паспорт, а в последствии в указанном подъезде она нашла свою сумку, в которой отсутствовали кошелек, сотовый телефон и банковская карта. При этом, дотянутся с порога, то есть не заходя в квартиру, до сумки, которая висела на крючке, невозможно, в связи с чем убеждена, что ФИО3 сорвал сумку с крючка, проникнув в их квартиру без разрешения.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с супругой ФИО7 №2 распивали алкогольные напитки, после чего легли спать и примерно в 22 часа 00 минут к ним пришли сосед ФИО4 №8 и знакомый последнего ФИО3. Согласившись на предложение ФИО4 №8 совместно употребить алкоголь, последний ушел к себе в квартиру, ФИО3 остался на входе в квартиру, то есть в общем тамбуре. Дверь в квартиру он не закрывал и пошел в комнату одеваться. Когда он оделся, вышел из комнаты в прихожую и увидел, что у ФИО3 в руках находится сумка его жены, он крикнул «Сумку воруют!», после чего схватился за сумку и стал тянуть ее на себя. ФИО3 сумку не отпускал и так же тянул ее на себя, пытаясь вырвать ее из его рук. В какой-то момент ФИО3 сильно дернул за сумку и он ее не удержал, выпустил из рук и ФИО3 выбежал из квартиры и направился по общему коридору к выходу. Однако, он в этот момент выбежал за ним, догнал возле входной двери перед лестничной площадкой и снова стал отбирать сумку. В этот момент из своей квартиры вышел ФИО4 №8 и стал их разнимать. В это время из квартиры вышла его жена ФИО7 №2 и сказала, что «сумка не ее», после чего он отпустил сумку из рук и ФИО3 убежал вниз по лестнице, а они с ФИО4 №8 направились в квартиру, его жена на тот момент уже зашла внутрь. Находясь в квартире, они употребили алкоголь, после чего жена направилась в сторону туалета и в этот момент крикнула, что ее сумки на стене нет. Он стал вызывать полицию, а ФИО7 №2 с ФИО4 №8 пошли на улицу искать сумку. Через некоторое время они вернулись, у ФИО7 №2 была ее сумка и паспорт на ее имя, однако сотового телефона марки «Redmi 9A» в корпусе синего-зеленого (бирюзового) цвета, кошелька с денежными средствами и банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, не было. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему пришел ФИО3, с которым он на лестничном пролете между этажами распивали спиртные напитки. Он предложил ФИО3 совместно употреблять алкоголь с соседом ФИО4 №7 и для этого они направились к последнему. Он открыл дверь в тамбур, зашел к себе домой, взял закуску и они прошли к квартире ФИО4 №7, который согласился совместно с ними употреблять алкоголь. Он предложил ему выйти в коридор и ФИО4 №7 направился в комнату одеваться, чтобы выйти к ним. Поскольку он также решил зайти домой переодеться, стал разворачиваться налево в сторону холодильника, который стоял в общем коридоре, и через 1-2 секунды раздался крик ФИО4 №7 из квартиры, что-то про сумку, в этот момент за его спиной пробежал ФИО3, а за ним следом ФИО4 №7. Что происходило за его спиной не видел. Те добежали до входной двери в тамбур, где ФИО4 №7 догнал ФИО3. Он не понял, что произошло и направился в их сторону, встал рядом с ними с боку, те в этот момент держались за сумку, ФИО4 №7 утверждал, что ФИО3 украл сумку. В этот момент из квартиры вышла ФИО7 №2 и сказала, что это не ее сумка, после чего ФИО4 №7 отпустил сумку, а ФИО3 с сумкой в руках убежал вниз по лестнице. Затем он совместно с ФИО27 Н.Н. и З.Н. в их квартире продолжили распивать алкогольные напитки и сустя некоторое время ФИО7 №2 направилась в сторону туалета и в этот момент крикнула, что ее сумки на стене нет. При этом, расстояние от входной двери до стены, где висела сумка, не более метра, то есть достаточно одного шага, что бы от входной двери достать до сумки. ФИО4 №7 стал звонить в полицию, а он совместно с ФИО7 №2 пошли на улицу искать сумку. Прохожие на улице сообщили им, что на лавочке возле подъезда лежит паспорт, куда он с ФИО7 №2 прибыли и нашли ее паспорт, затем они прошли в подъезд, где нашли ее сумку, в которой со слов ФИО7 №2 отсутствовали кошелек, сотовый телефон. Затем они вернулись домой и стали ожидать приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Добрый Л», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям базы данных их комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту в комиссионный магазин ФИО3 был продан сотовый телефон Редми 9а imei: 86315066884446, в среднем состоянии износа, то есть на сотовом телефоне были какие-то дефекты и повреждения. По данному поводу был составлен договор комиссии №АА 028015 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон был оценен в 1 200 рублей. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.224/, согласно которому следователем принято устное заявление от ФИО7 №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов ФИО3, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>18, похитил принадлежащую ей сумку, которая ценности не представляет, в которой находились принадлежащие ей паспорт на ее имя и сотовый телефон Редми 9А, чем причинен ей ущерб на общую сумму 3 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /т.1 л.д.226-229/, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: женская сумка перламутрового цвета, паспорт на имя ФИО7 №2, коробка от сотового телефона Редми 9а imei №, кошелек и комплекс ключей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.15-16/, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Добрый Л», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: сотовый телефон Редми 9а сине-зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле imei №, договор комиссии №АА028015 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.1 л.д.231-248/, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 №2 осмотрены: сотовый телефон Редми, женская сумка перламутрового цвета, паспорт на имя ФИО7 №2, коробка от сотового телефона Редми 9а imei №, кошелек и комплекс ключей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.1/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.2 л.д.18-20,21/, согласно которому осмотрен договор комиссии №АА028015 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО3 принят на реализацию сотовый телефон Редми 9а imei №. Указанный договор комиссии приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.20/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.115-123/, проведенной между ФИО3 и свидетелем ФИО4 №7, согласно которому свидетель ФИО4 №7 настоял на своих показаниях, что он и ФИО3 тянули сумку его жены каждый на себя при совершении ФИО3 ее хищения, а также, что ФИО3 без его разрешения проник в его квартиру. В свою очередь, ФИО3 настоял на своих показаниях, что сумку он не похищал, а похитил только сотовый телефон, в квартиру ФИО4 №7 он незаконно не проникал.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 46 минут ФИО3, находясь в тамбуре квартир, расположенном в общем коридоре третьего подъезда 

<

адрес>, договариваясь через открытую ФИО4 №7 входную дверь в квартиру с ФИО4 №8 о совместном распитии спиртных напитков в общем коридоре первого этажа указанного дома, увидел в прихожей вышеуказанной квартиры женскую сумку, которая висела на крючке, закрепленном в стене прихожей, и предполагая о наличии в указанной сумке имущества, решил ее тайно похитить. ФИО3 через открытую входную дверь, незаконно, без согласия собственников и лиц, проживающих, против воли и желания ФИО4 №7 и ФИО7 №2, проживающих в квартире, прошел в прихожую указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее последним, откуда с крючка, расположенного на стене, прямо от входной двери, тайно похитил сумку женскую, принадлежащую ФИО7 №2, с находившимся в ней имуществом, и направился к выходу из квартиры, однако, преступные действия ФИО3 были обнаружены в момент совершения им хищения, ФИО4 №7. Последний, желая прекратить дальнейшие преступные действия ФИО3, который пытался скрыться с похищенным, приблизился к последнему, взял вышеуказанную сумку с находящимся внутри нее имуществом за одну ручку и начал тянуть на себя. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, желая скрыться с места преступления и сохранить похищенное вышеуказанное имущество при себе, рывком руки выхватил из рук ФИО4 №7 вышеуказанную сумку с находящимся внутри нее имуществом, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7 №2.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, подтвердившего факт хищения сотового телефона ФИО7 №2 из сумки, находившейся в коридоре квартиры ФИО27;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2, подтвердившей факт нахождения ее сумки с находившимися в ней, в том числе, сотовым телефоном, банковской картой и кошельком с денежными средствами, на крючке стены в коридоре квартиры, расстояние до которого из общего тамбура коридора подъезда не позволяет дотянутся, не пройдя в помещение коридора квартиры; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, подтвердившего факт намерения совместного со ФИО3 и ФИО4 №8 распития алкоголя в подъезде, для чего, не приглашая последних в квартиру, ушел в комнату одеваться и, выходя из нее в коридор квартиры, увидел в руках у ФИО3 сумку ФИО7 №2, которую схватил за одну из ручек с целью предотвращения хищения ее ФИО3, однако последний выхватил из рук ФИО4 №7 сумку и скрылся с места преступления;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, подтвердившего, что ФИО4 №7 не приглашал его и ФИО3 в квартиру, поскольку они намерены были употреблять алкоголь в подъезде, в связи с чем ФИО4 №8 хотел вернуться в свою квартиру, чтобы переодеться, однако услышал крик ФИО4 №7 про сумку и в этот момент за его спиной пробежал ФИО3, а за ним следом ФИО4 №7. Последние добежали до входной двери в тамбур, где ФИО4 №7 догнал ФИО3. ФИО4 №8 встал рядом с ними с боку, ФИО4 №7 И ФИО3 в этот момент держались за сумку, ФИО4 №7 говорил, что ФИО3 украл сумку. В этот момент из квартиры вышла ФИО7 №2, которая сказала, что это не ее сумка, после чего ФИО4 №7 отпустил сумку, а ФИО3 с сумкой в руках убежал вниз по лестнице;

- показаниями сотрудника комиссионного магазина – ФИО4 №9, подтвердившей факт прихода в магазин ночью ФИО3 с телефоном Редми 9а imei: 86315066884446, который был принят в магазин.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО7 №2, а также свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО7 №2, а также свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. 

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью открытого хищения имущества, поскольку он находился в квартире с разрешения ФИО4 №7, похитил лишь сотовый телефон из женской сумки, что совершил тайно, - суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 №2 и свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает, что такая позиция ФИО3 является надуманной, ничем не подтвержденной, и не может служить основанием для оправдания подсудимого в части предъявленного обвинения в грабеже с незаконным проникновением в жилище, и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, поскольку даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что согласно показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, ФИО3 вошел в квартиру ФИО27, где с крючка на стене взял сумку. При этом свидетель ФИО4 №7 увидел в руках у ФИО3 сумку ФИО7 №2, пытался предотвратить преступные действия ФИО3, в том числе криком, что слышал свидетель ФИО4 №8 и потерпевшая ФИО7 №2, однако последний выхватил сумку, что также видели ФИО4 №8 и ФИО7 №2, и убежал с ней из подъезда. Вернувшись в квартиру, ФИО7 №2 увидела, что в коридоре квартиры отсутствует ее сумка с находившимися в ней, в том числе, сотовым телефоном, банковской картой и кошельком с денежными средствами.

Таким образом установлено, что фактически ФИО3 осознавал, что его действия обнаружены хоть не владельцем имущества, но другим лицом (ФИО4 №7), при этом продолжил удерживать чужое имущество, а впоследствии с ним скрылся, в связи с чем утверждения подсудимого и защиты о том, что фактически хищение было тайным, несостоятельны и отклоняются судом.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, исходя из разъяснения п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку ФИО3 проник в квартиру ФИО27 без их согласия, где находилось имущество.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что грабеж имущества ФИО7 №2 совершил именно ФИО3.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, и не оспаривается подсудимым.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

(хищение имущества ФИО7 №2 с банковского счета):

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к знакомому ФИО4 №8 по адресу: 

<

адрес>14, с которым в подъезде между этажами употребляли алкогольные напитки. После чего с целью продолжить употреблять алкоголь совместно с ФИО4 №7 они постучали к нему в квартиру, последний, открыв дверь, на их предложение согласился и попросил ФИО4 №8 подождать, чтобы он оделся, после чего вернется. При этом, ФИО4 №7 входную дверь квартиры не закрыл, а ушел в комнату. После этого ФИО4 №8 и он остались стоять около входа в квартиру. Через 1-2 минуты ФИО4 №7 вернулся и они по предложению последнего прошли в прихожую квартиры, а ФИО4 №7 ушел в комнату, ФИО4 №8 - в свою квартиру. Он понял, что остался в прихожей квартиры один, увидел висящую на крючке в прихожей женскую сумку светлого цвета, во внешнем маленьком кармашке которой находился сотовый телефон, марки его и внешнего вида не помнит. Он решил его тайно похитить, огляделся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил данный сотовый телефон из кармашка сумки и покинул подъезд. После этого он отправился в сторону ФИО2 

<

адрес>, решил похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, привязанной к абонентскому номеру вышеуказанного сотового телефона. Он отправил с данного абонентского номера несколько смс-сообщений «*900*» с указанием суммы перевода денежных средств. Точного количества сообщений и сумм он не помнит. После этого он отправил несколько смс-сообщений на номер «7878» с содержанием: «перевод, пробел, номер карты, пробел, сумма». Сколькими сообщениями он переводил денежные средства, он также не помнит. Общая сумма была около 2 000 рублей. На чью именно банковскую карту он переводил данные денежные средства, он также не помнит, так как в тот момент был сильно пьян.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:

Потерпевшая ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил ее сумку из комнаты № 

<

адрес>, в которой находился ее сотовый телефон, пароля на сотовом телефоне не было. У нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета 40№, дебетовая, на нее поступает ее заработная плата. Данная банковская карта была привязана к абонентскому номеру телефона, оформленному на ее мужа ФИО4 №7, которым она пользовалась, оператора сотовой связи «Теле 2». В ходе осмотра ее сотового телефона, который был изъят из комиссионного магазина, было установлено, что в телефоне имеются смс-сообщения от номера «900», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут начинается переписка по запросу банковских карт, в дальнейшем осуществляется переводы денежных средств на ее абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в сумме 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в сумме 700 рублей, в 01 час 08 минут в сумме 150 рублей. После этого данные денежные средства были зачислены на ее абонентский номер, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в сумме 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в сумме 700 рублей, в 01 час 08 минут в сумме 150 рублей. После чего денежные средства в сумме 1750 рублей, а так же 180 рублей, которые находились на счете абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут были переведены на банковскую карту 5559***3744. Данная банковская карта ей не знакома. Телефон в данное время уже в ее пользовании не находился, тот был похищен ФИО3. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: 

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /т.2 л.д.15-16/, согласно которому осмотрена территория ФИО2 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть место, где ФИО3 осуществлял хищение денежных средств с банковского счета ФИО7 №2;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.2 л.д.85-107,108/, согласно которому осмотрена выписка по операциям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 №2, из которой усматриваются переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в сумме 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в сумме 700 рублей, в 01 час 08 минут в сумме 150 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут были переведены;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.2 л.д.202-205/, согласно которому осмотрены сведения ООО «Т2 Мобайл».

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение принадлежащего ФИО7 №2 имущества с ее банковского счета.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Сам подсудимый ФИО3 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак как хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытом на имя последней в банке.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года

(хищение имущества ФИО7 №3 с банковского счета):

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около торца 

<

адрес> по бульвару Ленина 

<

адрес> на снегу обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф» и, предполагая, что на ней могут быть денежные средства, которые можно похитить, расплатившись бесконтактной оплатой в магазинах, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может предотвратить, поднял данную банковскую карту и направился в магазин «24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ленина, 16«а», где совершил 6 операций на общую сумму 3 254 рубля, приобретая товар путем его оплаты бесконтактно, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты. После этого, он выкинул банковскую карту.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:

Из показаний потерпевшей ФИО7 №3 следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта банка «Тинькофф» №, оформленная на ее имя. Пароль от карты никто не знал, пользовалась ею только она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов она пришла в стоматологию «СтатусДентелГрупп» по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 23, после оказания ей необходимых услуг, на ресспешн она оплатила услугу дебетовой банковской картой «Тинькофф» в размере 14 790 рублей из имеющихся примерно 19 000 рублей. После карту она убрала в наружный карман куртки и пошла домой. Придя домой, карту не проверяла. Смс-оповещения и уведомления на ее телефон не приходят. В 17:24 часов она онлайн оплатила покупку цветов на сумму 1 120 рублей. Примерно 23:00 часов она решила данной банковской картой оплатить покупку в онлайн-магазине «Озон», для этого осуществила вход в приложение банка «Тинькофф» для проверки остатка денежных средств и обнаружила остаток денежных средств в размере 100 рублей. Затем она посмотрела историю операций и обнаружила, что у нее было 6 списаний в магазине «24 часа» на суммы 150 рублей, 300 рублей, 968 рублей, 760 рублей, 760 рублей, 316 рублей, на общую сумму 3254 рубля за период с 18:02 часов по 18:04 часов. После она обнаружила отсутствие карты в кармане куртки и заблокировала ее. Таким образом, ущерб от хищения ее денежных средств с банковского счета составил 3 254 рубля. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес>, следует, что в ходе проведения ОРМ, направленных на установление лица, совершившего в период времени с 18:02 до 18:04 ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств с банковской карты ФИО7 №3, им была получена запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске из магазина Пеликан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за указанный выше период времени им была просмотрена данная запись, при просмотре обнаружил, что на ней запечатлен ФИО3, который ему знаком вследствие исполнения должностных обязанностей. Затем было установлено местонахождение ФИО3, который был опрошен.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 следует, что она работает в должности продавца в ООО ПРТ №, то есть в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ленина, 16а. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин вошли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые приобрели товар, оплатив его безналичными средствами при помощи банковской карты через терминал бесконтактной оплаты товаров, установленный в их магазине. Так, они совершили несколько покупок, которые не превышали 1 000 рублей по стоимости, в связи с чем пин-код для оплаты не требовался. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.24/, поступившим в ДЧ ОП по 

<

адрес>, согласно которому она просит провести проверку по факту завладения ее банковской картой Тинькофф ****8327, которой в дальнейшем воспользовалось неизвестное ей лицо и осуществило оплату на общую сумму 3 254 рубля;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.212-214/, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета осмотрен сотовый телефон Iphone XR, принадлежащий ФИО7 №3, в ходе которого изъяты скрин-шоты на 2 листах;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.2 л.д.215-219, 220/, согласно которому осмотрены скрин-шоты на 2 листах, содержащие историю операций с 6 списаниями на суммы 150 рублей, 300 рублей, 968 рублей, 760 рублей, 760 рублей, 316 рублей, на общую сумму 3254 рубля за период с 18:02 часов по 18:04 часов;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.2 л.д.229-235, 236/, согласно которому осмотрена выписка АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО7 №3 содержащая сведения, аналогичные вышеуказанным из скрин-шотов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.3 л.д.76-79/, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.3 л.д.80-84/, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ленина, 16а, то есть место осуществления ФИО3 оплаты товаров банковской картой потерпевшей ФИО7 №3;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.2 л.д.248, т.3 л.д.1-4/, согласно которым у свидетеля ФИО4 №10 был изъят CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему /т.3 л.д.5-15,16/, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника был произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля ФИО4 №10, в ходе которого на видеозаписи ФИО3 указал, что опознает себя.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение принадлежащего ФИО7 №3 имущества с ее банковского счета.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Сам подсудимый ФИО3 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак как хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытом на имя последней в банке.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, при этом преступление от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся в категории тяжких преступлений, совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не судим, активно способствовал расследованию уголовного дела, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.133), по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, вину признал частично, в содеянном по каждому преступлению раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.134), с июня 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ (т.2 л.д.135); на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит (т.2 л.д.136); внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД на основании положительного результата обследования на ВИЧ в реакции иммунного блота от ДД.ММ.ГГГГ № и поставлен на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом с диагнозом «ВИЧ-инфекция. 4А стадия вторичных заболеваний в фазе прогрессирования без АРВТ» (т.2 л.д.137); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован (т.2 л.д.142); гражданские иски потерпевших признал полностью, принес извинения потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из четырех преступлений считает возможным учесть признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию каждого из четырех преступлений, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов дела, при опросе ФИО3 оперативным сотрудником, подсудимый указал, что похищенный сотовый телефон был сдан им в комиссионный магазин, в котором после проведенного опроса ФИО3 был обнаружен похищенный у потерпевшей сотовый телефон, и впоследствии изъят.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.54 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. И в период условного осуждения по данному приговору ФИО3 совершил тяжкое преступление (от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Поскольку ФИО3 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, зная о возложенных на него судом обязанностях и последствиях ненадлежащего исполнения условного наказания, которые ему разъяснялись в ходе постановки на учет по предыдущим приговорам, то есть на путь исправления не встал, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

ФИО3 два преступления от ДД.ММ.ГГГГ и преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершены по истечении испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 после их совершения был осужден ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба: ФИО7 №1 в размере 98 291 рубль 50 копеек; ФИО7 №2 в размере 2 230 рублей, которые потерпевшие поддержали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданские иски потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО3 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

назначить ФИО3 наказание:

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления) и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ (по 2 преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- сумку мужскую в виде барсетки, блистер таблеток «Гастал», удостоверение ветерана труда на имя ФИО7 №1 серии Т-VI №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 №1 – считать возвращенными потерпевшему ФИО7 №1;

- выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», выписку по операциям ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписью, выписку АО «Почта Банк», детализацию услуг связи «Т2 Мобайл» на абонентские номера 

<

***> и 89371827101, два скриншота экрана сотового телефона о переводе денежных средств, договор комиссии№АА028015 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 №2, сведения ООО «Т2 Мобайл», скриншоты на двух листах, выписку АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО7 №3, СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон Редми, женскую сумку, паспорт на имя ФИО7 №2, кошелек и комплекс ключей – считать возвращенными потерпевшей ФИО7 №2.

Гражданские иски к ФИО3 от потерпевшего ФИО7 №1 в размере 98 291 рубль 50 копеек, от потерпевшей ФИО7 №2 в размере 2 230 рублей, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 №1 – 98 291 рубль 50 копеек, в пользу ФИО27 Зои ФИО12 – 2 230 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: