РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором 

<

***> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ФИО1 (далее — Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 35 I 198,45 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2170, год выпуска 2013, идентификационный № 

<

***>, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет БЕЛЫЙ.

Заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ. а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 Г"К РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 1 К РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о. его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по- делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0. от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-Щ установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ВАЗ 21 70, год выпуска 2013. идентификационный № 

<

***>, двигатель №. кузов № XIА217030Е0456597, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -В 11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В1 1 -19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником

В целях обеспечения выданного кредита 26.12.2013г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166147,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4874.50. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166147,95 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. продала находящийся в залоге автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска 2013, идентификационный № 

<

***>, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет БЕЛЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: 368320, 

<

адрес>, 368320, 

<

адрес>, с. А.Чугли

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара > покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 1 К РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-906/2016 по делу № А40- 71646/2015; Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06- 6483/2016 по делу № А55-19503/2014)

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №ООО "ФинКейс"от 30.12.2019г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2170, год выпуска 2013, идентификационный № 

<

***>, двигатель №, кузов № ХТА2170301Е0456597, цвет БЕЛЫЙ составляет 245000,00 руб. (Двести сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска 2013. идентификационный № 

<

***>, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 245000,00 руб. исходя из отчёта об оценке №ООО "ФинКейс" от 30.12,2019г. и взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что автомобиль модели ВАЗ 2170, 2013 года выпуска идентификационный № ХТА2170301Е0456597, двигатель №, кузов № ХТА217030Г0456597, цвет Белый, им куплен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проживающего но адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>. При покупке ФИО3 ему был передан ПТС на данный автомобиль № 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от 04.04.2014г. (копия прилагается). На ПТС никаких отметок об ограничениях или залогах не имеется, продавец при покупке им автомобиля также пояснил, что никаких ограничений на автомобиль не имеется, что он почти три года ездит на этом автомобиле.

При приобретении им указанного автомобиля никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имелись. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля и автомобиль не может быть истребован у него, в том числе и бывшими собственниками.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу и изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что эго имущество является предметом залога.

В соответствии с п/п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ [ода и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, он приобрел (купил) автомобиль по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. У него же оснований сомневаться в чем-то в отношение автомобиля не имелось, ему вручили подлинник ПТС без каких- либо отметок, в органах ГИБДД (в базе) ограничения на автомобиль не имеются.

Для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При совершении сделки купли продажи автомобиля продавец предоставил ему оригинал документа о праве его собственности на приобретаемый мною автомобиль - паспорт транспортного средства (ПТС).

Кроме того, следует отметить, что автомобиль не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и такого уведомление нет в природе.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на «заложенное имущество», то есть на автомобиль, который им куплен и является его собственностью, направлено на нарушение его субъективного права — права собственности. О наличии такого «договора залога», которое направлено на нарушение права собственника, ему стало известно в настоящее время, то есть по извещениям суда, при получении копии искового заявления.

ФИО2 просит признать договор о залоге № -фз от 26.12.201312 г. на автомобиль ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный №

<

***>, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет Белый, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, прекращенным, признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 2170, 2013 года выпуска идентификационный №

<

***>, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет Белый.

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебном заседании не участвовала, в своем исковом заявлении просить рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела не находит основание для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», а встречные исковые требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно п.п.1.1, 1.1.1 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 351198,45 руб.

Из п.п.1.1.2, 1.1.3 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,00% годовых. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 351198,45 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,00 % годовых.

С условиями кредитного договора ответчица ознакомлена, о чем имеются ее подписи.

Согласно п.7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 1182096/01-ФЗ.

Согласно п.1.1 договора залога имущества №1182096/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска, идентификационный №

<

***>, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет Белый. 

Согласно п.2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 431 955,00 рублей.

Из договора купли-продажи №АП-002210 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автодвор» в лице представителя ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства: LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска, идентификационный №

<

***>, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет Белый. 

Из решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что частично удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к ФИО7 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166147,95 руб.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчица не представила каких-либо возражений против иска, либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в нарушении кредитных договоров.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД 

<

***> стоимость автомобиля ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС 245000 рублей. 

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля ВАЗ 217030 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Из договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 200 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №367-ФЗ изменена редакция ст.352 ГК РФ. 

Согласно пп.2 п.1 данный статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО8 следует, что информация о том, что имущество VIN 

<

***> находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», отсутствует.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. 

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после с ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. 

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО2, является добросовестным приобретателем. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. При этом, встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворены исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217030, год выпуска 2013. идентификационный № 

<

***>, двигатель №. кузов № XIА217030Е0456597, цвет БЕЛЫЙ.

Признать договор о залоге № 1182096/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 прекращенным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.М.Ибрагимов