Дело №12-95/19

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2019 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

защитника Тереховой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО4 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 29 мая 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО4 указал, что с принятым мировым судьёй постановлением он не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права.

Вечером 29 апреля 2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 попросила его довести на принадлежащем ей автомобиле по делу, не требующему отлагательств. Просьбу мотивировала тем, что сама она употребляла спиртные напитки и управлять транспортным средством не может. Он не смог ей отказать, и они поехали на важную для ФИО1 встречу.

На обратном пути их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование на месте, поскольку сотрудники ГИБДД представили ему уже использованный мундштук, и попросил доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. После этого сотрудники ДПС составили какие-то документы, пару раз показали ему, где нужно расписаться. 

О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он узнал от ФИО1 2 июня 2019 г.. Копию обжалуемого постановления получил в суде 4 июня 2019 г..

Признаки состояния опьянения у него отсутствовали и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал. Протокол об административном правонарушении № в отношении него носит фиктивный характер. Более того, соответствующие права ему разъяснены не были. 

ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы SMS-оповещением, в назначенное время в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять его интересы в суде защитнику.

Защитник Терехова О. В., действующая на основании доверенности ФИО4, оформленной на бланке № от 14 июня 2019 г. сроком действия на 6 месяцев, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав пояснения защитника Тереховой О. В. и исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 10 сентября 2016 N904) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.п.«а» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 29 мая 2019 г. ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 23-40 часов 29 апреля 2019 г. возле №-а по 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись составившего его ИДПС ГИБДД ФИО3 об отказе ФИО4 в присутствии двух понятых от подписи протокола и от дачи объяснений. При этом, копия протокола вручена ФИО4;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения ФИО4 от управления транспортным средством: «подозрение на управление ТС в состоянии алкогольного опьянения»;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр 

<

данные изъяты> заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 1 мг/л., в присутствие двух понятых водитель ФИО4 ответил отказом; 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения ФИО4 (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется запись ФИО4 об отказе в 23-40 часов ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная его подписью;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором указано, что в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых, на основании ст.27.13 КоАП РФ, в 01-35 часов ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнил требования ОП п.11 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве водителя. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- карточки операций с ВУ, списка административных нарушений ФИО4, постановления № по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами. 

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие признаки указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка». 

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Тот факт, что ФИО4 являлся водителем и управлял автомобилем подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку водитель ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него указанных признаков состояния опьянения, в соответствие с п.п.«а» п.10 и на основании п.11 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ и является законным. 

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен нарушением со стороны сотрудника ДПС процедуры его проведения какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, какие-либо письменные объяснения ФИО4 по этому поводу в акте № от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. 

Вопреки доводов ФИО4 о том, что он просил сотрудников ДПС направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен им лично в протоколе № от 29 апреля 2019 г.. Основания признавать данное доказательство не допустимым отсутствуют. 

Будучи заблаговременно извещённым мировым судьёй телеграммой о времени и месте судебного заседания по делу, ФИО4 к мировому судье в назначенное ему время не явился, доказательства в обоснование своей позиции по делу не привёл. 

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены. 

Наказание ФИО4 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк