Дело № 22-426/24 Судья Скрастина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2024 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1, 

с участием обвиняемых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, адвокатов Машкова Ю.М., Лончакова В.В., прокурора Свириденко Ю.П., 

рассмотрела апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 и апелляционное представление прокурора Шимановского района Щетинина И.С. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Шимановского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Решён вопрос о мере пресечения обвиняемых.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, адвокатов Машкова Ю.М., Лончакова В.В., прокурора Свириденко Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

9 января 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Шимановский районный суд Амурской области. 

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит отменить постановление суда, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, при этом указывает, что возвращением уголовного дела прокурору нарушаются его права, в частности право на рассмотрение дела в разумный срок, потерпевшему они вред возместили, с ним примирились, у него на руках имеется обвинительное заключение, с предъявленным обвинением он полностью согласен. 

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Амурской области Щетинин И.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, при этом указывает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 органом предварительного следствия не допущено; в обжалуемом постановлении суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует формулировка предъявленного Ф.И.О.1 обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, преступное деяние изложено не полностью, не имеет логического завершения, поскольку текст обрывается, размер причинённого ущерба не указан, однако в судебном заседании Ф.И.О.1 возражал против возвращения дела прокурору, поясняя, что ему известно существо предъявленного обвинения, копия обвинительного заключения, врученная Ф.И.О.1, соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, содержащемуся в материалах дела, в связи с чем право Ф.И.О.1 знать, в чём он обвиняется, и на получение копии обвинительного заключения не нарушено; также суд указал, что органы предварительного следствия не провели оценочную экспертизу для определения размера причинённого ущерба, сумма ущерба отражена исключительно со слов потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения имущества, в связи с чем, по мнению суда, не представляется возможным проверить и оценить размер ущерба, однако, указанные выводы сделаны судом без учёта положений ч.1 ст.283 УПК РФ, позволяющих суду назначить судебную экспертизу, кроме того, из материалов дела следует, что органом следствия принимались меры к установлению стоимости похищенного имущества. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом положения ст.237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

По смыслу закона, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу отсутствует формулировка предъявленного Ф.И.О.1 обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, преступное деяние изложено не полностью, не имеет логического завершения, поскольку текст обрывается, размер причинённого ущерба не указан.

Из материалов дела действительно следует, что в обвинительном заключении отсутствует третья страница, содержащая концовку описания преступного деяния, в котором обвиняется Ф.И.О.1, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (т.2 л.д.73-95).

Вместе с тем, в судебном заседании помощник прокурора Шимановского района после оглашения обвинительного заключения пояснила, что отсутствие этой страницы является технической ошибкой (т.2 л.д.122).

Кроме того, по ходатайству прокурора Шимановского района, заявленному в апелляционном представлении, к материалам уголовного дела было приобщено обвинительное заключение, в котором присутствует указанная третья страница (т.2 л.д.174-196). Также данная страница имеется и в копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому Ф.И.О.1 и приложенной им к апелляционной жалобе (т.2 л.д.145-167).

Несоответствий между приобщённым к материалам дела по ходатайству прокурора Шимановского района обвинительным заключением и копией обвинительного заключения, врученной ФИО2, установлено не было.

Таким образом, можно сделать вывод, что заместителем прокурора Шимановского района Амурской области утверждалось обвинительное заключение, соответствующее требованиям ст.220 УПК РФ, а отсутствие в обвинительном заключении, находящемся в поступившем в суд уголовном деле, одной из страниц свидетельствует лишь о технической ошибке при изготовлении данного экземпляра обвинительного заключения, и представление прокурором в суд апелляционной инстанции нового экземпляра обвинительного заключения восполнило все недостающие сведения.

Не проведение органом предварительного следствия оценочной экспертизы для определения размера причинённого ущерба (в то время, как в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, за сколько он покупал похищенное имущество и на какую сумму его оценивает (т.1 л.д.48-50)), а стоимость похищенного телефона марки «Samsung Galaxy А03 Core 2/32GB Blue» также подтверждается имеющейся в деле копией товарного чека – т.1 л.д.59), на нарушение закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, также не указывает. 

Кроме того, не исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал преждевременный вывод о том, что не представляется возможным проверить и оценить размер ущерба. В случае же возникновения сомнений относительно размера причинённого потерпевшему ущерба, суд в соответствии со ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые судом обстоятельства не могут служить достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Поскольку судом в постановлении приведены суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, то уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

ФИО3 О.1 и Ф.И.О.2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных об их личности и необходимости обеспечения надлежащего процессуального поведения, отмене или изменению не подлежит, поскольку основания, послужившие поводом для её избрания, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 и апелляционное представление прокурора Шимановского района Щетинина И.С. удовлетворить. 

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору Шимановского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: