ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г.Чита Бутыльского Р.А.,

подсудимого: ФИО1

адвоката: Голобокова П.Л., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре Чернышевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

6 октября 2010 г. Черновским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания.

24 октября 2013 года Черновским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

4 декабря 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Решением Карымского районного суда от 26 сентября 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет, до 4 декабря 2023 года

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес> возле кв

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа.Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут находясь в подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, имеющимся у него в руке ножом, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, тем самым причинив последнему проникающее колоторезаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что повреждение Потерпевший №1 он нанес не умышленно, Потерпевший № 1 сам напоролся на нож. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в баре 

<

данные изъяты> пил пиво со знакомыми девушками. Позднее туда же пришли братья свидетель 1 и потерпевший № 1, он подошел к ним поздоровался, там же увидел своего знакомого, с которым они отошли поговорить. Он разговаривал со своим знакомым и к ним подошел Потерпевший № 1 толкнул его и сказал, зачем он лезет к ним за стол. Он из бара после этого ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к свидетель 1 и потерпевший № 1 домой, чтобы свидетель 1 позвать с собой выпить. Когда он зашел к ним в квартиру, двери ему открыл свидетель 1, Потерпевший № 1 в это время был в комнате. Потерпевший № 1 стал на него кричать. Он позвал Потерпевший № 1 в подъезд поговорить. Потерпевший № 1 вышел из квартиры первым, он вышел следом, Потерпевший № 1 сразу же схватил его и прижал к стене, давил на него одной рукой, потом перегнул через перила, при этом кричал на него, что он сидит на шее матери, пьет, не работает. У Потерпевший № 1 в руках он увидел ножны, в которых был нож, он вытащил нож. Затем Потерпевший № 1 ударил его по лицу и пошел. Он увидел ножны, вложил в них нож, который оказался у него в руке. Как он нанес удар Потерпевший № 1 , не знает. На предварительном следствии давал другие показания, признавал вину, так как при задержании ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В суде говорит правду.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, пояснил, что последний раз судим в 2013 году по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Освободился 04 декабря 2017 года по отбытию наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>. В кафе он находился примерно минут 30, он сидел распивал пиво. В кафе он пришел трезвый. После в данное кафе пришли братья свидетель 1 и Потерпевший № 1 , он знает их с детства, вместе росли. Они сели за другой стол, не с ним, он решил подойти к ним поздороваться, присаживаться к ним он не хотел, так как уже собирался идти домой. Когда он к ним подошел поздороваться, то Потерпевший № 1 подумал, что он садится к ним за стол и толкнул его, он облокотился за соседний стол рукой, после чего ушел. Какого-либо конфликта между ними не было. Больше в этот день он свидетель 1 и потерпевший № 1 не встречал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не смотрел, он решил пойти к свидетель 1 - выпить, когда он пришел к свидетель 1, свидетель 1 ему открыл двери. Он зашел в квартиру и увидел, что Потерпевший № 1 лежит на диване. Он с свидетель 1 поздоровался, свидетель 1 сказал, ему снять обувь, он сказал, что побудет в обуви. Потерпевший № 1 услышал его слова, стал кричать, спрашивать зачем он пришел. Он ему ответил, что он пришел ни к нему, а к свидетель 1. Потерпевший № 1 стал ему говорить, чтобы он уходил из квартиры, затем соскочил с дивана и пошел в его сторону, а свидетель 1 стоял в прихожей. Он позвал Потерпевший № 1 в подъезд поговорить, Потерпевший № 1 сказал ему, «ты не смотри на меня, что я худой и кашляю». Он, в углу в прихожей, на столе или тумбочке, точно не рассмотрел, увидел нож с деревянной, коричневой ручкой в чехле светло-бежевого цвета, который взял с собой, никуда его не убирал, держал в правой руке. Потерпевший № 1 не видел, что он взял нож, так как вышел первым, а свидетель 1 был в комнате. Когда он вышел Потерпевший № 1 стоял около двери своей квартиры, стал его спрашивать зачем он пришел. Между ними произошла словесная ссора, он испугался, что Потерпевший № 1 его изобьет, так как назревала такая ситуация, но при этом тот ничего ему не делал и в руках у Потерпевший № 1 ничего не было. Он достал из чехла нож и ударил Потерпевший № 1 один раз в живот снизу вверх. Потерпевший № 1 был в футболке синего цвета, после чего он нож убрал обратно в чехол и с ножом зашел к ним в квартиру, а Потерпевший № 1 ушел вниз. Он не видел, была ли на ноже кровь. свидетель 1, спросил, где Потерпевший № 1, он ответил, что скоро придет. О том, что он порезал Потерпевший № 1 ничего не сказал. Затем он позвал свидетель 1 к себе выпить спиртного. После к нему приехали сотрудники полиции, которые забрали его и свидетель 1 в отдел полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. №

ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, и пояснил, что нанес один удар ножом в живот Потерпевший № 1, находясь в подъезде около входной двери в квартиру свидетель 1 и потерпевший № 1. Показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. №

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в суде по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением, предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что с ФИО1 были знакомы, дружеских отношений не было. ФИО1 общался с его братом Свидетель 1. ДД.ММ.ГГГГ он с братом Свидетель 1 находился в баре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. За столиком они сидели вдвоем с братом. Через некоторое время в бар зашел ФИО1, и хотел сеть к ним за стол, он сказал, что они буду сидеть вдвоем, однако ФИО1 стал присаживаться за стол, он в этот момент ФИО1 оттолкнул руками от стола и тот ушел из бара. Они с братом ушли из бара уже вечером. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились дома, он еще спал, времени было около 9 часов утра, услышал стук в дверь, открыл двери, к ним в квартиру зашел ФИО1 и позвал его выйти в подъезд поговорить. Он накинул на себя кофту, так как был в футболке, был в спортивных брюках и тапочках. Так как, он был сразу после сна, не спрашивая, что нужно ФИО1, вышел в подъезд. В подъезде, он спросил у ФИО1, что тому нужно, ФИО1 ничего не говоря, не высказывая никаких претензий, сразу нанес ему удар в живот каким - то острым предметом. Он даже не успел понять чем его порезал ФИО1, был только после сна, и все произошло очень быстро. Он почувствовал резку боль, увидел кровь, закрыл рану рукой и вышел из подъезда. Он дошел до соседнего дома к знакомому по имени свидетель 2, рассказал ему что его порезал ФИО1. свидетель 2 вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу. Никакой драки или ругани между ними не было, он не понял, даже зачем ФИО1 вызывает его в подъезд. Ножей кроме одного столового, которым они с братом пользуются больше в квартире никаких нет. Тумбочки или стола в коридоре квартиры также нет. 

Свидетель Свидетель 1 в суде пояснил, что Потерпевший №1 является его родным братом, проживают вместе по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились в баре 

<

данные изъяты> распивали спиртное. Позднее в бар пришел их общий знакомый ФИО1. ФИО1 без приглашения решил сесть за их столик, Потерпевший №1 – его брат, был против этого и между братом и ФИО1 произошел словесный конфликт. Драки между братом и ФИО1 не было, брат просто оттолкнул ФИО1 от столика, так как тот несмотря на то, что Потерпевший №1 был против, пытался присесть за их столик. После того как брат оттолкнул ФИО1, тот из бара ушел. В вечернее время они пришли с Потерпевший №1 домой и больше никуда не выходили, утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, к ним в дверь постучали и брат пошел открывать, к ним пришел ФИО1. О чем был разговор между ФИО1 и братом он не слышал. Понял, что брат и ФИО1 из квартиры вышли в подъезд. Через некоторое время домой зашел ФИО1, сказал, что Потерпевший № 1 куда то ушел и позвал его распивать спиртное, он оделся и они ушли из квартиры к ФИО1 домой. ФИО1 ничего не говорил, о том, что порезал Потерпевший № 1. Когда закончилось спиртное они пошли в магазин и по дороге ФИО1 и его задержали сотрудники, только в этот момент он узнал, что ФИО1 нанес ножевое ранение его брату. Дома у них имеется только один нож с пластмассовой ручкой, которым они пользуются на кухне. Никаких ножей, в ножнах у них дома никогда не было. Тумбочек или столиков в коридоре их квартиры тоже нет.

Свидетель свидетель 3 в суде пояснил, что он работает полицейским 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и он с экипажем патрулировали 

<

адрес>. После 9 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что по 

<

адрес>, заявили ножевое ранение. Они прибыли на место, установили, что ранение было причинено Потерпевший №1, который к их приезду был уже госпитализирован бригадой скорой помощи. Далее, по подозрению в 

<

адрес> ОП был доставлен ФИО1. При личном досмотре у ФИО1, из рукава куртки был изъят нож с деревянной рукояткой в ножнах светло-коричневого цвета. На лезвие ножа были следы бурого цвета, ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему. ФИО1 при задержании, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель свидетель 2 показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с братьями свидетель 1 и потерпевший № 1 он проживает в соседних домах. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, они еще спали, он услышал стук в дверь. Открыл двери, на пороге стоял Потерпевший № 1 в футболке, просил вызвать скорую помощь. Он спросил Потерпевший № 1 что случилось, тот ответил, что его порезал ножом ФИО1. Он сразу взял телефон и вызвал скорую помощь. Потерпевший № 1 поднял футболку и он увидел рану в области живота. Они вдвоем с Потерпевший № 1 пошли к свидетель 1 и потерпевший № 1 домой. Но дома у свидетель 1 и потерпевший № 1 никого не было, Потерпевший № 1 остался стоять в подъезде, а он пошел встречать скорую помощь. Что произошло между ФИО1 и Потерпевший № 1 ему не известно №

Свидетель свидетель 4 показания, которой были оглашены в судебном заседании порядке ст. 281 УП РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживала с сыном ФИО1. сын в декабре 2017 года освободился из мест лишения свободы, после освобождения сын находился дома, ухаживал за ней, так как она является 

<

данные изъяты>, помогал по дому, спиртное не употреблял. По характеру сын спокойный, когда находится в трезвом состоянии. За все время нахождения на свободе, сын спиртное не употреблял, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. № 

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинено ножевое ранение № 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался подъезд 

<

адрес>, №

Справкой ГУЗ Краевая клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель 1 находился на обследовании в приемно- диагностическом отделении с диагнозом проникающее колото-резанное ранение живота, госпитализирован в отделение хирургии №

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен нож с деревянной ручкой со следами крови на клинке, в ножнах №

Протоколом выемки на складе ККБ вещей у Потерпевший №1: кофты синего цвета, футболки черного цвета, майки в бело-синюю полоску, на которых имеются пятна бурого цвета №; Протоколом выемки ножа с деревянной рукояткой в ОП 

<

адрес>, который был изъят в ходе личного досмотра ФИО1 №, которые были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что на представленной майке, футболке, кофте, изъятой в ходе выемки в ККБ обнаружены колото-резанные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, как в раной мере и любыми другими ножами имеющими такие же размерные характеристики №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на майке, футболке, кофте изъятой в ходе выемки в ККБ обнаружены колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, как и в равной мере и любыми другими ножами имеющими такие же размерные характеристики №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов. Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате удара острым предметом, каковым мог быть нож, что подтверждается данными истории болезни. Согласно п.6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04. 2008г. № 194 Н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью№

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, в подъезде дома, между квартирой № и лестницей он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, ножом с деревянной ручкой. №

Исковым заявлением прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 38929 рублей 68 копеек, за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший № 1№ 

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован а окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально – мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания может. №

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

В показаниях потерпевшего, допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данными в суде, в части того, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, потерпевший сам напоролся на нож в ходе потасовки. Данные показания опровергаются показаниям самого подсудимого данными им сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, где он указал, что когда он вышел из квартиры, Потерпевший № 1 стоял около двери своей квартиры, спросил зачем он пришел. Между ними произошла словесная ссора, он испугался, что Потерпевший № 1 его изобьет, так как назревала такая ситуация, но при этом тот ничего ему не делал и в руках у Потерпевший № 1 ничего не было. Он достал из чехла нож и ударил Потерпевший № 1 один раз в живот снизу вверх. №, в показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что он нанес один удар ножом в живот Потерпевший № 1, в подъезде дома. №, кроме того ФИО1 при проверке показаний на месте указал, и показал, место где он нанес удар потерпевшему ножом с деревянной ручкой №. Кроме этого, показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1, вызвал его в подъезд поговорить, он вышел, между ними не было потасовки, либо драки, конфликта. Он почувствовал удар в живот, каких либо предметов он у ФИО1 в руках не видел; показаниями свидетеля свидетель 1, который узнал, что ФИО1 нанес удар его брату ножом в живот, когда их с ФИО1 забрали сотрудники полиции., показаниями свидетеля свидетель 2, который пояснил, что от Потерпевший № 1 ему стало известно, что того порезал ножом ФИО1, кроме того он видел рану в области живота. № 

Кроме того, доводы защиты о том, что к показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, необходимо также отнестись критически, поскольку ФИО1 от них в суде отказался и пояснил, что он давал признательные показания, поскольку сотрудники полиции пообещали ему избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, суд считает несостоятельными. Вопрос по мере пресечения решается только судом. Кроме того, после избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 продолжал признавать вину и пояснять по обстоятельствам дела. 

При этом и наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует: орудие преступления - нож, обладающий значительной поражающей способностью, а также локализация, характер, и механизм образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - живот, раневой канал направлен спереди назад, слева направо, длиной 12 см. №

Оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ при таких обстоятельствах у суда нет, так как в суде установлено, что ФИО1 действовал умышленно и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 преступление совершил умышленно, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший № 1. и желал этого, с силой, целенаправленно нанес один удар ножом чем причинил колото- резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, что является опасным для жизни человека и создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказанной его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства матерью, инспектором направления по осуществлению административного надзора ПП «Кадалинский» ОП «Черновский положительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает состояние здоровья ФИО1 и его матери, частичное признание вины в суде, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с.ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает. 

Установление отягчающего обстоятельства устраняет обсуждение возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя их характера и повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого склонного к совершению преступлений, который совершил тяжкое преступление после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы где отбывал наказание за аналогичное преступление, в период административного надзора, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве и два раза отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления. 

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с ФИО1 38929 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – кофту, футболку, майку, нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голобокова П.Л. в сумме 6930 рублей за 6 дней работы взыскать с подсудимого с учетом его трудоспособности. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок к отбытию наказания исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2018 года по 17 мая 2018 года.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 38929 рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства – кофту, футболку, майку, нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 6930 рублей за 6 дней работы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.