Дело № 1-210/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001037-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 18 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Равжиной Ю.В.. Фурмановой Ю.С., Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере тридцать тысяч рублей ФИО6 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, подошёл к автомобилю марки «СНЕVROLET LАСЕТТI», регистрационный знак № и сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественно опасный характер своих действий и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение в направлении «Автосервиса», расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут на автодороге вблизи 

<

адрес> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 ФИО6, управляющий автомобилем марки «СНЕVROLET LАСЕТТI», регистрационный знак № был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался выполнять законные требования инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 34-36, 38-42), и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что показания по уголовному делу даёт добровольно, в присутствии своего защитника Кухарских Л.С. Ему разъяснено, что данные им показания по уголовному делу будут являться доказательством по уголовному делу, даже в случае отказа от них. Ранее, он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. изъято ДД.ММ.ГГГГ, но после истечения срока в ОГИБДД 

<

адрес> он не получал, так как у него не было времени. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. С первого на второе ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки, а именно пиво объёмом около 2 литров. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было добраться до работы «Автосервиса», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для личного пользования автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № у супруги его знакомого Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак №. В этом договоре у них с ФИО2 была договорённость, а именно прописан пункт, что автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № он покупает в рассрочку, внося денежные средства по частям. Первую часть денежных средств в сумме 100000 рублей он передал ФИО2 сразу же ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре было указано, что владельцем автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № он стану только в тот момент, когда выплатит всю стоимость данного автомобиля то есть 350000 рублей. Так как ДД.ММ.ГГГГ он внёс 100000 рублей, ему оставалось отдать ФИО2 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он решил, что поедет на работу в «Автосервис», расположенный в 

<

адрес> на данном автомобиле и 09 часов 50 минут он вышел к дому № по №, запустил двигатель автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № и направился в сторону «Автосервиса». По пути его следования на автодороге вблизи 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС с помощью регулировочного жезла. Он сразу же остановился по требованию инспектора ДПС с краю обочины. После чего, к нему подошёл инспектор ДПС представился попросил его предъявить документы на автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № и водительское удостоверение, он пояснил, что документы у него отсутствуют собой. После чего, инспектор ДПС попросил его с ним пройти в патрульный автомобиль ДПС для установление личности и проверки по базам данных ОГИБДД ФИС-М. Он согласился и прошёл с инспектором ДПС в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС его проверил по базам данных и увидел, что ранее он привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами. В ходе общения с ним, инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки нахождения в стояние опьянения, и назвал их: резкое изменение кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке. На основании чего, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортными средствами, а именно автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № Также инспектор ДПС разъяснил ему права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ИДПС спросил понятны ли ему данные разъяснения, он ответил, что понятны. Дальше инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и продемонстрировал ему документ поверки на прибор и сам прибор. Затем задал ему вопрос, согласен ли он пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался, свой отказ он подтвердил проставлением подписи в акте об освидетельствовании. Инспектор ДПС разъяснил ему, что на основании того, что у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке, тот предложил ему проехать в медицинское учреждение в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», он отказался и подтвердил отказ подписью, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Далее инспектор ДПС разъяснил ему, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении приравнивается к состоянию опьянения. Данные разъяснения, ему были понятны. Инспектор ДПС разъяснил, ему что на основании того, что ранее он был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Инспектор ДПС спросил его понятны ли ему данные разъяснения, он ответил, что понятны. После проведения всех процедур и заполнения документов, был вызван эвакуатор и автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № был транспортирован на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также он к вышеизложенному добавил, что между ним и ФИО2 договор купли продажи ТС был расторгнут, так как денежных средств в размере 250000 рублей, чтобы той выплатить за данный автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № у него нет. ФИО2 ему вернула денежные средства в сумме 100000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, согласно утверждённого графика. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения около 10 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 в городе Сатка. Около 10 часов 18 минут возле 

<

адрес>, ими с помощью регулировочного жезла с целью проверки документов, в рамках рейдовых мероприятий, было принято решение остановить автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № водитель сразу же отреагировал на его требования и остановился с краю обочины. После остановки данного автомобиля, он подошёл сразу же к водительской двери, из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он представился, попросил мужчину управляющего автомобилем, предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Мужчина представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что документы у него отсутствуют. У ФИО6 имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего он попросил ФИО6 проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базам данных ФИС-М. Так как у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он отстранил от управления транспортным средством ФИО6 и разъяснил тому права и обязанности предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, он также переспросил у ФИО6 понятны ли тому данные разъяснения, на что Cоколов М.Ю. дал положительный ответ. Он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 отказался. Он продемонстрировал документ поверки на данный прибор и сам прибор марки «Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P), заводской №D. Свой отказ ФИО6 подтвердил проставлением подписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные разъяснения были понятны ФИО6 Далее, он предложил ФИО6 проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», так как у ФИО6 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО6 отказался проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» и вновь свой отказ подтвердил проставлением подписи в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО6 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, приравнивается к состоянию опьянения. Далее был вызван эвакуатор, который транспортировал задержанный автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных ФСИ-М было установлено, что ФИО6 ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством средствами на срок один год шесть месяцев. В связи с этим ФИО6 было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данные разъяснения были понятны ФИО6 (л.д. 66-68);

ФИО2 о том, что у нее в собственности находится автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № Так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, у неё отсутствует надобность в автомобиле, поэтому она его продала ФИО6, знакомому ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был составлен договор купли-продажи автомобиля, который она продала за 350000 рублей, при этом у них с ФИО6 была письменная договорённость, прописанная в вышеуказанном договоре купли-продажи, что автомобиль перейдет в собственность ФИО6 только после того, как он внесёт всю сумму, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства. Также в договоре было указано, что ФИО6 будет вносить денежные средства частями, первая часть составила 100000 рублей, остальные 250000 рублей он должен был вернуть в течение трех месяцев. Но так как ФИО6 попался инспекторам ДПС на автомобиле в состоянии опьянения, при этом не оплатив остаток денежных средств за автомобиль в размере 250000 рублей, то договор купли-продажи был расторгнут, она вернула ФИО6 100000 рублей и, оплатив штрафстоянку, забрала свой автомобиль.

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о том, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут возле 

<

адрес> им был выявлен факт управления автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), который ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 18 минут, ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 54 минут, ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования н состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, );

- протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 74-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 изъят автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № (л.д. 57-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак № (л.д. 63), 

и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и. ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО6 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, у не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО6 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО2, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 9).

В связи с наличием у ФИО6 признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. 

Освидетельствование ФИО6 было предложено провести с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО6 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Сведений о несоблюдении должностным лицом п. 6 Правил освидетельствования материалами дела не содержат. Оснований полагать, что водитель ФИО6 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Наименование прибора, с помощью которого предлагалось провести освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, с содержанием которого подсудимый был ознакомлен.

Нарушений п.п. 6-7 Правил при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО6 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере тридцать тысяч рублей ФИО6 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия ФИО6 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО6 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, учитывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО6 с повинной в органы полиции не являлся, Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 8) ФИО6 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО6 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства- автомобиля марки «СНЕVROLET LАСЕТТI», регистрационный знак № суд не усматривает, поскольку его собственником является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.28), подтвердившая о расторжении договора купли-продажи автомобиля с ФИО6, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в рассрочку на 3 месяца(л.д.50), в связи с неисполнением им обязательств по сделке в части выплаты оставшейся суммы в счет оплаты автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «СНЕVROLET LАСЕТТI», регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове синего цвета, возвращённый владельцу ФИО2, оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью движения ТС от ДД.ММ.ГГГГ года изъятый в ходе выемки у инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, оставить 0Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева