Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 г с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бочкарева М.В., Немичевой А.А.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Горобцова А.А., удостоверение № и ордер № 

потерпевшего: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14.03.2008 года Тюменцевским районным судом Алтайского края (с учетом Постановления Алтайского краевого суда от 22.05.2012г) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года. 

14.07.2010 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК присоединен неотбытый срок по приговорам этого же суда от 10.07.2008г., 20.08.2008г. (судимости по которым погашены). Всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом постановления Алтайского краевого суда от 22.05.2012г. назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы; 

22.07.2011 года городским судом г. Камень на Оби Алтайского края (С учетом постановления Алтайского краевого суда от 22.05.2012г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень на Оби Алтайского края от 12.10.2010г. (судимость по которому погашена). Всего к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 16.10.2015 года;

06.03.2017 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13.04.2017 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК присоединен неотбытый срок по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 06.03.2017г., всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.02.2017г. по 12.04.2017г.,

14 июня 2017 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК присоединен неотбытый срок по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 13.04.2017 г., всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

29.01.2019 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.01.2019 УДО на срок 09 месяцев 11 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 30 минут 09.04.2019 до 08 часов 50 минут 10.04.2019 у ФИО1, находящегося у усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения, принадлежащим ФИО3 для того, чтобы покататься. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим собственнику транспортным средством, ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут 09.04.2019 до 08 часов 50 минут 10.04.2019 расшатал руками створку ворот гаража на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отчего выпали металлические штыри, запиравшие ворота, после чего открыл ворота гаража, ведущие на улицу, затем подошел к автомобилю, открыл незапертую на ключ водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье автомобиля, завел ключом, который находился в замке зажигания, двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего выехал из гаража и поехал по улицам 

<

адрес>. Тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания следует, что 

09.04.2019 в вечернее время около 21 часа 30 минут он из дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости. Около 21 часа 30 минут 09.04.2019 он проходил мимо усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, увидел гараж и предполагая, что в гараже может находится автомобиль, решил угнать его, чтобы покататься на нем по 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к воротам гаража и стал расшатывать одну створку ворот, отчего внутри гаража выпал металлический штырь и створка открылась, он зашел в гараж и увидел автомобиль марки «ВАЗ 2121», подошел к водительской двери автомобиля, открыл дверь, которая была не заперта и увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После чего он сел на водительское сиденье автомобиля, завел автомобиль и выехал из гаража. Покатавшись по селу, он решил поехать в с.Вылково Тюменцевского района к знакомому. Около 23 часов 10 минут 09.04.2019 он проезжал по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> в с. Вылково, где не справился с управлением и допустил съезд в канаву. Он также видел, что навстречу ему ехал автомобиль марки ВАЗ 21099, который остановился и из него вышел водитель, который подошел к нему, он узнал в водителе автомобиля жителя с.Вылково ранее ему знакомого Свидетель №1, который спросил у него, что случилось, он пояснил, что не справился с управлением, затем Свидетель №1 спросил, его ли это автомобиль, на что он сказал, что автомобиль купил, Свидетель №1 уехал. После чего он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Свидетель №2 и рассказал, что на автомобиле съехал в канаву и попросил его вытянуть автомобиль. Через 10 минут Свидетель №2 приехал на автомобиле ВАЗ 21099, и при помощи троса вытащил угнанный им в пос.Комсомольский, автомобиль «ВАЗ 2121» из канавы. Свидетель №2 он также сказал, что купил автомобиль, который на самом деле угнал в пос.Комсомольский. Когда Свидетель №2 вытянул автомобиль из канавы, то он увидел, что дальнейшее движение на нем не возможно, так как была лопнута балка, также на автомобиле появились множественные деформации кузова, лопнуло переднее ветровое стекло. Он попросил Свидетель №2 дотащить на буксире автомобиль до пос.Комсомольский, но тот отказался. Автомобиль марки «ВАЗ 2121», принадлежащий Потерпевший №1 он угнал с целью покататься, цели хищения автомобиля у него не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав на гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении угона доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес> один, в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль он загоняет в гараж на усадьбе дома, ворота гаража закрываются изнутри на металлические штыри сверху и снизу, а со стороны усадьбы дома дверь в гараж закрывается на навесной металлический замок. 09.04.2019 около 20 часов 30 минут он загнал в гараж автомобиль, ключ оставил в замке зажигания, закрыл ворота. 

Утром около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат Свидетель №3 и пояснил, что видел его автомобиль марки «ВАЗ 2121» в с.ФИО2 разбитый, он вышел на усадьбу дома и обнаружил, что ворота гаража открыты и в гараже нет его автомобиля марки «ВАЗ 2121». По факту угона автомобиля он обратился с заявлением в полицию. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. 10.04.2019 около 08 часов 00 минут он из дома поехал в с.Вылково Тюменцевского района Алтайского края, проезжая по 

<

адрес> в с.Вылково он увидел у канавы автомобиль марки ВАЗ 2121 желтого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он понял по номеру, что автомобиль принадлежит его двоюродному брату Потерпевший №1, он увидел, что переднее лобовое стекло в автомобиле треснуто и поврежден кузов автомобиля. Он позвонил своему брату Потерпевший №1 и спросил у него, что он делает в с.Вылково, на что Потерпевший №1 пояснил, что он дома, он сказал, что его автомобиль находится в с.Вылково, на что Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль угнали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в с.Вылково 

<

адрес>. 09.04.2019 около 23 часов 10 минут он возвращался домой на своем автомобиле, на перекрестке по 

<

адрес> у 

<

адрес> в с.Вылково 

<

адрес> он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, водитель которого не справился с управлением и допустил съезд в канаву, он остановил свой автомобиль и подошел к канаве, в которой находился автомобиль марки «ВАЗ 2121» желтого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем автомобиля находился ранее ему знакомый, ранее проживавший в с.Вылково ФИО1, в салоне автомобиля более никого не было. Когда ФИО1 вышел из автомобиля он спросил у него, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что не увидел канаву и съехал в неё, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, чей это автомобиль, на что он ответил, что данный автомобиль купил. (л.д.24)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в с.Вылково 

<

адрес>. 09.04.2019 около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и пояснил, что он на автомобиле съехал в канаву в с.Вылково на 

<

адрес> у 

<

адрес> и попросил его подъехать на автомобиле и помочь ему выехать. Спустя около 10 минут он подъехал на участок местности у 

<

адрес> в с.Вылково 

<

адрес>, где в канаве увидел автомобиль марки «ВАЗ 2121» желтого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Он подошел к автомобилю и увидел у автомобиля ФИО1, который попросил его вытащить автомобиль, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Более у автомобиля никого не было. Он спросил у ФИО1, чей автомобиль, на что ФИО1 пояснил ему, что купил автомобиль 2 месяца назад и это его автомобиль. После чего он при помощи троса и своего автомобиля вытянул из канавы автомобиль «ВАЗ 2121», у которого были множественные деформации металла кузова, треснуто ветровое стекло, а также лопнута передняя балка и дальнейшая эксплуатация автомобиля была не возможна. ФИО1 попросил его отбуксировать автомобиль до 

<

адрес>, но он отказался и уехал домой, а ФИО1 остался. (л.д.25-26)

Всудебном заседании были исследованы также следующие доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.5-7)

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в севером направлении от 

<

адрес> в с.Вылково 

<

адрес>, в ходе ОМП изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следов рук на 5 вырезах ленты скотч, изъятых с кузова данного автомобиля (л.д.9-14).

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: След пальца руки размерами 15х25 мм, на вырезе ленты-скотч №1 - 26х34 мм, изъятый с кузова автомобиля ВАЗ 2121 гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АК, 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> «а»- оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.70-74)

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.78-81)

- протокол осмотра предметов от 15.042019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.82-85)

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.042019, согласно которому осмотрены 5 следов рук на 5 вырезах ленты-скотч, изъятыми с кузова автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.86-88)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>; три следа рук на трех вырезах ленты-скотч, изъятых с кузова автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 90)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего в суде, свидетелей по делу, подсудимого ФИО1 в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, из пояснений самого подсудимого, данных в ходе дознания при допросе, следует, что ФИО1 в указанный период времени, не имея полномочий от потерпевшего на управление автомобилем, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку на данном автомобиле по улицам пос.Комсомольский, доехал на нем до с.Вылково, Тюменцевского района. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно.

Согласно справок, имеющейся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит. ( л.д. 93-95)

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.60-61)

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, что подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления дачей признательных показаний по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой трудоспособный возраст, а также нахождение супруги на Д.учете по беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда, сохранив в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мамонтовского районного суда от 14.06.2017. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные УИИ.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Мамонтовского районного суда от 14.06.2017. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года с момента провозглашения приговора по делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи из зала суда, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращенный по принадлежности владельцу ФИО3, оставить у последнего, три следа рук на трех вырезах ленты-скотч хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина